读诗与评诗

尘与沙

古人濡筆弄翰者，不貴雕文織采，過為精緻，必先識題，則可識當否。知此乃可究工拙，不然，破的者鮮矣。嘗侍魯公燕居， 顧為某曰：「汝學詩，能知歌、行、吟、謠之別乎？近人昧此，作歌而為行，製謠而為曲者多矣。且雖有名章秀句，若不得體，如人眉目娟好而顛倒位置，可乎？」余退讀少陵諸作者，默有所契，惟心語口，未嘗為人語也。

人之好惡，固自不同。子美在蜀作《悶詩》曰：「捲簾唯白水，隱几亦青山。」若使余居此，應從王逸少語「吾當卒以樂死」，豈復更有悶耶？

王君玉琪詩務刻琢，而深淳獨至，高視古今。每云：「初學詩，易於形狀寫物，而難於題贈，至成一家言，則反此。」君玉《秋後蓮實詩》：「蠶寒冰繭瘦，蜂老露窠欹。」比興曲盡其妙也。他詩數百千首，字字清峙，讀之如咀冰嚼雪。若「寒魚不食清池釣，靜鷺頻驚小閣棋」，《聞角》詩「隴雁半驚天在水，征人相顧月如霜」之類是也。

尘与沙

王君玉謂人曰：「詩家不妨 間用俗語，尤見工夫。」雪止未消者，俗謂「待伴」。嘗有《雪詩》：「待伴不禁鴛瓦冷，羞明常怯玉鈎斜。」「待伴」、「羞明」皆俗語，而採拾入句，了無痕纇，此點瓦礫為黃金手也。

王仲至欽臣能詩，短句尤秀絕。初試館職，有詩云：「古木陰森白玉堂，長年來此試文章。日斜奏罷長楊賦，閑拂塵埃看畫牆。」王文公見之，甚歎愛，為改為「奏賦長楊罷」，且云「詩家語如此乃健」。是知妙手斡旋，不煩繩削而自合矣。

尘与沙

藥名詩，世云起自陳亞，非也。東漢已有「離合體」，至唐始著「藥名」之號，如張籍《答鄱陽客》「江臯歲暮相逢客，黃葉霜前半夏枝。子夜吟詩向松桂，心中萬事喜君知」是也。

集句自國初有之，未盛也。至石曼卿，人物開敏，以文為戲，然後大著。嘗見手書《下第偶成》：「一生不得文章力，欲上青雲未有因。聖主不勞千里召，嫦娥何惜一枝春。鳳凰詔下雖霑命，豺虎叢中也立身。啼得血流無用處，着朱騎馬是何人？」又云：「年去年來來去忙，為他人作嫁衣裳。仰天大笑出門去，獨對東風舞一場。」至元豐間，王文公益工於此。人言起自公，非也。

尘与沙

詩之聲律，至唐始成。然亦多原六朝旨意，而造語工夫，各有微妙。何遜《入西塞詩》：「薄雲岩際出，初月波中上。」至少陵《江邊小閣》則云：「薄雲岩際宿，孤月浪中翻。」雖因舊而益妍，此類獺髓補痕也。《玉臺集序》：「金星將婺女爭華，麝月與嫦娥競爽。」北齊碑云：「浮雲共嶺松張蓋，秋月與岩桂分叢。」庾子山《馬射賦》：「落花與芝蓋齊飛，楊柳共春旗一色。」王勃《滕王閣記》：「落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色。」薛逢云：「原花將晚照爭紅，怪石與寒流共碧。」「銀章與朱紱相輝，熊軾共隼旟爭貴。」語意互相剽竊，所謂左右拔劍，彼此相笑，於少陵精粗有間矣。學者當知古人所謂須機杼自成一家風骨，不可與人同生共活也。

尘与沙

晋宋间，沃山帛道猷献诗曰：连峰数千里，修林带平津。茅茨隐不见，鸡鸣知有人。后秦少游诗云：菰蒲深处疑无地，忽有人家笑语声。僧道潜号参寥，有云：隔林仿佛有林杼，知有人家在翠微。其源乃出于道猷，而更加锻练，亦可谓善夺胎者也。

尘与沙

昔年过邵伯埭，登平野亭，见梁间题曰：地势如披掌，天形似覆盘。三星罗户牖，北斗挂栏杆。晚色芙蕖静，秋香桂子寒。更无山碍眼，剩觉水云宽。此刘涛无题诗，此诗写尽平野之景物也。

尘与沙

杜少陵云：「作詩用事，要如釋氏語：水中着鹽，飲水乃知鹽味。」此說詩家密藏也。如「五更鼓角聲悲壯，三峽星河影動搖」。人徒見凌轢造化之氣，不知乃用事也。《襧衡傳》：「撾漁陽摻，聲悲壯。」《漢武故事》：「星辰影動搖，東方朔謂民勞之應。」則善用故事者，如繫風捕影，豈有迹耶？此理迨不容聲，余乃顯言之，已落第二矣。

都人劉克者，窮該典籍，人有僻書疑事，多從質之。嘗注杜子美、李義山集，與客論云：「子美《人日詩》：『元日至人日，未有不陰時。』人不能知。四百餘年來，唯子美與克會耳。」因取書示客曰：「此方朔占書也。歲旦至八日：一雞、二犬、三豕、四羊、五牛、六馬、七人、八穀。其日晴，所主之物育，陰則災。少陵意謂天寶流離，四方雲擾幅裂，人物歲歲俱災，此豈《春秋》書『王正月』意耶？」深得古人用心如此。

尘与沙

作詩者，陶冶物情，體會光景，必貴乎自得。蓋格有高下，才有分限，不可強力至也。譬之秦武陽氣蓋全燕，見秦王則戰掉失色；淮南王安，雖為神仙，謁帝猶輕其舉止。此豈由素習哉？余以謂少陵、太白，當險阻艱難，流離困躓，意欲卑而語未嘗不高；至於羅隱、貫休，得意偏霸，誇雄逞奇，語欲高而意未嘗不卑。乃知天稟自然，有不能易者也。

尘与沙

李義山《雜纂》，品目數十，蓋以 文滑稽者。其一曰「殺風景」，謂清泉濯足、花上曬褌、背山起樓、燒琴煮鶴、對花飲茶、松下喝道。晏元獻慶曆中罷相守潁，以惠山泉烹茶注，從容置酒，賦詩曰：「稽山新茗綠如煙，靜挈都藍煮惠泉。未向人間殺風景，更持醪醑醉花前。」王文公元豐末居金陵，蔣大漕穎叔夜謁公于蔣山，騶從甚都。公取「松下喝道」語戲之：「扶衰南陌望長楸，燈火如星滿地流，但怪傳呼殺風景，豈知禪客夜相投。」自此「殺風景」之語頗著於世。

讀書天下難事，著功有淺深耳。唐人以詩為專門之學，雖名世善用古事者，或未免小誤。如王摩詰詩：「衛青不敗由天幸，李廣無功緣數奇。」「不敗由天幸」，乃霍去病，非衛青也。《去病傳》云：「其軍嘗先大將軍，亦有天幸，未嘗困絕。」意有「大將軍」字，誤指去病作衛青爾。李太白「山陰道士如相訪，為寫《黃庭》換白鵝。」乃《道德經》，非《黃庭》也。逸少嘗寫《黃庭》與王修，故二事相紊。杜牧之尤不勝數。前輩每云：「用事雖了在心目間，亦當就時討閱，則記牢而不誤。」端名言也。

尘与沙

西清诗话:
歐陽公《歸田錄》論王建《霓裳詞》「弟子部中留一色，聽風聽水作《霓裳》」，以不曉聽風聽水為恨。余嘗觀唐人《西域記》云：「龜茲國王與臣庶知樂者，於大山間聽風水之聲，均節成音，後翻入中國，如《伊州》、《涼州》、《甘州》，皆自龜茲至也。」此說近之，但不及《霓裳》耳。鄭嵎《津陽門詩》注：葉法善引明皇入月宮，聞樂歸，留寫其半。會西涼府楊敬遠進《婆羅門曲》，聲調吻同，按之便韻，乃合二者製《霓裳羽衣》；則知《霓裳》亦來自西域云。

尘与沙

魯公嘗云：應制詩，人罕得體，獨少陵深踐閫域，如「翼亮貞文德，丕承戢武威」。「戢武威」，唐人猶間能道之，至「丕承」字，何人敢入詩？亦道所不到也。是真得應制體。不在於南金大貝，疊積滿前。前輩亦論，詩家何假金玉而後見富貴。東坡評王禹玉詩是「至寶丹」，何金珠玳瑁之多也。

作詩妙處在以故事敘實事，王文公尤高勝。熙寧中，華山圮，冰木稼。不久，韓魏公薨。公作詩：「木稼嘗聞達官怕，山頹果見哲人萎。」用孔子語「太山其頹乎」。《舊唐史》：寧王臥疾，引諺語曰：「木稼達官怕。」必大臣當之，吾其死矣。已而果然。此故事敘實事也。

尘与沙

无邪堂诗话：元遗山同儿辈赋未开海棠：枝间新绿一重重，小蕊深藏数点红。爱惜芳心莫轻吐，且教桃李闹春风。横而不流，出处自高，咏物致此，物我合一，直抵一篇橘颂。爱惜句尤士君子之所当措意者。

尘与沙

风月堂诗话:
■詩人勝語，咸得於自然，非資博古。若〔思君如流水〕、〔高台多悲風〕、〔清晨 登隴首〕、〔明月照積雪〕之類，皆一時所見，發於言辭，不必出於經史。故鍾嶸評 之云：〔吟詠性情，亦何貴於用事。〕顏、謝推輪，雖表學問，而太始化之，浸以成 俗。當時所以有〔書鈔〕之譏者，蓋為是也。大抵句無虛辭，必假故實；語無空字， 必究所從。拘攣補綴而露斧鑿痕跡者，不可與論自然之妙也。詩之重用韻，音同義異 者，古人用之無嫌。如《民勞》詩，一章用二〔休〕字韻是也。後人狃於科舉之習， 遂不敢用。唐韓退之《答張徹》詩用二〔庭〕字，《石鼓》詩用二〔科〕字，老杜《 夔府書懷》詩用二〔旋〕字，即其例也。

尘与沙

詩人體物之語多矣，而未有指一物為題而作詩者。晉宋以來，始命操觚，而賦詠興 焉。皆仿詩人體物之語，不務以故實相誇也。梁庾肩吾《應教詠胡床》云：〔傳名乃 外域，入用信中京。足欹形已正，文斜體自平。〕是也。至唐杜甫《詠蒹葭》云：〔 體弱春苖早，藂長夜露多。〕則亦未始求故實也。如其他《詠薤》云：〔束比青芻色 ，圓齊玉箸頭。〕《黃梁》云：〔味豈同金菊，香宜配綠葵。〕則於體物外，又有影 寫之功矣。予與晁叔用論此，叔用曰：〔陳無己嘗舉老杜《詠子規》云：『渺渺春風 見，蕭蕭夜色淒。客懷那見此，故作傍人低。』如此等語，蓋不從古人筆墨畦逕中來 ，其所鎔裁，殆別有造化也，又惡用故實為哉！〕

尘与沙

道林岳麓寺，老杜诗云：宋公放逐曾题此，物色分留遗老夫。监察御使唐扶诗云：两祠物色采拾尽，壁间杜甫真少恩。宋考功以诗在天后时与沈詹事齐名，唐扶诗亦有闻于世。今观甫所自述及扶诗之语，则是宋之问尤有未道尽处，扶虽冥搜，不能出其右。

尘与沙

■詩之句法，自三言至七言，《三百篇》中皆有之矣。三言，如〔麟之趾〕、〔夜未 央〕、〔從夏南〕、〔思無邪〕之類是也。五言，如〔誰謂鼠無牙〕、〔胡為乎株林 〕、〔或燕燕居息〕、〔或盡瘁事國〕之類是也。七言，如〔維昔之富不如時〕、〔 維今之疚不如茲〕、〔學有緝熙於光明〕之類是也。而世之論五言則指蘇、李，論七 言則指柏梁為始，是不求其源也。然世多作七言、五言，而三言、四言類施於銘、頌 之中，雖間有用七言者，獨於韓吏部、蘇端明集見之。前輩云：〔按《柏梁》之體， 句句用韻，其數以奇，韓、蘇亦皆如此。〕然歐公作《孫明復墓誌》，乃與此說不同 ，又未知何如也。豈歐公特變前人法度，欲自我作古乎？當更討論之耳。

尘与沙

■韓昌黎《謁衡岳廟》詩云： 五嶽祭秩皆三公，四方環鎮嵩當中。火維地荒足妖怪，天假神柄專其雄。 噴雲洩霧藏半腹，雖有絕頂誰能窮。我來正逢秋雨節，陰氣晦昧無清風。 潛心默禱若有應，豈非正直能感通。須臾淨掃眾峰出，仰見突兀撐青空。 東坡作《退之廟記》云：〔公之精誠，能開衡山之雲。〕即取此詩也。其議論雄偉， 讀者皆竦。或謂〔坡取此，似傷於太易〕，予曰：〔《三百篇》詩中，有婦人女子自 言志者，仲尼不刪去，以垂訓後世。乃獨疑坡之於退之乎！況坡所閱文字，過眼無遺 者，他人縱時有所採，不過蓄以為詩材耳，必有未作大碑版而能取之以為議論者。此 便是坡不可及處，君又何病哉！〕

尘与沙

■長安太一湫，林木陰森，水色湛然；魚游水面不怖人，人莫敢取者。林間葉落，鳥 輒銜去遠棄之，終年無一葉能墮波上者。韓退之詩云： 魚蝦可俯掇，神物安敢寇。林柯有脫葉，欲墮鳥驚救。 爭銜彎環飛，投棄急哺鷇。 蓋實載其事。自唐以來已如此，今人所傳非過論也。鷇，音寇，鳥子生哺者。

■韓退之云：〔餘事作詩人。〕未可以為篤論也。東坡以詞曲為詩之苖裔，其言良是 。然今之長短句比之古樂府歌詞，雖云同出於詩，而祖風已掃地矣。晁無咎晚年因評 小晏並黃魯直、秦少游詞曲，嘗曰：〔吾欲托興於此，時作一首以自遣。政使流行， 亦復何害，譬如雞子中元無骨頭也。

尘与沙

苏子美竹轩之集，皆当时名士，王胜之赋诗，人皆属和。子美诗其略云：君与我同好，数过我不穷。对之酌绿酒，又为鸣丝桐。作诗写此意，韵同霜间钟。清篇与翠干，岁久日益浓。惜哉阮嵇放，当世已不容。吾侪有雅尚，千载揖高踪。后月余，一网打尽之语既喧物论，而梅圣俞为赋覆鼎伤众宾之诗，乃悟子美当世已不容之句遂成诗谶，亦可怪也。

尘与沙

东坡云：老杜自秦州越成都，所历辙作一诗，数千里山川在人目中，古今诗人殆无可拟者。独唐明皇遣吳道子乘传画蜀道山川，归对大同殿，索其画无有，曰：在臣腹中，请疋素写之。半日而毕。明皇后幸蜀，皆默识其处。唯此可比耳。

尘与沙

歐公評聖俞，初喜為清麗閒肆平淡，久則涵演深遠，間以琢刻以出怪巧，然氣完力 餘，益老以勁。其應於人者多故詞，非一體，於他文章皆可喜，非如唐諸子號詩人者 僻固而狹陋也。又為人樂易，未嘗忤於物。至於窮愁感憤，有所譏罵笑謔，一發於詩 ，然用以為歡，而不怨懟，可謂君子者也。

尘与沙

晁美叔秋監以集句示劉貢父，貢父曰：〔君高明之識，輔以家世文學，乃作此等生 活，殊非我素所期也。吾嘗謂：集古人句譬如蓬蓽之士適有重客，既無自己庖廚，而 器皿餚蔌悉假貸於人，收拾餖飣，盡心盡力。意欲強學豪奢，而寒酸之氣終是不去。 若有不速排闥而入，則倉皇敗績矣。非如貴公子供帳，不移水陸之珍，咄嗟而辦也。 〕美叔深味其言，歸告其子曰：〔吾初為戲，不知貢父愛我一至於此也。〕東坡云： 〔詩文豈在多，一頌了伯倫。〕是伯倫他文字不見於世矣。予嘗閱《唐史‧藝文志》 ，劉伶有文集三卷，則伯倫非無他文章也，但《酒德頌》幸而傳耳。東坡之論豈偶然 得於落筆之時乎？抑別有所聞乎？

尘与沙

閉門覓句陳無己，對客揮毫秦少游。正字不知溫飽未，春風吹淚古籐州。 此黃魯直詩也。魯直作此詩時，無己作正字，尚無恙。建中、靖國間，樓異試可知襄 邑縣，夢無己來相別，且云：〔東坡、少游在杏園相待久矣。〕明日，無己之訃至， 乃大驚異，作書與參寥言其事。杏園，見道家書，乃海上神仙所居之地也。仙龕虛室 以待白樂天之說，豈不信然耶？

尘与沙

參寥自餘杭謁坡於彭城。一日燕郡寮，謂客曰：〔參寥不與此集，然不可不惱也。 〕遣官妓馬盼盼持紙筆就求詩焉。參寥詩立成，有〔禪心已似沾泥絮，不逐東風上下 狂〕之句，坡大喜曰：〔吾嘗見柳絮落泥中，私謂可以入詩，偶未曾收拾，遂為此人 所先，可惜也。〕

坡在餘杭日，因會客，以彩箋作墨竹贈官妓，且令索詩於參寥。參寥援筆立就，其 詩曰： 小鳳團箋已自奇，謫仙重掃歲寒枝。稍頭餘墨猶含潤，恰似梳風洗雨時。

尘与沙

東坡詩文，落筆輒為人所傳誦，每一篇到歐公處，公為終日喜。前後類如此。一日 與棐論文及坡，公歎曰：〔汝記吾言，三十年後，世上人更不道著我也。〕崇寧、大 觀間，海外詩盛行，後生不復有言歐公者。是時朝廷雖嘗禁止，賞錢增至八十萬。禁 愈嚴而其傳愈多，往往以多相誇。士大夫不能誦坡詩者，便自覺氣索，而人或謂之不 韻。

尘与沙

老杜剑阁诗云：惟天有设险，剑阁天下壮。连山抱西南，石角皆北向。宋子京知成都过之，诵此诗，谓人曰：此四句盖剑阁实录也。

尘与沙

参寥在诗僧中独无蔬笋气，又善议论。尝与客评诗，客曰：世间故实小说，有可以入诗者，有不可以入诗者，惟坡翁全不拣择，入手便用。如街谈巷说、鄙俚之语，一经坡手，似神仙点瓦砾为黄金，自有妙处。参寥曰：老坡牙颊间别有一付炉韝，他人岂可学耶。座客无不以为然。

尘与沙

東坡南遷，參寥居西湖智果院，交遊無復曩時之盛者。嘗作《湖上十絕句》，其間 一首云： 去歲春風上苑行，爛窺紅紫厭生平。如今眼底無姚魏，浪蕊浮花懶問名。 又一首曰： 城根野水綠逶沱，颭颭輕帆掠岸過。日暮蕙蘭無處采，渚花汀草占春多。 此詩既出，遂有反初之禍。建中、靖國間，曾子開為明其非辜，乃始還其故服。

尘与沙

王介甫在館閣時，僦居春明坊，與宋次道宅相鄰。次道父祖以來藏書最多，介甫借 唐人詩集日閱之，過眼有會於心者，必手錄之，歲久殆錄遍。或取其本鏤行於世，謂 之《百家詩選》。既非介甫本意，而作序者曰：〔公獨不選杜、李與韓退之，其意甚 深。〕則又厚誣介甫而欺世人也。不知李、杜、韓退之外，如元、白、夢得、劉長卿 、李義山輩尚有二十餘家。以予觀之，介甫固不可厚誣，而世人豈可盡欺哉？蓋自欺 耳。

尘与沙

令作對隨家雞，晁以道云：〔指呼市人如使兒，東坡最得此三昧。其和人詩，用韻 妥帖圓成，無一字不平穩。蓋天才能驅駕，如孫吳用兵，雖市井烏合，亦皆為我臂指 ，左右前卻，在我顧盼間，莫不聽順也。前後集似此類者甚多，往往有唱首不能逮者 。〕