读诗与评诗

尘与沙

李義山《文帝廟》詩云：〔可憐半夜虛前席，不問蒼生問鬼神。〕用事如此，可謂 有功矣。本朝趙周翰亦有詩云：〔露台枉惜千金費，卻把銅山賜幸臣。〕可與義山並 驅爭先矣。

李義山《題馬嵬》一聯云：〔此日六軍同駐馬，當時七夕笑牽牛。〕溫庭筠《題蘇 武廟》云：〔回日樓台非甲帳，去時冠蓋是丁年。〕嘗見前輩論詩云：〔用事屬對如 此者罕有。〕

尘与沙

唐張繼《宿平望》詩云：〔姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。〕永叔云：〔句誠 佳，其奈夜半非撞鐘時。〕予覽《南史》，載齊宗室讀書，常以中宵鐘鳴時為限，前 代自有半夜鐘，豈永叔偶忘之也？江浙間至今有之。

太學生雖以治經答義為能，其間甚有可與言詩者。一日同捨生誦介甫《明妃曲》， 至〔漢恩自淺胡自深，人生樂在相知心。君不見咫尺長門閉阿嬌，人生失意無南北〕 ，詠其語稱工。有木抱一者，艴然不悅，曰：詩可以興，可以怨。雖以諷刺為主，然 不失其正者，乃可貴也。若如此詩用意，則李陵偷生異域，不為犯名教，漢武誅其家 為濫刑矣。當介甫賦詩時，溫國文正公見而惡之，為別賦二篇，其詞嚴、其義正，蓋 矯其失也。諸君曷不取而讀之乎？〕眾雖心服其論，而莫敢有和之者。

尘与沙

草木之叶，莫大于芭蕉，晁文元（咏芭蕉）诗云：叶外更无叶，非独善状芭蕉，而对之曰：心中别有心。其体物亦无遗矣。

尘与沙

杜牧之九日齐山豋高诗落句云：牛山何必泪沾衣，盖用齐景公游于牛山，临其国流涕事。泛言古今共尽豋临之际，不必感叹耳，非九日故实也。后人因此乃于诗与词遂以山作九日事用之，亦犹牧之用颜延年一麾出守为旌麾之麾，皆失于不精审之故也。

尘与沙

李義山擬老杜詩云：〔歲月行如此，江湖坐渺然。〕直是老杜語也。其他句〔蒼梧 應露下，白閣自雲深〕、〔天意憐幽草，人間重晚情〕之類，置杜集中亦無愧矣。然 未似老杜沉涵汪洋，筆力有餘也。義山亦自覺，故別立門戶成一家。後人挹其餘波， 號〔西昆體〕，句律太嚴，無自然態度。黃魯直深悟此理，乃獨用昆體工夫而造老杜 渾成之地。今之詩人少有及此者，禪家所謂更高一著也。

尘与沙

鄭谷都官在唐號耽句者，嘗有詩云〔衰遲自喜添詩學，時取前題改數聯〕是也，然 氣格不高。初以《鷓鴣》詩得名，人謂之〔鄭鷓鴣〕。近世士人有贈一貴官詩云：〔 賦令處士慚鸚鵡，詩遣都官讓鷓鴣。〕世亦多誦之，而莫有能道其姓名者。

尘与沙

東坡言：〔玉川子《月蝕》詩云： 歲星主福德，官爵奉董秦。忍使黔婁生，覆屍無衣巾。 詳味此句，則董秦當時無功而享厚祿者。〕董秦，李忠臣也。天寶末，驍勇屢立戰功 ，雖粗暴，亦頗知忠義。代宗時，吐蕃犯闕，徵兵，忠臣即日赴難。或勸擇日，忠臣 怒曰：〔君父在難，乃擇日耶！〕後卒污朱泚偽命而誅。考其終始，非無功而享厚祿 者，不知玉川子何以有此句。

尘与沙

晁察院季一，名貫之，清修善吐。論客言：東坡嘗自詠《海棠》詩，至〔雨中有淚 亦淒愴，月下無人更清淑〕之句，謂人曰：〔此兩句乃吾向造化窟中奪將來也。〕客 曰：〔坡此語蓋戲客耳，世豈有奪造化之句！〕季一曰：〔韓退之云：『語妙斡元造 。』如老杜『落絮游絲白日靜，鳴鳩乳燕青春深』，雖當隆冬冱寒時誦之，便覺融怡 之氣生於衣裾，而韶光美景宛然在目，動盪人思，豈不是斡元造而奪造化乎！〕

尘与沙

有論詩者曰：〔老杜以稷契自許，而有志於斯人者，故於《茅屋為秋風所拔歌》其 詞云：『安得廣廈數千間，大庇天下寒士俱歡顏。』又云：『嗚呼！眼前何如突兀見 此屋，吾廬獨破受凍死亦足。』意在是也。〕予曰：〔孟子論士，『窮則獨善其身， 達則兼善天下。』又言：『得志，事雖不兩立，而窮能不忘兼善；不得志，而能不忘 澤民，乃仁人君子之用心也。』白樂天《新製布裘》詩云：『安得萬里裘，溫暖被四 垠。』亦其例也。然韓退之作《謝鄭群簟》詩則曰：『側身甘寢百疾愈，卻願天日長 炎曦。』其意與子美、樂天絕不相似，然退之豈是無意於斯人者？但於援毫之際，偶 輸二老一著耳。〕客大笑曰：〔退之文章不喜蹈襲前人，其用意豈出於此耶？抑為人 木強，於吟詠猶然，果如歐、梅所論也。〕

尘与沙

朱行中知广州，东坡自海南归，留广，甚疑其唱和诗亦多。坡还领北，行中到广，士大夫颇以廉洁少之。至毗陵，梦中得诗一首，寄行中云，舜不作六器，谁能贵玙璠。哀哉楚狂士，抱朴号空山。其末章云，何如郑子产，有礼国自闲。至今不贪宝，凛然照尘寰。纸尾又题云：梦中得此诗，自不

尘与沙

临汉隐居诗话：

永叔诗话称谢伯景之句，如园林换叶梅初熟，不若庭草无人随意绿也，池馆无人燕学飞，不若空梁落燕泥也。盖伯景句意凡近，似所谓西昆体，而王胄、薛道衡峻洁可喜也。

尘与沙

元稹作李、杜優劣論，按此是工部墓誌，非論也。先杜而後李。韓退之不以為然，詩曰：“李杜文章在，光燄萬丈長。不知羣兒愚，何用故謗傷。蚍蜉撼大木，可笑不自量。”為微之發也。

尘与沙

李光弼代郭子儀，入其軍，號令不更而旌旗改色。及其亡也，杜甫哀之曰：“三軍晦光彩，烈士痛稠疊。”前人謂杜甫句為“詩史”，蓋謂是也，非叙塵迹摭故實而已。

古樂府中，《木蘭詩》、《焦仲卿詩》皆有高致。蓋世傳《木蘭詩》為曹子建作，似矣。然其中云“可汗問所欲”，漢、魏時，夷狄未有“可汗”之名，不知果誰之詞也。杜牧之《木蘭廟》詩云：“彎弓征戰作男兒，夢裏曾驚學畫眉。幾度思歸還把酒，拂雲堆上祝明妃。”殊有美思也。

劉攽詩話載杜子美詩云：“蕭條六合內，人少豺虎多。少人慎勿投，多虎信所過。飢有易子食，獸猶畏虞羅。”言亂世人惡甚于豺虎也。予觀老杜《潭州詩》云“岸花飛送客，檣燕語留人”，與前篇同意。喪亂之際，人無樂善喜士之心，至于一將一迎，曾不若岸花檣燕也。詩主優柔感諷，不在逞豪放而致怒張也。老杜最善評詩，觀其愛李白深矣，至稱白則曰：“李侯有佳句，往往似陰鏗。”又曰：“清新庾開府，俊逸鮑參軍。”信斯言也。而觀陰鏗、鮑照之詩，則知予所謂主優柔而不在豪放者為不虛也。

尘与沙

詩者述事以寄情，事貴詳，情貴隱，及乎感會于心，則情見于詞，此所以入人深也。如將盛氣直述，更無餘味，則感人也淺，烏能使其不知手舞足蹈，又況厚人倫，美教化，動天地，感鬼神乎？“桑之落矣，其黃而隕”，“瞻烏爰止，于誰之屋？”其言止于烏與桑爾，以緣事以審情，則不知涕之無從也。“採薜荔兮江中，搴芙蓉兮木末”，“沅有芷兮澧有蘭，思公子兮未敢言”，“我所思兮在桂林，欲往從之湘水深”之類，皆得詩人之意。至于魏、晉、南北朝樂府，雖未極淳，而亦能隱約意思，有足吟味之者。唐人亦多為樂府，若張籍、王建、元稹、白居易以此得名。其述情叙怨，委曲周詳，言盡意盡，更無餘味。及其末也，或是詼諧，便使人發笑，此曾不足以宣諷。愬之情況，欲使聞者感動而自戒乎？甚者或譎怪，或俚俗，所謂惡詩也，亦何足道哉！

尘与沙

沈括存中、呂惠卿吉父、王存正仲、李常公擇，治平中，同在館中談詩。存中曰：“韓退之詩乃押韻之文爾，雖健美富贍，而格不近詩。”吉父曰：“詩正當如是，我謂詩人亦未有如退之者。”正仲是存中，公擇是吉甫，四人交相詰難，久而不決。公擇忽正色謂正仲曰：“君子羣而不黨，公何黨存中也？”正仲勃然曰：“我所見如是，顧豈黨邪？以我偶同存中，遂謂之黨，然則君非吉父之黨乎？”一坐大笑。予每評時，多與存中合

尘与沙

頃年嘗與王荊公評詩，予謂：“凡為詩，當使挹之而源不窮，咀之而味愈長。至於永叔之詩，才力敏邁，句亦清健，“清健”一作“雄健”，一作“新美”。但恨其少餘味爾。”荊公曰：“不然，如『行人仰頭飛鳥驚』之句，亦可謂有味矣。”然余至今思之，不見此句之佳，亦竟莫原荊公之意。信乎，所見之殊，不可強同也。

尘与沙

陆起，性滑稽，宰吉州庐陵，剧邑，诉讼尤多，起既才短，率五更视事，至夜分尤不能办。自作一绝于厅壁曰：驱鸡政府本来无，刚被人呼邑大夫。及至五更侵早起，算来却是被鸡驱。

尘与沙

元稹作李、杜优劣论（按：此是工部墓誌，非论也），先杜而后李。韩退之不以为然，诗曰：李杜文章在，光芒万丈长。不知群儿愚，何用故谤伤。蚍蜉撼大木，可笑不自量。为微之发也。

尘与沙

元稹自谓知老杜矣，其论曰：上该曹、刘，下薄沈、宋。至韩退之则曰：引手拔鲸牙，举瓢酌天浆。夫高至于酌天浆，幽至于拔鲸牙，其思颐深远宜如何，而讵于曹、刘、沈、宋之间耶。

尘与沙

池州齐山石壁，有刺史杜牧、处士张祜题名，其旁又刊一联云：天下超兵诛董卓，长沙子弟最先来。与题名一手书也。此句乃吕温诗，全篇云恩驱义感即风雷，谁道南方乏武才，云云。

尘与沙

鼎澧道中有甘泉寺，过客多酌泉瀹茗。天禧末，寇莱公准南迁，题名寺壁，天圣初，丁晋公复南迁，又题名而行。其后范讽为湖南安抚，感二相连斥，遂作诗曰：平仲酌泉方顿辔，谓之礼佛向南行。层峦下瞰炎荒路，转使高僧薄宠荣。

尘与沙

读广雅堂诗随笔：

近时名臣工诗者，前推湘乡、后推南皮。湘乡诗学黄、皮，一改乾嘉以来风气，于近时诗学，有开新之工。南皮诗近欧、王，宋意唐格，其章法声调，犹袭乾嘉诸老矩步，于近时诗学，有存旧之思。特意量宽博，骨体凝重，虽不避常调，自有立足之处，故与滥滑者有异耳。湘乡识臣，而以事业分其功力，大段以气骨胜，少酌炼之功。南皮心思致密，言不苟出，其成就较曾为深也。樊樊山尝从容侍坐，问老师之学，包罗万象，然平生以为用功最深者究何事，公默然久之曰：仍是诗耳。可见公亦以此自负也。

尘与沙

文襄才赡学富，侔于纪、阮，而其诗心长语重，绝无炫耀之习。盖其立身行己，自有坛宇。非经生博士，文人才子所可同年而语。其诗用字必质实，不纤巧，造语必浑重，不轻浮，写景不虚造，叙事无溢辞，用典必精切，不泛引，不斗凑，立意必独出己意，不随世转。虽以风致见胜处，亦隐含严重之神，不剽滑。他人虽极博丽，一秤量之，则不啻泰山鸿毛之判矣。

尘与沙

公不喜王右丞诗。一日见王伯唐（铁栅）主事遗笔，所论适与公合，则大喜，以为知言。盖不喜其人，遂及其诗耳。公有陈子昂宋之问一绝云：文人誇涎骋虚词，多少缁尘浼素丝。伯玉幽贞孤竹咏，延清梗直老松诗。又有工部一首：稷契寻常便许身，忽跻孔蹠等埃尘。虽高不切轻言语，论定文人有史臣。持论之严如此，与文人弄笔异矣。

尘与沙

周泊园先生当时在台谏，数与公议变通科举之制，有槐花一绝句云：歺菊纫兰旧有方，冷淘差可献君王。萧萧不是惊秋叶，撼尽风枝一院黄。暑雨初收日又西，藓墙菩径半萋迷。旧人多入槐安梦，未忍将花踏作泥。诗境绝佳。

尘与沙

用事有二類，一神化無跡，一比附精切。自古善用事者，断推老杜，所謂「讀書破萬卷，下筆如有神」也。「破」字最妙，蓋化實爲虚，非堆砌故事者所能夢見。試舉其例：如《戲贈閿鄉秦少公短歌》收句：「昨夜邀歡樂更無，多才依舊能潦倒。」用《南史》崔瞻事。蓋當時以容止藴藉者爲「潦倒」，而瞻終不改也。用事可謂妙絶。其次如東坡《大風留金山二日》詩：「塔上一鈴獨自語，明日顛風當斷渡。」用佛圖澄事。而「明日」句即是鈴語，想入非非，尤妙在「顛當」兩字雙聲，恰是鈴聲，人巧極而天工錯也。此等用典，不能復以用典論，我用典而非典役我也。至如比附精切者，如東坡《元豐六年正月二十日復出東門仍用前韻》詩：「五畝漸成終老計，九重新掃舊巢痕。」放翁施注序云：「昔祖宗以三館養士，儲將相材，及官制行，罷三館，而東坡蓋嘗值史館，然自謫爲散官，削去史館之職久矣，至是史館亦廢，故云『新掃舊巢痕』。其用事之嚴如此。而『鳳巢西隔九重門』，又義山詩也」。何義門先生亦云：「『舊巢痕』三字，本義山《越苧》詩，此老可謂無一字無來歷。」又《會客有美堂周邠長官與數僧泛湖往北山湖中聞堂上歌笑聲以詩見寄因和二首》詩：「頗憶呼盧袁彦道，難邀駡座灌將軍。」皆用有服事。《漫叟詩話》所謂：「東坡最善用事，既顯而易讀，又切當也。」又《太守徐君猷通守孟亨之皆不飲酒以詩戲之》詩「孟嘉嗜酒桓温笑，徐邈狂言孟德疑」云云，通首用徐、孟二人事。《苕溪漁隠叢話》所謂「東坡此詩，不止天生作對，其全篇用事親切，尤爲可喜」也。若此者，方可謂之用事精切。東坡而後，則推亭林，取材經史，無事新奇奥博，而自然雅切。其《汾州祭吴炎潘檉章二節士》詩云：「一代文章亡左馬，千秋仁義在吴潘。」用《宋書·孝義傳》潘綜、吴逵事。蓋太守王韶之舉二人孝廉，贈以詩曰：「仁義伊在，惟吴與潘。」如此用事，真可謂天成也。又《寄同時二三處士被薦者》詩云：「與君成少别，知復念蘇純。」皆確切不可移易。近世則爲文襄，用事極不苟作，如《連鎮僧忠親王戰壘》詩：「秺侯只畫麒麟閣，請看中原百廟堂。」用金日磾事，同以異姓封王者也。湖北學政時弔諸生賀人駒詩，賀兄弟四人，皆以才名，公詩云：「弟兄多才宋韓氏，縝絳綜維皆國器。蒲圻賀氏亦不惡，駒驥駿騄倶雋異。」《送王壬秋歸湘潭》詩：「談經何異動紅陽，獻策豈能感楊素。」又云：「梁鴻過闕獨哀歌，哀歌莫被中朝怒。」皆確切王壬秋獲知於肅順事。而梁鴻之《五噫》，爲感新莽而作，用事尤爲警策。蓋梁鴻作歌時，漢已中興，鴻如有漢室之思，當作於新莽竊位之時，不應在業復五銖之後，故史云明帝「聞而惡之」，殆惡其有中郎之歎也。鴻此事，後人多不察，而漫稱其高尚有故國之思。此等處，尤見公讀書之細密，比附之精當也。此類不可枚舉，聊舉一二以發凡耳。

尘与沙

老杜《八哀詩》，漁洋謂爲本非集中高作，世多稱之，不敢議者，皆揣骨聽聲者耳。又云：「其中稚句累句，或不可解，須痛刊之。」此實漁洋之詩學不到處，而不免出於妄者也。《八哀詩》如深山大澤，氣象萬千，不可逼視。敍事皆平直寫去，不避細瑣，無一分躲閃，他人筆力萬不能到。其拙處，正其厚處，正獨有千古處也。後世輓詩五古之工者，推東坡哭刁處士、任遵聖一一首，然較之《八哀》，則清澈見底，有江河溪澗之别矣。公《讀王文敏公絶筆一紙賦詩述哀》一首，得《八哀》神理，此可與知者道也。彭剛直公挽詩，亦集中傑作，惟用筆較俊爽，與《八哀》微有異。

尘与沙

從來游山詩，無不敷陳峰巒之美，林壑之勝者，文襄則予奪甚嚴，必覈名實。如《游西山》詩：「策蹇尋山冒殘暑，食宿招提已四五。仙嶂靈湫哪得逢？枉使人畜揮汗雨。」《潭柘》詩：「累代莊嚴抵布金，窮山涸澗造叢林。能吟堪畫無多處，止有山門百步陰。」直以《春秋》筆法行之，可見老輩風骨也。

尘与沙

詠物詩正面寫最難。公《詠蜀葵花》云：「娟若芙蓉鬬秋霜，直如枲麻出蓬莠。」《王樓營見杏花新柳》詩：「枝裊鵝黄已蔽腰，蒂融絳蠟齊破蕊。」《濟南行宫海棠》詩：「柔條妍似初中酒，小萼濃如乍點脣。」《天寧寺紫藤花初開獨遊賞之》詩：「纓珞菩薩低垂鬉，鱗甲蚊螭曲宛頸。密葉張幄已交蔓，細蕊編珠猶附梗。」皆從正面寫，切當不移，似易實難。

尘与沙

詩題有闊大難於著筆而見力量者，如公《輓彭剛直公》詩，起四句云：「神州貫長江，其南際漲海。江海幸息浪，砥柱今安在？」包掃一切，可謂大手筆矣。此等處，老杜而後，惟東坡擅場。如《行瓊儋間夢中得句》詩，起四句云：「四州環一島，百洞蟠其中。我行西北隅，如度月半弓。」遂已説盡。是其例也。