漫谈如何表述、理解和把握概念

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-29 15:59
这，当然有其原因啊，但属于最高机密，不会公开的。

    古人《○二十九种对》的【总不对对】，或纵观或横览唐朝近体律诗。【总不对对】的诗篇，虽说是少数，也是有的。李白就有24篇。
    古人《○二十九种对》的【交络对】，名存实亡的交络对，能有几篇？

    古人《○文二十八种病》，【第九，水浑病，谓第一与第六之犯也】、
【第九（又），木枯病，谓第三与第八之犯也】、【第十（又），金缺病，谓第四与第九之犯也】、【第十三，龃龉病者，一句之内，除第一字及第五字，其中三字，有二字相连，同上去入是。（若犯上声，其病重于鹤膝，此例文人以为秘密，莫肯传授。上官仪云：“犯上声是斩刑，去入亦绞刑。”）】等，又有几人去忌讳？大唐科举的试律诗，也有一些不忌讳以上四病的！

   

学堂窝人

小三羊 发表于 2016-9-29 16:50
学堂老师，大意了吧？

没有大意，原句是：
留得五湖明月在，
不愁无处下金钩。
这是错综以后，因为在/下，明月/金钩，恢复交错前顺序，就是：
明月/在，
金钩/下。所以原本顺序是主谓结构。

学堂窝人

小三羊 发表于 2016-9-29 17:12
古人《○二十九种对》的【总不对对】，或纵观或横览唐朝近体律诗。【总不对对】的诗篇，虽说是少数， ...

至于这些，尊重先生的观点，但我支持或反对都没有作用。有些东西，比如据说仓颉造字，鱼应为牛，有角，在田间耕作，下面四点表示四蹄；射本为矮，矮本为射，一寸量身，当然不高，委矢，非射为何？言之凿凿，感觉理由充分，但人们照样把牛视为耕地者，射箭照样射，矮照样表示不高，即使错误的东西，约定俗成，是难以改变的。

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-29 18:40
没有大意，原句是：
留得五湖明月在，
不愁无处下金钩。
这是错综以后，因为在/下，明月/金钩，恢复交错前顺序，就是：
明月/在，
金钩/下。所以原本顺序是主谓结构。

语法成分的顺序并不相同啊！
动宾结构，【动/宾】的顺序换位后，则是主谓结构。
主谓结构。【主/谓】的顺序换位后，则是动宾结构。

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-29 18:51
至于这些，尊重先生的观点，但我支持或反对都没有作用。有些东西，比如据说仓颉造字，鱼应为牛，有角，在 ...

约定成俗的是名存实亡，古贤的所谓【交股对】，在实际对仗中，没有席位和生命力！

学堂窝人

小三羊 发表于 2016-9-29 18:52
语法成分的顺序并不相同啊！

对仗中，句法似是而非的常见，所以，对仗我只说结构相似，不说结构相同。比方：
牢骚太甚防肠断，
风物长宜放眼量。
句法其实有别。

豌豆角

民国以前有没有对对仗和对偶分别做出过定义？

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-29 18:59
对仗中，句法似是而非的常见，所以，对仗我只说结构相似，不说结构相同。比方：
牢骚太甚防肠断，
风物长 ...

哪里有别呢？

学堂窝人

豌豆角 发表于 2016-9-29 19:03
民国以前有没有对对仗和对偶分别做出过定义？

理论是在不断研究探讨的过程中发展的。清代以前，没有对仗一词，都以对偶或偶句这一概念表示，古代对偶举例把严格的对仗句都归入其中。清朝出现对仗一词，一种情况是作为对偶的代名词，两者没有实质性的区别，但到了当代，理论界已经将两者区分开来，对偶指一般的偶句，对仗指特殊的偶句。这种情况，估计始于王力教授。
清沈德潜《说诗晬语》卷下：“对仗固须工整，而亦有一联中本句自为对偶者。”蔡元培《国文之将来》：“旧式的五七言律诗与骈文，音调铿锵，合乎调适的原则；对仗工整，合乎均齐的原则，在美术上不能说毫无价值。”王力《龙虫并雕斋文集·语言与文字》：“对仗，就是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，数量词对数量词，虚词对虚词。”

豌豆角

学堂窝人 发表于 2016-9-29 19:25
理论是在不断研究探讨的过程中发展的。清代以前，没有对仗一词，都以对偶或偶句这一概念表示，古代对偶举 ...

谢谢！如果是这样的话，应该还是不要区分为好，否则会造成很大混乱。如果在比赛时，可以要求合乎平仄就可以了。

学堂窝人

小三羊 发表于 2016-9-29 19:18
哪里有别呢？

防/肠断:动宾
放眼/量:壮谓

学堂窝人

豌豆角 发表于 2016-9-29 19:42
谢谢！如果是这样的话，应该还是不要区分为好，否则会造成很大混乱。如果在比赛时，可以要求合乎平仄就可 ...

分开也可以的，字数相等、词性相同、结构相似的归入对仗，字数大致相等，结构大致相似归入对偶，两者也不难分辨。

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-29 19:25
理论是在不断研究探讨的过程中发展的。清代以前，没有对仗一词，都以对偶或偶句这一概念表示，古代对偶举例把严格的对仗句都归入其中。清朝出现对仗一词，一种情况是作为对偶的代名词，两者没有实质性的区别，但到了当代，理论界已经将两者区分开来，对偶指一般的偶句，对仗指特殊的偶句。这种情况，估计始于王力教授。
清沈德潜《说诗晬语》卷下：“对仗固须工整，而亦有一联中本句自为对偶者。”蔡元培《国文之将来》：“旧式的五七言律诗与骈文，音调铿锵，合乎调适的原则；对仗工整，合乎均齐的原则，在美术上不能说毫无价值。”王力《龙虫并雕斋文集·语言与文字》：“对仗，就是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，数量词对数量词，虚词对虚词。”

王力主编《古代汉语》中的“主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语，定语对定语，状语对状语，补语对补语”的说法，是对仗的最最准确说法！

“对仗，就是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，数量词对数量词，虚词对虚词”的说法，只是基于“工对”，而不是基于“可对”。

“主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语……”等，只是对仗的成分条件！
“名词对名词，动词对动词，形词对形词……”等，才是对仗的必要条件！

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-29 19:48
防/肠断:动宾
放眼/量:壮谓

防/肠断：动宾
放/眼量：动宾

这样才行！

豌豆角

学堂窝人 发表于 2016-9-29 19:51
分开也可以的，字数相等、词性相同、结构相似的归入对仗，字数大致相等，结构大致相似归入对偶，两者也不 ...

窃以为没有必要，因为前人一直就没有分，也没有造成什么困扰吧，现在要分，反而可能会给阅读造成麻烦，好象前人写的东西有问题似的。

学堂窝人

豌豆角 发表于 2016-9-29 20:08
窃以为没有必要，因为前人一直就没有分，也没有造成什么困扰吧，现在要分，反而可能会给阅读造成麻烦，好 ...

不是现在要分，而是分了一段时间了，有些学者、文章，早已实施。

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-29 19:51
分开也可以的，字数相等、词性相同、结构相似的归入对仗，字数大致相等，结构大致相似归入对偶，两者也不 ...

这样也是难以区分的！

豌豆角

学堂窝人 发表于 2016-9-29 20:16
不是现在要分，而是分了一段时间了，有些学者、文章，早已实施。

说起来传统就是那么一点点被整掉的。

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-29 19:48
防/肠断:动宾
放眼/量:壮谓

牢骚太甚——防——肠断，
风物长宜——放眼——量。
王力如此解读毛主席的诗词，完全就是歪曲毛主席！

防（备、止）——肠断，
放（开、远）——眼量。

学堂窝人

小三羊 发表于 2016-9-29 20:45
牢骚太甚——防——肠断，
风物长宜——放眼——量。
王力如此解读毛主席的诗词，完全就是歪曲毛主席！

不是王力这样划分过，是应该这样划分。
防/肠断，防什么：肠断。直接回答谓语动词“什么”或者说肠断是防涉及的对象。
放眼/量，怎样量或者凭什么量：放眼。放眼表动词谓语的条件、状态。

对仗，古人讲究的是字面对，虽然因为语感好一般都会结构相同，但结构不同字面可对也是合符要求的，所以，我对对仗句法的特征用的是“结构相似”，而不说结构相同。

针叶林

小三羊 发表于 2016-9-29 20:00
王力主编《古代汉语》中的“主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语，定语对定语，状语对状语，补语对补语” ...

王力在不同书中有不同叙述。综合王力关于对仗的论述在《诗词格律》中，要点是：
诗词中的对偶叫做对仗。
这个规则是：
（1）出句和对句的平仄是相对立的；
（2）出句的字和对句的字不能重复[2]。

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-30 10:39
不是王力这样划分过，是应该这样划分。
防/肠断，防什么：肠断。直接回答谓语动词“什么”或者说肠断是防涉及的对象。
放眼/量，怎样量或者凭什么量：放眼。放眼表动词谓语的条件、状态。

对仗，古人讲究的是字面对，虽然因为语感好一般都会结构相同，但结构不同字面可对也是合符要求的，所以，我对对仗句法的特征用的是“结构相似”，而不说结构相同。

牢骚太甚——防——肠断，
风物长宜——放——眼量。

眼量的【眼】，大致等于步量的【步】、丈量的【丈】。
【放——眼量】，意为放开眼光，长处计议远处着想。这是【牢骚】的开心果。
【放眼——量】，意为睁大眼睛，长短有论丝毫不差。这是【牢骚】的助燃剂。

学堂窝人

小三羊 发表于 2016-9-30 12:52
牢骚太甚——防——肠断，
风物长宜——放——眼量。

用尺量，绕道行，用力推，开心赏……怎样划分成分？

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-30 18:47
用尺量，绕道行，用力推，开心赏……怎样划分成分？

先不谈你的举例，请问：
风物长宜——放眼——量。
是【风物量】，还是【量风物】

学堂窝人

小三羊 发表于 2016-9-30 19:30
先不谈你的举例，请问：
风物长宜——放眼——量。
是【风物量】，还是【量风物】

当然是量风物。

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-9-29 20:16
不是现在要分，而是分了一段时间了，有些学者、文章，早已实施。

即便【早已实施】，也要分出伯仲的。王力不是早就说过是【风物长宜——放眼——量】吗？实际分析，难道还不是分析过了!

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-10-1 00:42
当然是量风物。

暂且不说【测量风物】，是否符合逻辑，是否符合语言习惯。但就诗句的表意，【风物长宜放开长远眼光测量】，也不及【风物长宜放来长远的眼光】。两种解读，前者既无这【哲理】，又无【诗味】，更无【规劝意】。于此相反，后来居上岂不是明白明摆吗？王力将毛主席的诗句，解读为风物长宜——放眼——量】，出现错误的理由大概有四：
1、
三羊疑为，或错在【放】与【眼】的组合上，【放眼】，是常用词；
2、
三羊疑为，或错在【眼量】与【肚量】或【胆量】的对比上，【量】读仄声。
3、
三羊疑为，或错在【眼量】的两读上，【yǎnliàng】和【yǎnliáng】。
4、
三羊疑为，【眼量】，虽是短语不是词，却与【步量】和【拃量】一样，都可称得上民间日常用语。尤其是毛主席早年在行军中，【眼量】路程、【拃量】地图，是家常便饭！

学堂窝人

小三羊 发表于 2016-10-1 04:49
暂且不说【测量风物】，是否符合逻辑，是否符合语言习惯。但就诗句的表意，【风物长宜放开长远眼光测量】 ...

我没注意王力是不是说过【风物长宜——放眼——量】，如果说过，我认为是对的。这个句子，如果变为散文句式，就是：（我们）永远应该放开眼界来看风物。（量，本义为丈量，这里是看、观察）的意思！

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-10-1 10:35
我没注意王力是不是说过【风物长宜——放眼——量】，如果说过，我认为是对的。这个句子，如果变为散文句 ...

【风物长宜放开眼光】，有何不妥呢？

小三羊

学堂窝人 发表于 2016-10-1 10:35
我没注意王力是不是说过【风物长宜——放眼——量】，如果说过，我认为是对的。这个句子，如果变为散文句 ...

这又牵涉歧义句的问题！
前面你的举例：用尺量，绕道行，用力推，开心赏……怎样划分成分？
用尺量（用力推），【用尺/量】或【用/尺量】，两者皆可。
绕道行（开心赏），【绕道/行】可以，【绕/道行】则不合语言习惯！
月下荷塘蛙鼓动

月下荷塘——蛙鼓——动

月下荷塘——蛙——鼓动