读诗与评诗

尘与沙

雕虫诗话：

诗经实为四言诗之极诣。虽为原汇，不能不有待于进化。汉人创而为五言，一字之增，沾溉后世，迄今未废。四言之典则，乃归统于文。五言之纯朴，古诗十九首乃其极诣也。王世懋谓此乃五言之诗经，陆时雍古诗镜称之为诗母，然皆古之有心之人为之。

尘与沙

建安风骨，气体独尊，学之易粗。下逮晋宋，词多风韵。就发展而论，其题材已趋向多样性，诗家之个性化亦已完成。然学之易弱，而与平和之音，不得混淆也。

无名色

受益不浅，多谢！

尘与沙

陶谢合称。初看则谢较令人注目，静观则陶最令人寻味，诗品不重陶，老杜初亦不重陶，何大复且以诗弱于陶，是固于一时诗风有关，实亦乃流览之粗所致。东坡外枯而中膏、似淡而实美之之语，细审而后得者也，放翁学诗当学陶之语，晚而后悟者也。

尘与沙

盛唐之诗，韵厚而深，声宏而壮。诗圣少陵，诗佛摩诘、诗仙太白，故足觇儒、释、道三家之迹。而少陵沉郁，时多放语，或流于粗，摩诘清雅，神韵悠长，而律未细，太白飘逸，俊逸清新，或流于率。然大体而言，皆阳刚之气也。

尘与沙

中唐之诗，骨格渐弱，韵少而浅，对仗趋巧，沈归愚谓律诗往往后幅不振，可谓知言。然不论元、白、刘，抑或韩、孟、韦、柳，音仍可取，未尝失之瘠哑也。

尘与沙

晚唐之诗，义山、牧之称小李杜，一秾丽、一清丽也。又义山与飞卿称温李，温则艳丽也。又合冬郎称温李、冬郎者，冬郎则婉丽也。顾此乃就其主要风格而言之，非谓诸家之诗，篇篇皆如此也。此四家诗，实晚唐之主流，皆韵长而弱，已渐向词化，则一时风会所趋。

尘与沙

宋诗言理，乃事理、条理、哲理之谓也，故较唐诗为密。唯其文理密察，故近于文。导源亦杜陵，于元白亦有潜流通贯，人或未之知也。

尘与沙

无名公曰：斯人有体乎？曰：有体，有体无迹者也。斯人有用乎？曰：有用，有用而无心也。知归子曰：离四旬，绝百非，又作么生道。

尘与沙

唐宋后诗之浑厚者，无过于金之元遗山，论诗绝句之最具诗情者，亦无过元遗山。唯元之为诗好用成句，时参俗语，亦其一病。论诗则重刚轻柔，致遭多人诘难。但如芳华怨、后芳华怨，则风华绮丽，天门引、蛟龙引，则豪毛郁勃。赤壁图、荊棘中杏花，则长言咏叹。为李、杜、韩、苏后仅见之七古。

尘与沙

明诗浑而言之，有两极端，复古者重气魄，时或流于枵想，模拟乃成优孟衣冠，则前后七子是也。创意或成纤巧而浮浅，转而乃成孤峭而幽深，竟陵以至公安是也。

尘与沙

赋体之起源，（一）郑玄 周礼春官宗伯下大师中释六诗，于赋曰：赋之言铺，直铺陈今之政教善恶。则意兼美刺。

（二）刘勰，文心雕龙诠赋曰：赋者，铺也，采撷搞文，体物写志也。搞文、作文、布文也。又曰：六义附庸，蔚为大国。是言其辞兼及其体也。

（三）汉书艺文志曰：不歌而颂谓之赋。登高能赋，可以为大夫。是赋与诗之离，而独立为文也。

尘与沙

以古赋而论，尚是赋之草创期，故用语较深，布格较粗，而体之长短段落有较多随意性。可取在其活也。

汉赋乃汉代经济、政治、文化之显现，集中于宫廷浮华之敷陈，亦汉代国力之象征也。
扬子云曰：诗人赋丽以则，词人赋丽以淫。前者是清醒者之赋，后者是昏庸者之辞。惜乎两者皆殊途而同归，不免于讽一劝百也。

尘与沙

汉赋之气慨则大而全，体制则重而板，偶读可以惊叹，多见则唯感机体如一，遂望而生厌矣。而其变也，有因时之递变，不变而变者，如左思之三都赋是也，又有有意为变者，一为小赋，颇清新可颂，然其体与诗相杂，谓之赋尚可，谓之为诗，亦未尝不可也。又一为俳赋，则其体为纯。

尘与沙

小赋为有诗情画意之赋，为侧重心理描摹与感受之赋。是赋之抒情化。与古赋较，则变古奥为清俊，且更清倩自如。古体混杂而欠浑成。俳赋则使之格律化，而其体有别于文（骈文）。笔（散体）及诗。其与骈文之分，在于徘赋用韵、骈文不用韵。其与散文之分在于其两两相对，与诗之分在于渐不用五字及七字句。偶有之，唯虚字以连缀耳，且其用语也多用对照、并列、映衬、喻意等对仗以集中体物。

尘与沙

律赋之兴，缘于应试。命题阅卷，评审为难，遂严其格律，苛其用韵。初非仅欲故难举子，实乃便于取用也。不意遂成定式，久而乃规范益严，绳墨愈细，试子欲因难见巧，日夕揣摹，艺遂精进。唐之律赋，尚有乜华，宋则质朴无文。故世之论者皆宋不如唐。实则草创之初，下续未久，两皆未能完善。

尘与沙

诗之叙事，六诗之赋义也。赋既附庸蔚为大观，而专以赋体为诗者，亦未尝以是为斩。于是民间有古诗为焦仲卿妻作、木兰辞出焉，虽或经文上修润，然民歌乐府之气息尤浓。诗人变而效之，于是有齐梁体出焉。再演进为初唐四杰体，顾仍是抒情胜于叙事。迨白香山长恨歌作，始叙事多于抒情。若琵琶行，则仍是以抒情为主也。

无名色

尘与沙 发表于 2021-4-15 02:55
李天性豪爽，故言无支离。其格调去古不远。故一切细事琐言，即事即景，不入其笔端。后人多合杜而不合李，其 ...

久不见尘兄诗，甚是遗憾。

尘与沙

首用神韵谈艺者，见于唐张彦远历代名画记卷一论画六法云：至于鬼神人物，有生动之可状，须神韵而后全，

尘与沙

彦周诗话：

诗话者，辨句法，备古今，纪圣德，录异事，证讹误也。若含讥讽，着过恶，诮纰谬，皆所不取。

诗壮语易、苦语难，深思自知，不可以口吞辩。

尘与沙

雕虫诗话：

六子诗序言诗有五难，节其要云，乐谣诵，太文则弱，太率则俗，太达则肤，太坚则讹，太合则袭，太离则野。五言宗六季者多组已谢之华，法盛唐者每溢格外之语。七言，所可法者：少陵之雄健低昂，供奉之轻扬飘举，李颀之隽逸婉恋，然学甫者近拙，学白者近俗，学頎近弱。要之，体兼风雅，意主深劲，是以为工耳。五七言律，用意贵隐约而每至露直，使事欲变奥而每至平显，轻与重必均而绝少合作，雄与逸并美而未见兼能。五七言绝句，盛唐之妙在于无意可寻，而风致深永。中、晚主于警快，亦自斐然。今之法开元者，取谐声貌，而无动人之情，学西昆者，颇涉议论，而有好尽之累。

尘与沙

世之言律，以为和必应宫商之音，严若守科条之令。诚然哉。要之，造诣其实难言：放逸则格必疏，拘泥则气必索。思极冥搜，则寡兴会之趣，意取适象，则鲜玮丽之观。必使才足以振逞而不伤其体，学足以敷会而不累其情，词足以发意而境若浑成，色足以扬声而气无浮露。

尘与沙

王介人诗余序曰：宋人不知诗而强作诗，其为诗也，言理而不言情，故终宋之世无诗焉。然宋人亦不便有情也，故凡其欢愉愁怨之致，动于中而不能抑者，类发于诗余，故其所造独工，非后世所及。

尘与沙

感旧怀古，非言物是人非，即叹人物俱变，自唐以来.多有其作，落套可厌。而王远亭可谓集大成者，又诗中最好用不见二字。秦淮杂诗十四首中，于其十、其十四中即两见之。傅寿清歌沙嫩箫，红牙紫玉夜相邀。而今明月空如水，不见青溪长板桥。十里清溪水蔚蓝，板桥斜日柳毵毵。栖鸦流水空萧瑟，不见题诗纪阿男。

尘与沙

纪氏认为不甜熟的诗，共有三首，一是卷十七陈简斋雨：云起谷全暗，雨晴山复明。青春望中色，白涧晚来声。远树鸟群集，高原人独耕。老夫逃世日，坚坐听阴晴。纪批：语不必奇，而清迪无甜熟味。其二为卷二十九李频秦原早望：一忝乡书荐，长安未得回。年光逐渭水，春色上秦台。燕掠平芜去，人冲细雨来。东风生故里，又过几花开。方回批：其思优游而不深怨，可取。纪批：此评最是。兴象天然，不容凑拍。此五律最熟之境，而气韵又不涉甜熟。故为唐人身份。其三为卷四十七宋之问陪阆州薛司空丹徒桂明府游招隐寺：共寻招隐寺，初识戴颐家。还依旧泉壑，应改昔云霞。绿竹寒天笋，红蕉腊月花。金绳倘留客，为系日光斜。纪批：炒。不甜熟。此为唐人骨韵。

尘与沙

纪河间诗，以乌鲁木齐杂诗最有风味，而论试帖及所自作试帖，影响尤为钜大。试帖虽始于唐，宋后乃少有讲述，以是无有进展，至清始有大成。初则毛奇龄西河，有唐人试帖之选，开立说之先河。既则纪河间之唐人试律、庚辰集之评述，批却导窍，规模更备，而自作之馆课存稿我法集等，一变板重之习，好用虚字以贯通血脉，而成其纪家诗之独立风神，理论与创作相辅相成，亦古之所未有，虽重严整填实者不以为然，然两种诗格，原各有利弊，至其所阐明律理，诚不刊之论。后能发扬光大，精细入微者，则唯路德（闰生）为不可超越耳。

尘与沙

纪河间馆课存稿中，亦有赋得花缺露春山得山字同题之作，亦复稍点其略，钞之于下：花外隐春山，山青花复殷。（自注）：岑参诗：柳拜莺娇花复殷。
首句速山，次句远观。已出花、春、山三题字，官韵山字已下韵。

有时红断续，忽露碧潺颜。
上句讲花缺，下言山露，又出题中露字。题字不须全点，但须在首两联中点出，以下不得再见，诗题五字，今已点其四，已超过一半以上，实则超过半数即可，倘只点一二字，则犯规矣。

尘与沙

诗中对，务用巧思，而又必须出于自然。然好对欲求花叶相当，有时亦难草创，遂不得不因袭旧句。或乞邻于类书，前谈吴梅村诗，如藏钩、刻烛，玉筋、银钩之类是也。七古中亦有此种对句。

尘与沙

少穆八诗，无一字不工稳，无一语不浑成。且几全用杨妃口吻，而己之意亦寓焉，琅擐记言绛树一声能歌两曲，吾于少穆，亦见其一诗而具二音。窃以此窍原于八比导之，倘于此首揣摩不透，未必有此得也。于此可见，各种文体，原有相通之途，彼此不妨巧于假借。其拟以律诗为之代理，似尤胜之，缘一为实用，一乃艺事故耳。夫组诗能有篇无句，亦已善矣，纵有小瑕，不掩其瑜即可，绝句而能一无疵额，尤为难得。

尘与沙

赏知甜熟者也，乃通畅而温润，有媚力而欠骨力，亦无疏放高格，然而不落套、不烂熟、又不着力，以是有别于明前后七子中之二李，亦非是清秀李于麟之王渔洋。且又不熟滑、不浮滑，以是又不似唐之白香山之流之俗滥，亦不同于明末公安三袁之陷于浮浅，彼似刻意而又不似刻意者，则又大别于宋之黄山谷与陈后山，自更不致于竟陵体之孤深幽峭。彼又似有妆点而又不似有妆点者，自有异于李义山与西昆体，彼既洒脱旖旎而又不风华侧艳，则自与齐梁体与香奁体泾渭分明。然而彼却是人巧多于天工，惟其总欲使人巧以夺天工，遂至失其天真与天趣，少见浑朴与浑成，于是气格与气韵，遂两失之，甜熟之所以难臻上乘者，端在此耳。