对仗不是近体诗格律的必要条件

不我告犹

小三羊 发表于 2017-5-20 23:30
唐朝12状元殿试帖

12首唐朝状元殿试帖，完全符合元兢声律理论体系。其中11首符合元兢的换头体，1首符合元 ...

这些不重要，我不与你讨论什么叫近体诗的平仄格式。我与你讨论的是你认为你的平仄格式与王力的一样吗？如果不一样，何必用你的近体诗去否定他的近体诗标准？

小三羊

不我告犹 发表于 2017-5-20 23:48
这些不重要，我不与你讨论什么叫近体诗的平仄格式。我与你讨论的是你认为你的平仄格式与王力的一样吗？如 ...

三羊是为了探讨大唐的声律真谛！

不我告犹

小三羊 发表于 2017-5-20 23:37
依据明朝真空一三五不论二四六分明理论，近体诗的平仄谱应为以下格式。王力的所谓近体诗平仄格式，只是 ...

那么我问问你，元兢可有明确地说试律诗是近体诗？沈佺期是否也有说过？是不是只有你三羊一厢情愿去理所当然地认为试律诗是近体诗？

小三羊

不我告犹 发表于 2017-5-20 23:52
那么我问问你，元兢可有明确地说试律诗是近体诗？沈佺期是否也有说过？是不是只有你三羊一厢情愿去理所当 ...

元兢没有，因为那时没有【近体诗】的说法！沈宋时期也没有【近体诗】的说法。【试律诗】的说法，大概起于清朝。
顺便提及：三羊认为近体诗的【近体】，意为近似于永明体的意思。不是【近代】是意思，唐朝由永明体进化来的新体诗，不可能叫【近体】！

不我告犹

小三羊 发表于 2017-5-20 23:51
三羊是为了探讨大唐的声律真谛！

这是另一回事，因为这是接不接受的问题。
但你们的定义不一，有必要去用你的定义去否定别人的理论吗？就你69层的例子，你的定义是近体诗，我的定义是乐府与五古，两者能有交集吗？只会越来越南辕北辙。。。。

不我告犹

小三羊 发表于 2017-5-20 23:56
元兢没有，因为那时没有【近体诗】的说法！沈宋时期也没有【近体诗】的说法。【试律诗】的说法，大概起于 ...

既然都没有，所以我不管你的定义或王力的定义谁对谁错。但你们的定义肯定是不同的。既然不同，那么理论肯定不同。还是老话，你不觉得用你的定义标准去否定他的理论，是将你的想法强加到别人头上吗？这不是强盗罗辑吗

小三羊

不我告犹 发表于 2017-5-20 23:57
这是另一回事，因为这是接不接受的问题。
但你们的定义不一，有必要去用你的定义去否定别人的理论吗？就 ...

王力或清朝的声律观，则是不同的。
一三五不论二四六分明理论，是声律历史的进化或终极理论。拿终极理论硬套唐宋过渡时期的近体诗，本身就是错误的。

一三五不论二四六分明理论，是唐朝声律的继承与发展，而不是唐朝声律的概括与总结。用【一三五不论二四六分明理论】，套来套去套不准。十之六七可套准，十之三四套不准。【一三五不论二四六分明理论】，本身没有错，而是错在于使用理论的糊涂人！

不我告犹

小三羊 发表于 2017-5-21 00:11
王力或清朝的声律观，则是不同的。
一三五不论二四六分明理论，是声律历史的进化或终极理论。拿终极理论硬 ...

　（七）所谓"一三五不论"
　　关于律诗的平仄，相传有这样一个口诀："一三五不论，二四六 分明。"这是指七律（包括七绝）来说的。意思是说，第一、第三、 第五字的平仄可以不拘，第二、第四、第六字的平仄必须分明。至于 第七字呢，自然也是要求分明的。如果就五言律诗来说，那就应该是"一三不论，二四分明。"
　　这个口诀对于初学律诗的人是有用的，因为它是简单明了的。但 是，它分析问题是页全面的，所以容易引起误解。这个影响很大。既然它是不全面的，就不能不予以适当的批评.
　　先说"一三五不论"这句话是不全面的。在五言"平平仄仄平"这个格式中，第一字不能不论，在七言"仄仄平平仄仄平"这个格式 中，第三字不能不论，否则就要犯孤平。在五言"平平仄平仄"这个特定格式中，第一字也不能不论；同理，在七言"仄仄平平仄平仄"这个特定格式中，第三字也不能不论。以上讲的是五言第一字、七言 第三字在一定情况下不能不论。至于五言第三字，七言第五字，在一 般情况下，更是以"论"为原则了。
　　总之，七言仄脚的句子可以有三个字不论，平脚的句子只能有两 个字不论。五言仄脚的句子可以有两个字不论，平脚的句子只能有一 个字不论。"一三五不论"的话是不对的。
　　再说"二四六分明"这句话也是不全面的。五言第二字"分明"是对的，七言第二四两字"分明"是对的，至于五言第四字、七言第 六字，就不一定"分明"。依特定格式"平平仄平仄"来看，第六字 并不一定"分明"。又如"仄仄平平仄"这个格式也可以换成"仄仄 平仄仄"，只须在对句第三字补偿一个平声就是了。七言由此类推。 "二四六分明"的话也不是完全正确的。


这是王力原话，我所看过的理论书，都没有说是绝对一三五不论，二四六分明。只要写过律诗的人都知道，这两句要具体情况具体分析，定非要一成不变去接受这口诀，而是灵活运用。

小三羊

不我告犹 发表于 2017-5-21 00:23
　（七）所谓"一三五不论"
　　关于律诗的平仄，相传有这样一个口诀："一三五不论，二四六 分明。"这是指 ...

唐朝元兢【四声25调声法】的理论，是16两称；
明朝真空【平仄24调声法】的理论，是十两称。

一斤换一斤，是等量的；半斤换半斤，也是等量。
10两换10两，不是等量；5两换5两，同样不等量！

不我告犹

小三羊 发表于 2017-5-21 00:34
唐朝元兢【四声25调声法】的理论，是16两称；
明朝真空【平仄24调声法】的理论，是十两称。

历史已经告诉你了，现在人们用的是什么理论。通过这些天的讨论，我觉得元兢的理论只是在上去入这些仄声中严格，但在平仄格式却不行，太不合理。中平中中平，这样的格式出现，如果都用平声，那还有音韵美吗？这方面肯定不如明朝的了。再者25同声，那也不会妨碍音韵美，毕竟音阶隔了两个。
至于什么16两10两，你只是偷换概念。不扯了，再扯也扯不到一块去，我理解的你所说元兢理论，但我不接受。别外以后还是少用元兢去否定王力，不管谁对谁错都好，既然他们的定义不一样，就没有比较的可能。可以说是鸡同鸭讲。。。两者都是在对牛弹琴

小三羊

不我告犹 发表于 2017-5-21 01:02
历史已经告诉你了，现在人们用的是什么理论。通过这些天的讨论，我觉得元兢的理论只是在上去入这些仄声中 ...

    依据沈约【碎用四声】的观念。你所说的音韵美，当为【音韵分布美】。三羊研究或探索唐朝的声律，只是为了声律继承与发展的历史。明朝真空声律，是声律理论大道至简、干净利索的终极理论，在下并无抛弃真空泥古元兢的丝毫意念。沈约的蜂腰理论，最多就是句头出现四联声。元兢的25同平理论，不但不能封杀四连平，连五连平也是束手无策的。元兢的二五同平不为病，根本说不出相对合理的原因来，但是，我们有不能不承认唐朝声律的事实存在。

大眼怪

小三羊 发表于 2017-5-21 01:42
依据沈约【碎用四声】的观念。你所说的音韵美，当为【音韵分布美】。三羊研究或探索唐朝的声律，只是 ...

咩咩，你这个啃草的东西，连节奏都不懂，还扯什么平仄！
近体诗又叫今体诗，是唐朝人对格律诗的称呼，从节奏的延递、句子的连接、用韵的要求、文章的篇幅，都有明确的要求。你口口声声说什么脑髄、元克克，这些东西只是近体诗崛起的垫脚石，你却用来套在近体诗身上，如果不是别有用心，你必定是白痴无疑。
你这种垃圾，可以与花花这种死变态相提并论。

针叶林

三羊这里也是运用诡辩之术，将别人在不同语境中的话混淆，制造矛盾。在谈到声律时，今古之分当然在于有无声律。在谈到律诗的条件即定义时自然有对仗，本是互不矛盾的两件事三羊故意混为一谈，其用意在于误导律诗不讲对仗，别有用心!

小三羊

针叶林 发表于 2017-5-21 04:35
三羊这里也是运用诡辩之术，将别人在不同语境中的话混淆，制造矛盾。在谈到声律时，今古之分当然在于有无声 ...

对仗，只是格律【诗词歌赋】的充分条件，而不是必要条件。
在格律文体的对联和骈文中，不用说，对仗是第一要素或必要条件！
王力有篇格律诗的文章，第一要素是韵脚，第二要素是节奏。王力的所谓节奏，包括声调和音步两个部分。王力为何不说，对仗是格律诗的要素呢？

针叶林

小三羊 发表于 2017-5-21 07:36
对仗，只是格律【诗词歌赋】的充分条件，而不是必要条件。
在格律文体的对联和骈文中，不用说，对仗是第 ...

羊的思维不行，难道视力也不行吗？王力说对仗是律诗三大要素之一的话你视而不见吗？

小三羊

针叶林 发表于 2017-5-21 08:03
羊的思维不行，难道视力也不行吗？王力说对仗是律诗三大要素之一的话你视而不见吗？ ...

【王力说对仗是律诗三大要素之一】
这个真没见过！
三羊见过何伟棠的准确说法，格律：节律、韵律、声律。

针叶林

小三羊 发表于 2017-5-21 08:07
【王力说对仗是律诗三大要素之一】
这个真没见过！
三羊见过何伟棠的准确说法，格律：节律、韵律、声律。 ...

看来不仅羊脑健忘，羊眼视力真有问题。

小三羊

针叶林 发表于 2017-5-21 08:10
看来不仅羊脑健忘，羊眼视力真有问题。

不要耍嘴皮，拿出事实来！

小三羊

针叶林 发表于 2017-5-21 08:10
看来不仅羊脑健忘，羊眼视力真有问题。

刚刚版主说过【时间】，你只知王力说过，你不知王力改口！
你更不知，王力的格律理论，多有出尔反尔自相矛盾！

小三羊

针叶林 发表于 2017-5-21 08:10
看来不仅羊脑健忘，羊眼视力真有问题。

王力早先所说的，孤平、三平等，是律诗的大忌。
最后，为何不再说是【律诗的大忌】呢？