王力关于【上声字和去声字通押】的说法

梅花山人

三羊 发表于 2017-12-27 08:20
王力的【一大把】，也是不成立的！

[size=15.3333px]始之宣城郡诗

[size=15.3333px]下帷阙章句。高谈媿名理。疏散谢公卿。萧条依掾吏。簪发逢嘉惠。教义承君子。心迹苦未幷。忧欢将十祀。幸沾云雨庆。方辔参多士。振鹭徒追飞。羣龙难隶齿。烹鲜止贪兢。共治属廉耻。伊余昧损益。何用祗千里。解剑北宫期。息驾南川涘。宁希广平咏。聊慕华阴市。弃置宛洛游。多谢金门里。招招漾轻楫。行行趋岩趾。江海虽未从。山林于此始。

[size=15.3333px]

[size=15.3333px]

[size=15.3333px]这个不是王力的吧，自己去查查哪个是上哪个是去

三羊

梅花山人 发表于 2017-12-27 18:02
始之宣城郡诗下帷阙章句。高谈媿名理。疏散谢公卿。萧条依掾吏。簪发逢嘉惠。教义承君子。心 ...

不是王力的就不要查证了吧！

梅花山人

三羊 发表于 2017-12-27 21:20
不是王力的就不要查证了吧！

王力的你要否认，不是王力的又说不要查证

三羊

梅花山人 发表于 2017-12-27 21:36
王力的你要否认，不是王力的又说不要查证

你就不要再说了！！

梅花山人

三羊 发表于 2017-12-27 21:38
你就不要再说了！！

我不再说了你就能推翻上去通韵么

三羊

梅花山人 发表于 2017-12-27 21:40
我不再说了你就能推翻上去通韵么

【我不再说了你就能推翻上去通韵么】！
那到不一定！但是三羊完全可以推到你的【上去通押】！

三羊

梅花山人 发表于 2017-12-27 18:02
始之宣城郡诗下帷阙章句。高谈媿名理。疏散谢公卿。萧条依掾吏。簪发逢嘉惠。教义承君子。心 ...

搜韵网《康熙字典》：
《韻補》叶而至切。(寘韻)
《李嵩·述志賦》審機動之至微，思遺餐而忘寐。表略韻於納素，託精誠於白日。

【日】字的【去声】，是从韵文的韵脚考证出来的。假定不同声调的【去/入】可以混同押韵的话，宋朝吴棫(1100-1154)古音韵学家、训诂学家的考证则为失败！

三羊

梅花山人 发表于 2017-12-27 18:02
始之宣城郡诗下帷阙章句。高谈媿名理。疏散谢公卿。萧条依掾吏。簪发逢嘉惠。教义承君子。心 ...

始之宣城郡诗
下帷阙章句。高谈媿名理。【四纸上声】
疏散谢公卿。萧条依掾吏。============掾吏，疑为【掾史】之误！
簪发逢嘉惠。教义承君子。【四纸上声】
心迹苦未幷。忧欢将十祀。【四纸上声】
幸沾云雨庆。方辔参多士。【四纸上声】
振鹭徒追飞。羣龙难隶齿。【四纸上声】
烹鲜止贪兢。共治属廉耻。【四纸上声】
伊余昧损益。何用祗千里。【四纸上声】
解剑北宫期。息驾南川涘。【四纸上声】
宁希广平咏。聊慕华阴市。【四纸上声】
弃置宛洛游。多谢金门里。【四纸上声】
招招漾轻楫。行行趋岩趾。【四纸上声】
江海虽未从。山林于此始。【四纸上声】

梅花山人

三羊 发表于 2017-12-28 05:15
始之宣城郡诗
下帷阙章句。高谈媿名理。【四纸上声】
疏散谢公卿。萧条依掾吏。============掾吏，疑为【 ...

靠，这也怀疑

此诗是谢朓所作，据王力的汉语语音史，魏晋南北朝无去声，去声是后来从平上去分化来的，留意一点的是，谢朓虽跟沈约为同时代人，但四声说并未在其时代全面流行，梁武帝不信四声学说就是个例证

三羊

梅花山人 发表于 2017-12-28 08:01
靠，这也怀疑
此诗是谢朓所作，据王力的汉语语音史，魏晋南北朝无去声，去声是后来从平上去分化来的，留意一点的是，谢朓虽跟沈约为同时代人，但四声说并未在其时代全面流行，梁武帝不信四声学说就是个例证

为何不可怀疑？假定王力的【上/去】可以押韵的话，宋朝吴棫(1100-1154)的的《《韻補》》岂不是废纸一团！

梅花山人

三羊 发表于 2017-12-28 08:03
靠，这也怀疑

此诗是谢朓所作，据王力的汉语语音史，魏晋南北朝无去声，去声是后来从平上去分化来的，留 ...

《南史•陆厥传》有载：“（厥）时盛为文章，吴兴沈约、陈郡谢脁、琅琊王融以气类相毂，汝南周顒善识声韵。约等文皆用宫商，将平上去入四声，以此制制，有平头、上尾、蜂腰、鹤膝。五字之中，音韵悉异；两句之内，角徽不同，不可增减，世呼为‘永明体’。

你不是想跟俺说这个吧

三羊

梅花山人 发表于 2017-12-28 08:06
《南史•陆厥传》有载：“（厥）时盛为文章，吴兴沈约、陈郡谢脁、琅琊王融以气类相毂，汝南周顒善识声韵 ...

和你说这个，有什么意义呢？！

三羊

梅花山人 发表于 2017-12-28 08:01
靠，这也怀疑
此诗是谢朓所作，据王力的汉语语音史，魏晋南北朝无去声，去声是后来从平上去分化来的，留意一点的是，谢朓虽跟沈约为同时代人，但四声说并未在其时代全面流行，梁武帝不信四声学说就是个例证

梁武帝并非【不信四声学说】，而是对新生事物平上去入的不了解！

梅花山人

三羊 发表于 2017-12-28 08:03
为何不可怀疑？假定王力的【上/去】可以押韵的话，宋朝吴棫(1100-1154)的的《《韻補》》岂不是 ...

随唐时代，四声盛行，据王力论，唐人仿古心理使然，看到前人此与彼可押便也依样相押，并不知前人无去声，这不完了么

三羊

梅花山人 发表于 2017-12-28 08:17
随唐时代，四声盛行，据王力论，唐人仿古心理使然，看到前人此与彼可押便也依样相押，并不知前人无去声， ...

元氏曰：声有五声，角徵宫商羽也。分于文字四声，平上去入也。宫商为平声，徵为上声，羽为去声，角为入声。故沈隐侯论云：“欲使宫徵相变，低昂舛节，若前有浮声，则后须切响。一简之内，音韵尽殊；两句之中，轻重悉异。妙达此旨，始可言文。”固知调声之义，其为用大矣。

没有【上】声，还没有【徵】声吗？

梅花山人

三羊 发表于 2017-12-28 08:26
元氏曰：声有五声，角徵宫商羽也。分于文字四声，平上去入也。宫商为平声，徵为上声，羽为去声，角为入声 ...

有上声呀，就是无去声

三羊

梅花山人 发表于 2017-12-28 08:50
有上声呀，就是无去声

无去声，有【羽声】！

梅花山人

三羊 发表于 2017-12-28 08:52
无去声，有【羽声】！

元兢的时代是有去声的

三羊

梅花山人 发表于 2017-12-28 08:54
元兢的时代是有去声的

六朝的时候，难道没有【去声】吗？

三羊

梅花山人 发表于 2017-12-28 08:54
元兢的时代是有去声的

你可以不相信三羊，你不可以不相信史书吧：
《南史•陆厥传》有载：“（厥）时盛为文章，吴兴沈约、陈郡谢脁、琅琊王融以气类相毂，汝南周顒善识声韵。约等文皆用宫商，将平上去入四声，以此制制，有平头、上尾、蜂腰、鹤膝。五字之中，音韵悉异；两句之内，角徽不同，不可增减，世呼为‘永明体’。

梅花山人

三羊 发表于 2017-12-28 09:04
六朝的时候，难道没有【去声】吗？

王力之论是没有的，说明一点的是，四声说是六朝末期之事，故不含于魏晋南北朝而含于隋至中唐时期

梅花山人

三羊 发表于 2017-12-28 09:05
你可以不相信三羊，你不可以不相信史书吧：
《南史•陆厥传》有载：“（厥）时盛为文章，吴兴沈约、陈郡 ...

我当然相信史书，不过，始之宣城郡诗，此诗不属永明体吧

三羊

梅花山人 发表于 2017-12-28 09:10
我当然相信史书，不过，始之宣城郡诗，此诗不属永明体吧

不是领教是否永明体的事儿，
《南史•陆厥传》有载：“（厥）时盛为文章，吴兴沈约、陈郡谢脁、琅琊王融以气类相毂，汝南周顒善识声韵。约等文皆用宫商，将平上去入四声，以此制制，有平头、上尾、蜂腰、鹤膝。五字之中，音韵悉异；两句之内，角徽不同，不可增减，世呼为‘永明体’。

刚刚

你们互相挤兑吧，越激烈越好，我好捡现成的

三羊

刚刚 发表于 2017-12-28 10:05
你们互相挤兑吧，越激烈越好，我好捡现成的

刚刚：你的不要腮的干活！

三羊

刚刚
^_^在认真向你们学习，然后剽窃你们的成果  发表于 7 分钟前

投机倒把啊！

刚刚

梅花山人 发表于 2017-12-28 08:17
随唐时代，四声盛行，据王力论，唐人仿古心理使然，看到前人此与彼可押便也依样相押，并不知前人无去声， ...

这段话有意思。请麻烦抄一下原文

刚刚

梅花山人 发表于 2017-12-28 09:07
王力之论是没有的，说明一点的是，四声说是六朝末期之事，故不含于魏晋南北朝而含于隋至中唐时期 ...

更有意思了。那就是说只有三个声调，那与五音更不搭架，三个声调怎么去配五音

梅花山人

刚刚 发表于 2017-12-28 12:52
这段话有意思。请麻烦抄一下原文

网传电子版不知咋回事太乱，无法抄，可下载王力的汉语语音史查阅

梅花山人

三羊 发表于 2017-12-28 10:02
不是领教是否永明体的事儿，
《南史•陆厥传》有载：“（厥）时盛为文章，吴兴沈约、陈郡谢脁、琅琊王融 ...

跟你说得够清楚了，四声说是六朝末期之事，故不含于魏晋南北朝而含于隋至中唐时期，这是王力以时而论的大致分期，没哪么细，你想更细致的话自己去分，你想查隋至中唐的语音大略也如是，自己去查