漫谈特殊拗句

晓风轻送

针叶林 发表于 2017-5-22 20:17
什么是拗？你闹明白了吗？拗，律，救-----查查词典去再来掺乎~~~~

呵呵。特拗句是平平平仄仄的一个特殊变式，是作为准律句用的。需要讲救吗？！——连这点都不能理解，是你的智力有问题！你只看外在形式，不知内在实质！又不妨再问你一句：如果没有出句拗，但对句也用了“平平平仄平”句式，难道你也要来个拗救之说吗？！

小三羊

晓风轻送 发表于 2017-5-22 19:48
你知道啥啊？王力的拗救理论来源于声调谱，然声调谱中并没有对特拗句的相救之说！对特拗句讲救的，是源于对拗字的机械理解，好象凡拗必救似的——如针就是这样一个的榆木脑袋，其实并非如此。
对出句“中仄中仄仄”句，倒是强调对句需以“中平平仄平”相救的，又：对“仄平平仄平”句的解释是，第一用仄，则第三字必平，是正格“平平仄仄平”句式的变而仍律者。同样的，“平平平仄平”和特拗句“平平仄平仄”也可理解为变而仍律者——这是正奇之变中的正变！你啊，理论上混账，尽发些谬论，是在污染这个理论版！

这只是你的猜想而已，谁的《声调谱》没有相救直说？

金筑子

针叶林 发表于 2017-5-22 20:26
仄尾无孤平
------连这都有疑问？估计也是个望文生义者。
研究任何问题先弄明白定义，并确定定义域是前提 ...

既然近体诗定义于唐，那你又坚持什么双轨制干什么？你又规定双轨不能混押干什么？既然双轨有一轨不适合近体诗而不能混押，那新轨已不是汉语，你又用非汉语写什么近体诗？？？

晓风轻送

小三羊 发表于 2017-5-22 20:43
这只是你的猜想而已，谁的《声调谱》没有相救直说？

你自己查去吧。

针叶林

晓风轻送 发表于 2017-5-22 20:38
呵呵。特拗句是平平平仄仄的一个特殊变式，是作为准律句用的。需要讲救吗？！——连这点都不能理解，是你 ...

你只知出句拗对句救，不知本句有自救啊。提示一下：像平平仄平仄，仄平平仄平 这两个拗句为什么会呈现这种平仄谱？来源你知道吗？

小三羊

晓风轻送 发表于 2017-5-22 20:45
你自己查去吧。

依照你的说法，王力岂不是明目张胆的造谣惑众！

晓风轻送

针叶林 发表于 2017-5-22 20:48
你只知出句拗对句救，不知本句有自救啊。提示一下：像平平仄平仄，仄平平仄平 这两个拗句为什么会呈现这 ...

呵呵，仄平平仄平，你还可以说是本句自救，但在出句不拗之时，用了“平平平仄平”句式，你作何解释？你不懂的太多了，还是补下课再来理论吧。

金筑子

针叶林 发表于 2017-5-22 20:48
你只知出句拗对句救，不知本句有自救啊。提示一下：像平平仄平仄，仄平平仄平 这两个拗句为什么会呈现这 ...

为什么？就如汉字要这么写一样，古人就是这么定的！你针叶林三字，要用秃枝木去救么？！

针叶林

金筑子 发表于 2017-5-22 20:45
既然近体诗定义于唐，那你又坚持什么双轨制干什么？你又规定双轨不能混押干什么？既然双轨有一轨不适合近 ...

金筑子又犯糊涂了，说话颠三倒四了。双轨制的定义域是2005年以后。这之前无双轨制。与你今古混用论定义域相同。比如你说唐寅也今古混用，就超出了定义域，所以荒谬。

晓风轻送

小三羊 发表于 2017-5-22 20:50
依照你的说法，王力岂不是明目张胆的造谣惑众！

我为什么会否定王力的拗救论，正是因为理论上的不严谨。一个不能自圆其说的理论，是需要修正的。

小三羊

晓风轻送 发表于 2017-5-22 20:54
我为什么会否定王力的拗救论，正是因为理论上的不严谨。一个不能自圆其说的理论，是需要修正的。 ...

王力的拗救理论，是效颦董文焕！

金筑子

针叶林 发表于 2017-5-22 20:54
金筑子又犯糊涂了，说话颠三倒四了。双轨制的定义域是2005年以后。这之前无双轨制。与你今古混用论定义域 ...

2005年才发生今古混用？2005年以前没有普通话？

晓风轻送

小三羊 发表于 2017-5-22 20:56
王力的拗救理论，是效颦董文焕！

我看书，喜欢用带着自己的脑袋去看。对格律理论，虽说主依王力，然也兼看各家。对拗句，并非见拗必救，见拗必救的结果，就是自己打自己的嘴巴！

金筑子

针叶林明天又可定一个中拗内救了！只要有人定，就必须执行！林彪定律！

针叶林

关于定义域，这是一个关系到定理成立的条件问题。比如方言的定义域是中国国内。有人说华语也是方言，就超出了定义域。同样律诗，律句，孤平，拗句，也是有定义域的。如果你将词句也叫律句，也超出定义域。律句限于律诗。合乎词谱的句子不能也叫律句。

小三羊

晓风轻送 发表于 2017-5-22 21:01
我看书，喜欢用带着自己的脑袋去看。对格律理论，虽说主依王力，然也兼看各家。对拗句，并非见拗必救，见 ...

既然这样，你对三羊发这个帖子干啥？
你知道啥啊？王力的拗救理论来源于声调谱，然声调谱中并没有对特拗句的相救之说！对特拗句讲救的，是源于对拗字的机械理解，好象凡拗必救似的——如针就是这样一个的榆木脑袋，其实并非如此。

小三羊

针叶林 发表于 2017-5-22 21:03
关于定义域，这是一个关系到定理成立的条件问题。比如方言的定义域是中国国内。有人说华语也是方言，就超出 ...

又来重新定义！

金筑子

针叶林 发表于 2017-5-22 21:03
关于定义域，这是一个关系到定理成立的条件问题。比如方言的定义域是中国国内。有人说华语也是方言，就超出 ...

沈宋有什么大拗小拗，大救小救，自救内救么？！

针叶林

金筑子 发表于 2017-5-22 21:07
沈宋有什么大拗小拗，大救小救，自救内救么？！

当然有。这还有疑问吗？

卷95_3 【有所思（一作宋之问诗）】沈佺期

君子事行役，再空芳岁期。          对句救小拗

园槿绽红艳，郊桑柔绿滋。          对句救小拗

   卷95_16 【入卫作】沈佺期

淇上风日好，纷纷沿岸多。                对句救大拗。

   卷95_23 【黄鹤】沈佺期

黄鹤佐丹凤，不能群白鹇。                对句双救（救出句小拗，也自救孤平）

卷96_11 【幸白鹿观应制】沈佺期

  唯应问王母，桃作几时花。                特拗

【杂诗三首】

谁能将旗鼓，一为取龙城。

卷96_35 【和常州崔使君寒食夜】沈佺期      特拗

无劳秉华烛，晴月在南端。

  卷96_52 【少游荆湘因有是题】沈佺期

因君访生死，相识几人全。                 特拗

  卷96_60 【天官崔侍郎夫人卢氏挽歌】沈佺期

犹凭少君术，仿佛睹容辉。                 特拗

金筑子

我什么时候信过你？！

小三羊

金筑子 发表于 2017-5-22 21:07
沈宋有什么大拗小拗，大救小救，自救内救么？！

三羊替拗救谬论的粉丝们解围，有！定有！！必定有！！！
只是失传而已，但是，失传并不等于没有啊！切切此令！！

小三羊

针叶林 发表于 2017-5-22 21:11
当然有。这还有疑问吗？

据说，王力就听过沈宋的训导！

小三羊

金筑子 发表于 2017-5-22 21:14
我什么时候信过你？！

你错了，不信怎么能行呢！
可以信，一定信。要信以为假，不要信以为真！

晓风轻送

小三羊 发表于 2017-5-22 21:05
既然这样，你对三羊发这个帖子干啥？
你知道啥啊？王力的拗救理论来源于声调谱，然声调谱中并没有对特拗 ...

北山在我的律诗平仄小议中，已经告诉你了啊。你可再看看我的帖子，是否比针的理论强多了。
对于拗句“平平仄平仄”以及“中平平仄平”句式的，又有称为拗律句的，即拗而仍律之意。这三个句式的拗只是外在形式，是因变而引起的，但其实质还是律句——故有“变而仍律者”之说。对于律句，有变而不需救的为正变（如特拗句），有变而需要救的为奇变（如出句拗，对句救式）——当然也有出句拗但对句不救的。针不懂这个道理，对特拗句也来个救说，不正是搬起石头打自己的脚吗！遥握。
我否定拗救说，只是否定救了就是合律这点，但并不否定他人的救（其实拗救论论的“小拗可救可不救，大拗有救有不救”已经否定了“见拗必救”）。因为要救或不救，实际是作者的权力。唐宋诗中有拗而不救的，也是作为律诗选进的啊。这个事实，是没有人能够否定的，潭州雨梦与我有过探讨的，最后还是接受我的观点：不救也是律诗。再者，对句救了，并没有解决出句拗的这个事实，最多只是感觉在一联之中平仄声上平衡了——这不正是调声吗。

针叶林

金筑子 发表于 2017-5-22 21:14
我什么时候信过你？！

从来没指望你会听懂。我不过是以消毒的名义借题发挥做些科普罢了~

针叶林

晓风轻送 发表于 2017-5-22 20:52
呵呵，仄平平仄平，你还可以说是本句自救，但在出句不拗之时，用了“平平平仄平”句式，你作何解释？你不 ...

平平平仄平，可以救上句之拗，上句无拗也可以作为小拗句使用。这本身又不是断了的胳膊。

针叶林

限于拗救理论，还有什么疑问，只要我认为会的，算在此答疑了。

晓风轻送

针叶林 发表于 2017-5-22 21:45
平平平仄平，可以救上句之拗，上句无拗也可以作为小拗句使用。这本身又不是断了的胳膊。 ...

你不懂。这句是视同合律的，其它小拗句如“仄平仄仄仄”，合律吗？

针叶林

晓风轻送 发表于 2017-5-22 21:24
北山在我的律诗平仄小议中，已经告诉你了啊。你可再看看我的帖子，是否比针的理论强多了。
对于拗句“平平 ...

我否定拗救说，只是否定救了就是合律这点，但并不否定他人的救

------不否定他人的救，就没有否定拗救说。你这句话本身自相矛盾，不合逻辑。
救了不为了合律为了什么？自我安慰？这样说话毫无道理，属于伪科学的作法。
说明你的研究做的是浮光掠影的表面文章，有两面讨好之嫌。

晓风轻送

针叶林 发表于 2017-5-22 21:57
我否定拗救说，只是否定救了就是合律这点，但并不否定他人的救

------不否定他人的救，就没有否定拗救说 ...

你不懂装懂，才让人笑话。大眼怪、潭州雨梦是坚持拗救论的，然也是与我探讨甚欢——在理论辩论中提高自己。王力如果还在，决不会收你这个笨蛋！