请高人比较两首《扫树叶》诗

梅花精灵

梅花精灵 发表于 2022-1-20 15:33
参考帖：
.......
[理論] 觀邁五詩兄一首掃落葉評論，詩無定義出自的是詩無達詁

---------------------------------------------------

引用一

[理论]  观迈五诗兄一首扫落叶评论，诗无定义出自的是诗无达诂 ...

叩心 发表于 2021-12-3 09:57:08      
   
  『 有人经常喜欢把诗无定形挂在嘴边，吾也算其一，但不知有几个人真正懂的这句话。
诗无定形原本出自的是董仲舒的诗无达诂。
   何为诗无达诂？
  "达诂"的意思是确切的训诂或解释。春秋战国时代，赋《诗经》断章取义成风，《左传·襄公二十八年》，""庆舍之士谓卢蒲癸曰:……赋《诗》断章，余取所求焉。"这在当时典籍的记载中多不胜数。既各取所需而属"断章"，借古语以说"我"之情，因此，所引之诗，其义因人而异，所谓"左氏引《诗》,皆非《诗》人之旨"(曾异《纺授堂文集》卷五《复曾叔祈书》)。西汉人解《诗》，如《韩诗外传》,亦用此法。所以说叫做"《诗》无达诂"，所谓"《诗》无定形，读《诗》者亦无定解"(文《抱经堂文集》卷三《校本〈韩诗外传〉序》)。
  在艺术鉴赏中,又由于诗的含义常常并不显露,甚至于"兴发于此,而义归于彼"(白居易《与元九书》)，加上鉴赏者的心理、情感状态的不同，对同一首诗，常常因鉴赏者的不同而会有不同的解释。所以，"诗无达诂"在后世又被引申为审美鉴赏中的差异性。这一点在中国古文论中也有很丰富的论述。例如宋人刘辰翁在《须溪集》卷六《题刘玉田题杜诗》中所说的:"观诗各随所得，或与此语本无交涉。"其子刘将孙所作王安石《唐百家诗选序》说的"古人赋《诗》，独断章见志。固有本语本意若不及此,而触景动怀,别有激发"(《永乐大典》卷九○七《诗》)。"各随所得"，"别有激发"，就是讲的艺术鉴赏中的因人而异。此外,像王夫之在《 斋诗话》卷一所说的"作者用一致之思，读者各以其情而自得。……人情之游也无涯，而各以其情遇，斯所贵于有诗。"以至常州词派论词所说的:"初学词求有寄托,……既成格调求无寄托;无寄托则指事类情,仁者见仁，知者见知"(周济《介存斋论词杂著》);谭献《复堂词话》所说的"所谓作者未必然,读者何必不然",及《复堂词录序》所说:"侧出其言，傍通其情，触类以 感，充类以尽。甚且作者之用心未必然，而读者之用心何必不然。"……

这些论述都在于说明艺术的鉴赏中存在著审美差异性:同一部作品,鉴赏者可以仁者见仁,智者见智，各以其情而自得，这在艺术鉴赏中，是常见的事实。即西方所说的一千个读者，即有一千个哈姆雷特。这也就是法国诗人瓦勒利所说的"诗中章句并无正解真旨。作者本人亦无权定夺"，"吾诗中之意，惟人所寓。吾所寓意，只为己设;他人异解，并行不悖"(转引自钱钟书《也是集》第 121页)。"其于当世西方显学所谓'接受美学'、'读者与作者眼界溶化'、'拆散结构主义'，亦如椎轮之与大车焉"(《也是集》)，实质上是完全相通的。

当然，承认审美鉴赏中的差异性，是必须的，却不能因此否认审美鉴赏的共性或客观标准的存在，不承认前者是不符合审美鉴赏实际的;不承认后则会导致审美鉴赏中的绝对相对主义，同样是不符合艺术鉴赏的历史实际的。

以上官论。

至于为什麽会造成诗无达诂？

原因有四。

仅说其一。

诗歌意象的跳跃性引发不同的理解

晚唐温庭筠的《商山早行》有名句"鸡声茅店月，人迹板桥霜"，共含六个物象:"鸡声"、"茅店"、"月"、人迹"、"板桥"、"霜"。从人的正常观察顺序来看，六物象中占空间最大的是"月"和"霜"，因为霜覆盖面广，铺天盖地，而月华挥洒满乾坤，当然应被首先看到。其次是茅店、板桥，具有规则的平面，在自然界千姿百态的物象中，也较引人注目。最小的物象是人迹，最不确定的声音是鸡声。然而，诗人却凸显脚印和鸡声，对此采用特写镜头。之后由鸡声写及茅店，又由茅店写及空中月;由脚印联系到脚印所在之桥板，由桥板再注意到板上之霜。取象顺序与正常的观察顺序刚好相反。通过物象的逆序安排，鲜明地突出了人迹和鸡声，使之成为中心视象，于是，在雄鸡啼晓的霜晨，早行人的形象虽未直接见于取景框，却呼之欲出。这是从视像的角度来欣赏。若从内容来看，此联写鸡啼，状残月，描人迹，绘银霜，有声、有色、有光、有温度，但所突出的重心还是"诗眼"--"早"字，诗人把"早"字巧妙地形象化、具体化。这两种解读都属于此诗的"正解"。

迈五诗兄此诗正如温诗一样，首联阶上春秋叶，未成风月诗，却被有人说什麽对比修辞不对。

搞的好像春秋不能做修辞，风月不能做修辞一样。

那按照他的认知，温诗这首也没有修辞，鸡声茅店月，人迹板桥霜，都是名词，哪来的修辞呢？

更可怕的是，请教他何为对比修辞时，他来一句，我没有义务教你。

弟曾经在论坛说过，多辩论有益诗路。然辩论要有依可据，否则信口张来，或者一句我没有义务教你，此非正辩之道。

个人引玉之见，如有不妥，欢迎指正，但只接受有依可据的指正，不接受信口指责。』

梅花精灵

梅花精灵 发表于 2022-3-13 22:41
---------------------------------------------------

引用一

【阅读思考】

引用二

论证的规则

『为了使论证能够正确地进行，必须遵守一定的规则。论证共有五条规则，这五条规则既是证明的规则，也是反驳的规则。

第一，论题应当是清楚而明确的命题。
论证的目的就在于确定论题的真实性或虚假性，因此，清楚而明确的论题是论证有效的先决条件。 论题应当清楚而明白是指论题所表达的含义应当清楚而明白，证明什么，反驳什么清楚而明白，不能含糊其词，也不能有歧义，否则，论证就无法正确进行。

论题一般是用命题来表达，但也可以用概念来概括。要想使论题清楚而明确，就必须对论题中关键性的概念加于定义或扼要说明，以明确它的内涵与外延。
违反这一规则所犯的逻辑错误，叫做 “论题模糊” 或 “论者不清”。
例如：1951年6月，在朝鲜战争的关键时刻，朝、中代表去莫斯科会见斯大林，商谈停战谈判问题。在商谈过程中，朝、中谈话人把停火、停战、媾和、休战、和约等词汇混杂、交叉使用。于是斯大林要求先弄清各种概念的涵义，用明确的概念表明自己的意图和所要达到的目的。他指出，停战、停火、媾和、和约等，它们的含义之间的差别是很大的。
所谓停火，就是在战斗期间，在前线上，由于某种原因而需要短暂的停火〈数小时或一两天；时限一过，又继续交战〉。停战则是较长时间的停止军事行动，但双方仍处在交战状态中，战争并非结束，随时仍可复战，所以并非和平局面。媾和，亦即和谈、和解，是交战双方为了取得较长时间的缓和或某种程度的和平状态，经过协商达成停战、缓和状态或和平，但并非巩固的和平局面。所谓和约〈和平条约〉是全部停止军事行动，消除敌对状态，转为和平共处形势，总之，是消除一切战争迹象、战时影响与遗迹。经过澄清后，最后明确会谈的目的就是确定停战方针，并计划开始进行和谈。
朝、中代表在会谈开始时同时混同地使用几个概念，使人听不懂他们的意见，摸不准他们的意图和目的，犯了 “论题模糊” 的逻辑错误。
论题不清的后果，必然是口若悬河，却言不及义，下笔千言，却漫无中心，需要论证的得不到应有的论证，不需要论证的却东拉西扯，大量堆砌，因而也就达不到论证的目的。

第二，论题应当始终是同一的。
论题应当始终是同一的，是指在一个论证中只能有一个论题，并且在整个论证过程中保持不变，始终围绕该论题进行论证，也就是要遵守同一律的要求。违反了这条规则就要犯 “转移论题” 或 “偷换论题” 的逻辑错误。
“转移论题” 或 “偷换论题” 最常见的是用内容完全不同的另外一个命题替换了原论题。例如，本来要论证的是 “吃鱼能健脑”，而实际上却笔头一转，去论证 “吃鱼可以使你头脑聪明”。很显然，这是两个不同的论题。用后者替换前者，就犯了 “转移论题” 的逻辑错误。
“转移论题” 或 “偷换论题” 的另一种情况，是用近似于原论题的命题替换原论题，或者把它扩大，犯 “论证过多”的错误，或把它缩小，犯 “论证过少” 的逻辑错误。“论证过多” 指论证比原论题断定较多的问题，“论证过少” 指论证比原命题断定较少的命题。例如，本来要论证的是 “中国社会现阶段的主要矛盾”，而实际上论证的却是 “中国社会的主要矛盾”，这就犯了“论证过多” 的逻辑错误；反之，就犯了“论证过少”的逻辑错误。

第三，论据应当是已知为真的命题。
论据是用来论证论题真实性的根据，论证过程就是从真实性的论据推出论题真实性的过程。如果论据不真，或其真实性尚未证实的命题，虽然不能说论题假，但论题的真实性是未能得到证明的。
如果以虚假的命题作论据，可能是由于认识水平不够，误假为真，也可能是别有用心，以假乱真。科学史上一些错误学说的提出和形成，一般都由于认识水平不够，根据虚假的命题而造成的。“地球中心说” 则是以 “太阳围绕地球转” 这一虚假命题为基本根据的，“燃素说” 则是以主观想像中存在着 “燃素” 为依据的。各种宗教教义、唯心主义体系、政治上的反动派，都要引用虚假命题，甚至制造虚假命题，来论证他们的颠倒黑白、混淆是非的的谬论，以达到其不可告人的目的。“假话重复千遍就会变成真理”、“不说假话办不成大事” 最充分地表现了他们错误论证的手段和实质。
如果以其真实性尚未被证实的命题作论据，就要犯 “预期理由” 的逻辑错误。以假说和猜测为论据就必然出现 “预期理由” 的错误。例如，有人说：
地球上出现的不明飞行物，肯定是外星球的宇宙人发射的，因为现代科学告诉我们，外星球可能存在着比地球人更高级的宇宙人。他们向地球发射宇宙飞行物是很自然的事。这段议论中的论据 “外星球存在着比地球人更高级的宇宙人” 是一个真实性尚未被证实的假说，以它作论据进行论证，就犯了 “预期理由” 的错误。

第四，论据的真实性不应当靠论题的真实性来论证。
在论证中，论题的真实性是从论据的真实性推出来的，也就是说，论题的真实性是依赖于论据的真实性来论证的。如果论据的真实性还要依靠论题的真实性来论证，那就等于说，论题的真实性是用论题自身的真实性来论证的，这种情况等于没有论证。
例如：在证明 “地球是圆的” 这一论题时，以观察到的事实 “ 我们站在高处看海中的帆船，从远处驶来，总是先见船杆后见船身” 作为论据的，而当说明这一论据时，又以 “地球是圆的” 作为论据来进行证明，这就犯了“循环论证” 的逻辑错误。

第五，从论据应能推出论题。
在论证中，论据与论题之间应当有必然联系，论题应当是按照推理的一般规则，从论据合逻辑地推出来的。
违反这条规则，就要犯 “推不出来” 的错误。“推不出来” 的错误有两种形式：
1.论据与论题不相干。这是指论据与论题之间在内容上毫无关系，即使论据是真的，但对证明论题真实性并无实际意义，因而不能从论据推出论题。
例如：一篇题为《共产主义理想是中华民族的精神支柱》的文章是从三个方面进行论证的：首先，伟大的理想指引着改革的方向；其次，伟大的理想是推动改革的强大精神动力；最后，伟大理想是纠正不正之风，保证改革顺利进行的强大精神力量。这个由标题表现的论题是虚假命题。共产主义理想是无产阶级先进份子的理想，它是从19世纪40年代产生的，中国无产阶级先进份子的产生则是1919年以后的事，而中华民族的产生和繁衍已有近4000年的历史了。近代产生的共产主义理想成为有近4000年历史的中华民族的精神支柱，这当然是错误的。文章提出的三个论据，没有一个是论証论题的，与其说论据是论证论题的，倒不如说是论证了与论题不同的另外一个命题：“论理想与改革的关系”。因此，该论据与论题没有关系，犯了 “论据与论题不相干” 的逻辑错误。
2.违反推理规则。这是指在论证中所运用的推理形式不正确，违反推理规则，即使论据真实，也不能推出论题的真实性。例如，有人得出结论说：
某死者是服砷中毒死亡。因为死者体内检出了有砷的残馀物质；如果死者是服砷中毒死亡，那么体内就有砷的残馀物质。
在这个论证中，即使作为论据的两个命题都是真实的，也不能从论据推出论题，因为这个证明使用了充分条件假言推理的肯定后件式，这是一个非有效式，违反了充分条件假言推理的 “肯定后件不能肯定前件” 的规则。』
摘自〈《逻辑学》第九章 第四节 339页〉中国人民大学哲学系 逻辑教研室 编 1995.6

梅花精灵

梅花精灵 发表于 2022-3-13 23:09
【阅读思考】

引用二

引用三

“正确的思维方法，就像荒夜里的一盏风灯。提着自己的风灯，照亮未知的旅途，这就叫独立思考。”
一一李天命

梅花精灵

梅花精灵 发表于 2022-3-13 23:23
引用三

“正确的思维方法，就像荒夜里的一盏风灯。提着自己的风灯，照亮未知的旅途，这就叫独立思考。”  ...

                               
登录/注册后可看大图

图片来源：孔夫子旧书网