漫谈近体诗格律越来越严

金筑子

漫谈近体诗格律越来越严

       近体诗格律起于沈约的四声规律。平上去入四声用于五言诗句中，根据汉语的发声特点，以平声为铿，以上去入为锵，使诗句读起来有铿锵交错之感，给听者以一种起伏回环的快感，这就是近体诗句子讲平仄的由来。句中要求用字平仄交替，句间还要求粘对往复，这粘对往复最多可达八句不同，超过八句则又变得重复了，因此古人就把律诗句数定为八句。随后句子字数发展到七言，出现了七律诗。但只限于七言，双字音重叠加一三字音，读起来也很悦耳；如果再发展下去，三个双字音加一个三字音，或两个双字音加两个三字音，读起就很别扭，不适合汉语的表还习惯了。
       然而诗句还兼有历史的继承性，倒如“平平仄仄平”这个句子，前面两个平声重叠，然后两个仄声再落在平声上，读起来的感觉是“铿铿锵锵铿”，两个叠声重复。听起来悦耳。如果变成“仄平仄平平”，读起来是“锵铿锵锵铿”，变成了单声交替加双声复单声交替，听起来别扭。补救的办法是：“仄平平仄平”，读起来是“锵铿——铿锵——铿”，听起来就很悦耳。沈约们是否讲明过其中道理后人不得而之；但古人就是这么做的，叫做“尾字为平声句前两字不能孤平”。另有一个句子：“平平仄平仄”：这个字句读起来是“铿铿锵铿锵”，读起来也很悦耳，但用在律诗中就势必影响到粘对律的完美；然而古人宁可舍弃粘对律的完美而保留这个句式，这叫做两害相择取其轻。当然，相反的句式“仄仄平仄平”也成立，但因尾字为平声用于律诗的下句，与孤平相似，古人则弃之而不用了。
       这就是律诗的四声规律，只要满足这个规律，从声律上讲它就是律诗。当然，只重声律要求未免单调，古人又发明了中两联还讲对仗，且两个对仗在句式上还必须不同，这就是律诗的严要求。
       但在唐代，诗人对律诗的起句在声律上要求则很宽，有时五连仄、四连仄、三仄尾都可以；“仄仄平仄仄”也可用。也不避三平尾。明朝杨慎还有诗不忌三平尾。三仄尾三平尾何时才不可用的，大约是在清朝王士祯发明律诗定体、孤平拗救之后吧？
       但是，三仄尾三平尾于律诗在声律上确实有碍，今人一般皆不犯；只有少数无能之辈，才以古人可以有我为什么不能有；“和尚动得我为什么动不行”为由，洋洋得意于招摇过市。

青天书史

有自己的独立思考，但看书少。

金筑子

青天书史 发表于 2020-7-6 11:06
有自己的独立思考，但看书少。

我的理论原则是：认同古人的绝对不重复；不认同的说出自己的看法。以古人的作品为推导依据，从不以古人说过什么为依据！

青天书史

金筑子 发表于 2020-7-6 11:23
我的理论原则是：认同古人的绝对不重复；不认同的说出自己的看法。以古人的作品为推导依据，从不以古人说 ...

不看古人书，自己摸索，如同夜里寻针，盲人摸象，比如古人以破律为能事，你以守律为能事，再比如沈约论浮声切响，论四声，从没论过平仄铿锵，沈约说：“宫商之声有五，文字之别累万。以累万之繁，配五声之约，高下低昂，非思力所学，又非止若斯而已。十字之文，颠倒相配，字不过十，巧历已不能尽，何况复过于此者乎？……韵与不韵，复有精粗，轮扁不能言之，老夫亦不尽辩此。”
   从而可知沈约论的和你显然不在一个系统，谈理论总是以追求真理为上，而不是以自我感觉为上。

金筑子

青天书史 发表于 2020-7-6 12:13
不看古人书，自己摸索，如同夜里寻针，盲人摸象，比如古人以破律为能事，你以守律为能事，再比如沈约论浮 ...

不看古人书，怎么知道古人说过的我不说？你说的这些沈约论与近体诗声律有矛盾吗？沈约的诗不证明平仄铿锵吗。你不读沈约诗，只去熟背什么浮声切响之类，有什么用？宫商之声有五，对的，怎么能配汉语四声？你举一首沈约诗是如何配的给人看看？

青天书史

金筑子 发表于 2020-7-6 12:35
不看古人书，怎么知道古人说过的我不说？你说的这些沈约论与近体诗声律有矛盾吗？沈约的诗不证明平仄铿锵 ...

沈约自己都承认自己搞不清，他怎么会在诗中去配置，即便沈约提出平头上尾蜂腰鹤膝，他自己写诗就能避免？理论家和实践家还是有几百里距离的。

金筑子

青天书史 发表于 2020-7-6 13:15
沈约自己都承认自己搞不清，他怎么会在诗中去配置，即便沈约提出平头上尾蜂腰鹤膝，他自己写诗就能避免？ ...

四声，是汉语发音的客观存在。沈约是在写诗的实践中发现的，沈约的诗句要么是平对上，要么是平对去，要么是平对入。这就是平仄观念，铿锵观念，当时没有“平仄”这个称谓并不重要，日本人称“平他”也是这回事。同理，便于理论上的阐述称“平仄”为“铿锵”也未尝不可。

针叶林

    关于“近体诗格律越来越严”的说法在文字叙述上似乎不太严谨。
因为“近体诗格律”是指唐初沈宋定型的律诗和绝句，其格律是客观存在的事物了，所以不可能存在“越来越严”的变化过程。就像“万有引力定律”已经客观存在，不会有宽严的变化一样。如果说在后人执行中有宽严的要求变化是可能的，比如在后来的科考中，或在不同的比赛中，有特殊的要求是存在的，但这不是格律的变化，而是不同的人在不同的场合要求不同而已。
  关于近体诗的格律形成，似乎应该以唐代为限。唐代之前的永明体也有格律，但与唐代不同，是以沈约四声八病为中心的声律理论，但永明体诗人似乎并不遵守。但四声八病的说法在后代又有延续，唐代也有齐梁体的说法和诗作。所以如何界定近体诗格律换应该有个范围。似乎应该以近体诗典型诗人的主要作品为范，比如沈宋，杜甫李商隐等等唐代名诗人的作品为限。相反一些非主流的作品比如杜甫的吴体等古风式律诗则不应入列。
  现在基本上是以王力诗词格律理论为共识。但也不完全是。比如押韵，王力是赞成不按平水韵的。但若按唐诗惯例则应严押平水韵，在这点上争论很多。在这问题上我看可以按照双轨制的说法：“宽不碍严”。一般写作可以从宽，以促进创作繁荣和大众化，但个人或不同场合下的要求可以不同（严格化），甚至四声八病理论也可以要求。这样做也算一种多样化吧？

金筑子

青天书史 发表于 2020-7-6 12:13
不看古人书，自己摸索，如同夜里寻针，盲人摸象，比如古人以破律为能事，你以守律为能事，再比如沈约论浮 ...

我所依据的就是沈约的四声系统，以及因四声而产生的理论系统。至于沈约的八病论，沈约只留下“平头上尾蜂腰鹤膝大韵小韵旁纽正纽”八个名称，具体内容在唐代早已失传，日本留学和尚的《文镜秘府论》没有记录只言片语就是证明！现在所知道的八病说那只是后人的理解文字。

青天书史

金筑子 发表于 2020-7-6 14:12
我所依据的就是沈约的四声系统，以及因四声而产生的理论系统。至于沈约的八病论，沈约只留下“平头上尾蜂 ...

《文镜秘府论》里明确记载了八病之名与定义，老金难道没读此书？

金筑子

青天书史 发表于 2020-7-6 14:56
《文镜秘府论》里明确记载了八病之名与定义，老金难道没读此书？

《文镜秘府论》里只有后人解释的所谓定义，与沈约无关！北山自称读书多，倒是应该解释一下上句五连仄、四连仄、仄仄平仄仄、三仄尾、三平尾是不是直到清代的王士祯的律诗定体才所犯忌的？

青天书史

金筑子 发表于 2020-7-6 16:47
《文镜秘府论》里只有后人解释的所谓定义，与沈约无关！北山自称读书多，倒是应该解释一下上句五连仄、四 ...

文镜秘府的八病是后人解释，这恐怕是你的说法。另外你列的这些非律句在盛唐时是有的，到中晚唐就不多见了，并非要等到清代王士祯的《律诗定体》才来规定，另外我不是北山，把青天降为北山，显然看低了。

金筑子

青天书史 发表于 2020-7-6 17:19
文镜秘府的八病是后人解释，这恐怕是你的说法。另外你列的这些非律句在盛唐时是有的，到中晚唐就不多见了 ...

你贬别人读书少，自称读书多，那你证明：《文镜秘府论》是抄谁的？抄沈约的还是转抄别人的？日本和尚归国后，直到上世纪三十年代《文镜秘府论》传回中国之前，长达一千余年，中国人有谁阐述过沈约八病原文？（日本人空海于公元804年到中国长安学习密教，806年回国，并著有《文镜秘府论》，此书于上世纪三十年代返传回中国，其中记录了八病在内的二十八病。诗病多到二十八，可见前八病并非沈约原文。空海也只字未证明前八病是沈约的原话。而空海对元兢、刘滔的原话却是指名记载。可见沈约八病说早于唐代以前就失传了。）

青天书史

不是沈约原文就说明八病失传了？那沈宋近体格律原文在那？是不是也失传了，现在平仄格律都是后人杜撰的？

马莹莹

老金对，时间迁移，你加一条，我接一条，近体诗格律必然越来越严。对错那是另外一回事。
守律方为宗。破律，此处诸君都反对杂体，杂体皆破律而成也，你们怎反而以破律为能事？咄咄怪事。怪不得奇诗派人尊刚刚为一代宗师，原来你们都破律为能事，所以他的信徒岂能不多

安铜川

青天书史 发表于 2020-7-6 20:09
不是沈约原文就说明八病失传了？那沈宋近体格律原文在那？是不是也失传了，现在平仄格律都是后人杜撰的？ ...

现在平仄格律都是后人杜撰的。
   有道理。

金筑子

青天书史 发表于 2020-7-6 20:09
不是沈约原文就说明八病失传了？那沈宋近体格律原文在那？是不是也失传了，现在平仄格律都是后人杜撰的？ ...

近体诗格律是平仄粘对律，后人的八病解释是根据近体诗格律的粘对律得出平头上尾两病，其余六病都与近体诗格律没有多大关系！

青天书史

金筑子 发表于 2020-7-6 20:49
近体诗格律是平仄粘对律，后人的八病解释是根据近体诗格律的粘对律得出平头上尾两病，其余六病都与近体诗 ...

你不信日本的《文镜秘府论》，中国的《吟窗杂录》总该信吧？《吟窗杂录》是宋人陈应行编辑的一部汇集从初唐到北宋有关诗格、吟谱、句图以及诗论的书籍，其中有八病说如下：
八　病
一曰平头。二曰上尾。三曰蜂腰。四曰鹤膝。五曰大韵。六曰小韵。七曰正纽。八曰旁纽。 　　平头一
谓句首二字并是平声是犯。古诗：“朝云晦初景，丹池晚飞雪。飘披聚还散，吹扬凝且灭。” 　　
上尾二
谓第五字与第十字同声是犯。古诗：“荡子到娼家，秋庭夜月华。”“桂华侵云长，轻光逐汉斜。”内“家”字与“华”字同声，是韵即不妨。若侧声字，同上去入，即是犯也。 　　
蜂腰三
谓第二字与第五字同声是犯。古诗：“徐步金门旦，言寻上苑春。” 　　
鹤膝四
谓第五字与第十五字同声是犯。古诗：“陟野看阳春，登楼望初柳。绿池始沾裳，弱叶未映绶。”言“春”与“裳”字同是平声，故曰犯。上去入亦然。

你看和《文镜秘府论》一样不一样？

马莹莹

近体诗格律与《文镜秘府论》有何关，一码归一码。提醒大家，大家都以为《文镜秘府论》谈的是格律，不对呢。研究的主要是南北朝至上官时的声律，因上官时格律也已上马，所以其中也穿插一些格律的东东。若当格律去研究，你们会南辕北辙找不到北。

马莹莹

《文镜秘府论》谈到了许多“对仗”，其实是对偶，并非对仗。对仗是专对近体诗而言的，讲究的是平仄和词性，由于上官时格律还只是初起步，平仄不严，因此只能用对偶来概括它。后人因习惯而称它对仗。研讨者心里要有数。

金筑子

青天书史 发表于 2020-7-6 22:09
你不信日本的《文镜秘府论》，中国的《吟窗杂录》总该信吧？《吟窗杂录》是宋人陈应行编辑的一部汇集从初 ...

你举的《吟窗杂录》，谈的不全是近体诗。所以它不是近体诗格律，它只一种四声声律。

马莹莹

不要拿八病说去套格律诗。这是两个系统，虽然有承继关系，但毕竟已经分家。八病说针对的是古体诗（古风），八病说的声律与近体诗真的关系不大呢。研究发展过程者才可运用八病说与格律比较。只讨论格律诗者根本不要去管什么八病说。这是方向问题，方向错了能研究出什么吗？这里的南辕北辙者较多，精神虽可嘉，可惜浪费了时间。我不与你们争论，点点而已，咱们各搞各的

马莹莹

安铜川 发表于 2020-7-6 20:27
现在平仄格律都是后人杜撰的。
   有道理。

这说法可大有问题呢。怎么是杜撰，是不断地归纳总结

金筑子

三十多年前，我有幸同几个老先生（有西南联大者，有湖南湘潭人、上海人），他们在编辑过程中对三平尾三仄尾审查很严，但我至今不知道这禁忌是从什么时代开始的，因为明代扬升庵还有七律不忌三平。我在这里有请方家考证一下。因为老樵晒他的芒鞋诗还大言不惭地“杜甫三平尾我为什么不能三平尾”？

青天书史

马莹莹 发表于 2020-7-7 07:07
近体诗格律与《文镜秘府论》有何关，一码归一码。提醒大家，大家都以为《文镜秘府论》谈的是格律，不对呢。 ...

你去看看《文镜秘府论》里五，七言正律势尖头，看看是谈什么体。

青天书史

金筑子 发表于 2020-7-7 07:37
三十多年前，我有幸同几个老先生（有西南联大者，有湖南湘潭人、上海人），他们在编辑过程中对三平尾三仄尾 ...

三平尾，三仄尾禁忌应是清代严格起来的，明代讲一，三，五不论，但清代科举试律诗三，五的平仄必须按正格，这就禁绝了三平尾，三仄尾。

金筑子

青天书史 发表于 2020-7-7 07:59
三平尾，三仄尾禁忌应是清代严格起来的，明代讲一，三，五不论，但清代科举试律诗三，五的平仄必须按正格 ...

所谓正格，即王渔洋的律诗定体中的正格。我的猜测对了。

马莹莹

金筑子 发表于 2020-7-7 08:43
所谓正格，即王渔洋的律诗定体中的正格。我的猜测对了。

老金这点好。读书不照本宣科，能辨析。许多人只会读死书，不懂分析，还喜欢自以为是。

青天书史

马莹莹 发表于 2020-7-7 09:02
老金这点好。读书不照本宣科，能辨析。许多人只会读死书，不懂分析，还喜欢自以为是。 ...

你不要成天这个不好那个不好，来这就好好谈理论，我让你看的五七言正律势尖头看了没有？什么结果？

三羊

金筑子 发表于 2020-7-7 08:43
所谓正格，即王渔洋的律诗定体中的正格。我的猜测对了。

五言律诗，只论二四，不论第五。