精华2
注册时间2016-5-8
威望2657
金钱26615
贡献20946
论坛元老
- 威望
- 2657 点
- 贡献
- 20946 次
- 金钱
- 26615 枚
|
为《平水韵》考古——孤独剑
《平水韵》是宋代以后使用的诗韵系统,共分门别类定为上平声15韵,下平声15韵,上声29韵,去声30韵,入声17韵,共106韵。《平水韵》到底是谁编的?说法很多。有的说是刘渊,有的说是王文郁,也有的说是毛麾。说是刘渊、王文郁者已经是固有的概念了。然而,随着时间的推移,我在研究中发现,真正《平水韵》的得名,却不一定就是因为刘渊,也不一定是因为王文郁,也许就是因为少为人知的毛麾。
一、刘渊与《平水韵》
在百度百科上打“平水韵”三字,就会出现以下文字:“隋朝陆法言的《切韵》分为206韵,过于细,唐代规定相近的韵可以同用。南宋平水刘渊,将同用的韵合并,成107韵,后人渐为106韵,被称为平水韵,一般叫‘诗韵’,近体诗用韵根据‘平水韵’,由其刊行者宋末平水人刘渊而得名。平水韵依据唐人用韵情况,把汉字划分成107个韵部(其书今佚)”。
翻开2008年珠海出版社出版的吴淮生《诗词曲格律手册》16页,又有这样的文字:“南宋时期,平水(今山西临汾)人刘渊编著《壬子新刊礼部韵略》,根据当时和以前的诗歌创作实际情况和诗歌作者去繁就简的需求,把二百零六个韵部合并为一百零七个韵部。同时代稍后的金朝,也是平水人的王文郁又编了一本《平水新刊礼部韵略》。把刘编的一百零七个韵部中的‘拯’‘迥’两部合并,成为一百零六个韵部,大大放宽了韵部对作诗的限制,因而得以长期流行迄今,这就是‘平水韵’”。
再翻开中华书局2006年8月第40次印刷的王力《古代汉语》(1998年校订重排本)1518页,又有这样的文字:“南宋平水刘渊索性把同用的韵合并起来,成为107韵,后人又减为106韵,这106韵被称为平水韵,一般就叫做‘诗韵’”。
看了以上文字,我们都会得出这样的结论:《平水韵》是因为宋末平水人刘渊编著《壬子新刊礼部韵略》而得名的,是他先将206个韵部的《广韵》“径”与“证”合并了,最后调整为107个韵部的,而106韵则是后人渐为的。元朝黄公绍在编著《今古韵会》时就是采用了刘渊的107个韵目。
乍一看,的确没有什么挑剔,而且现在许多书上也是这么说的。所以长期以来人们已经形成了一种习惯概念。
二、王文郁与《平水韵》
2005年岳麓书社出版的广东中华诗词学会的《中华新韵府》“前言”第2页:“‘平水韵’这一名称,一般人以为是宋代平水人刘渊编了一部《壬子新刊礼部韵略》,因而得名的,其实不然。因为金人平水书籍(书籍为官名)王文郁早在此二十三年前,就编了一部《平水新刊礼部韵略》,其分韵为一百零六,是继承《广韵》的传统,合并调整其韵部而产生的,后来的各种诗韵,都按此韵目编写”。
2003年中国文史出版社出版的《诗词格律简捷入门》(作者张岳琦、张昕,《长白山诗词》杂志社社长、编辑)第41页:(三)“诗韵的由来和延续”有这样一段话:“宋末金代,官方对《广韵》又作了一些修订,使之进一步完善。修订的韵书最初刊行于‘平水’这个地方(今山西临汾),世称《平水韵》。‘平水韵’一词,始见于金王文郁编著的《平水新刊礼部韵略》一书”。
张福有《诗词曲律说解》:南宋时,江北平水人刘渊编写了《壬子新刊礼部韵略》,将二百零六韵合并为一百零七韵。因刘渊是平水人,后人则将其称为“平水韵”。但是,刘渊的平水韵也已佚失。在平水韵佚失之前,金代王文郁编写了《平水新刊礼部韵略》一书,又把平水韵的一百零七韵改并为一百零六韵。这就是后来通行的“平水韵”。
1980年商务印书馆出版的王力《音韵学初步》第23页:“王文郁也著《新刊礼部韵略》,其书在刘书之前(1227)”。
——这里的王文郁就是前面所述的后人。
看了以上文字,我们又会得出这样的结论:《平水韵》是因为金人平水书籍(书籍为官名)王文郁而得名的,因为他编著的《平水新刊礼部韵略》较刘渊编《壬子新刊礼部韵略》早了23年,是他先将206个韵部的《广韵》“拯”与“迥”韵部合并了,最后调整为106个韵部的,而后来106韵则是一直沿用至今的。元朝阴时夫兄弟编著的《韵府群玉》就是采用了王文郁的106个韵目;清朝李光地编著的《音韵阐微》也采用了王文郁的106个韵目;而《佩文诗韵》也恰恰采用了王文郁的106个韵目。
三、毛麾与《平水韵》
清朝谢启昆的《小学考》(汉语大词典出版社1997年影印浙江书局本)卷三十三:毛氏麾《平水韵》条:“《山西通志》曰:毛麾,字牧达,平阳人。大定十六年举学行,特赐进士出身,授校书郎,入教宫掖,历太常博士,终于同知沁州军事,有《平水集》行世。”
著名音韵学家虞万里在《影印〈小学考〉前言》(1997汉语大词典出版社):“‘平水韵’一〇六部形成之时代,自钱大昕得见元椠王文郁《平水新刊韵略》,辨明并韵不始于刘渊。王国维发现金张天锡《草书韵会》,更疑平水韵乃金代官韵。《小学考》卷三三录《山西通志·书目》‘毛氏麾《平水韵》’注明已佚,复引该志毛氏小传,云其‘有《平水集》行世’。张世禄《中国音韵学史》据之认为王书刊定于毛书之后。……考《金史·世宗纪中》:‘(大定二十年[公元1180]十月壬寅,上谓宰臣曰:)“校书郎毛麾,朕屡问以事,善于应对,真该博老儒,可除太常职事,以备讨论。”’太常之职,掌宗庙礼仪及科举选试、国学等事,则毛氏之编纂平水韵不无可能。……时毛氏年齿已高,故称‘老儒’。毛氏于大定二十七年所作《磻溪集序》末自署‘文林郎前太常博士兼校书郎云骑尉致仕平阳毛麾序’,是七年后[1187]毛氏致仕。若其编书,必梓行与王书之前。然金人典制,多规模宋朝,其好书之甚,史有明文。平阳书籍所之设,出于政令,其所即官办书局。平阳所刻之书,多署曰‘平水’,间曰‘平阳’,世人目为平水版。设若‘平水韵’非毛氏所编,似亦当时官定而刻于平水者”。
——王文郁以前,更有平水人毛麾已编有《平水集》!时间是大定十六年(1176),时间较刘渊、王文郁都要早!
四、几点疑惑与推论
第一种认识:刘渊的《壬子新刊礼部韵略》是王文郁《平水新刊礼部韵略》的翻刻本
刘渊作过一部平水韵,这没有问题,清代就已经成为定论。学界首次知道王文郁和他的书,是自清代钱大昕始。钱大昕在1796年发现了王文郁的《新刊平水韵略》,并在《与谢方伯论平水韵书》中说:“渊所刊者,殆即文郁之本,或失其序文,而读者误以为渊所作耳。”也就是说:钱大昕在发现王文郁的书之时,已经对刘渊一书的原创性有所怀疑了。但钱大昕也说:“然某究以未见刘书,不敢决其然否。”为此,钱大昕积五十年光阴遍访南北藏书家,却始终未见刘书一面。以后两百多年,刘书更是再没有出现过。没有比较,二者的关系无法定论,所以后世就只能按照两个平水韵去解释。《中国大百科全书》在“平水韵”条之下分两个目,采用的就是这个办法。
(据2008年3月31日“北大中文论坛”云:以往认为王、刘二书均已失传,但实际上“王文郁的《新刊平水韵略》还在,而且还不止一本。据宁忌浮先生(1997)的考察,王书现存元刻本一,藏台北‘中央’图书馆,这也就是钱大昕见到过、并写有题跋的本子;清抄本四,其中三本藏国图,一本藏海图。刘书,以目前所知,确实可以认为已经失传。但却可以从《古今韵会举要》中辑得其框架。”)
元代熊忠的《古今韵会举要》保存了刘渊《壬子新刊礼部韵略》107韵的分韵框架,从这个体系上看可以看出两书分韵的异同。通过比较,除了上声“迥”,《平水新刊礼部韵略》注“拯、等同用”,而《壬子新刊礼部韵略》“迥”独用,“拯等”同用以外,其余方面两书完全一致。除了分韵框架以外,《古今韵会举要》还根据《壬子新刊礼部韵略》增加了436个字,并注明“平水韵增”,而通过比较,我们也可以发现,这些字中的绝大多数,它们的音韵地位、反切、注释与王文郁《平水新刊礼部韵略》中同一字的音韵地位、反切、注释均相同。另外,根据《古今韵会举要》,刘渊书中有些字是“重添”进去的,核以王书,这些字也注明了“重添”。甚至刘、王二书中有一些错别字,竟然也错得一模一样。由此,宁忌浮先生(1997)得出一个认识:钱大昕所说:“渊所刊者,殆即文郁之本”的认识是正确的。也就是说:刘书为翻刻王书而成。这样推论,《平水韵》真正应该出自于王文郁。
第二种认识:刘渊的生平如果错误,王文郁的《平水新刊礼部韵略》就在后
“壬子”年是1252年没问题。但是,“壬子”年能不能是上一个干支壬子年暨南宋光宗绍熙三年壬子年(公元1192年)呢?此时(1252年)中国南北处于分裂状态。北部金朝已经灭亡,统治者是蒙古帝国的第五位大汗蒙哥,这一年是他继位的第二年。南部,南宋尚在,这一年正是宋理宗淳祐十二年。刘渊到底是哪方人?王力三次提法不一。1935年他说是“宋淳祐十二年壬子,江北平水刘渊……”,这是把刘渊认为宋人。中华书局2006年8月第40次印刷的王力《古代汉语》(1998年校订重排本)1518页也有这样的文字:“南宋平水刘渊”。1979年版的《辞海》“平水韵”条也这样解释:“宋末刘渊……”。但1980年商务印书馆出版的王力《音韵学初步》第23页却是:“金代有江北平水刘渊……”两个截然不同的观点!王力先生的学术体系是开放的,是不断创新的。他的治学历程是一个不断否定自我、不断前进的过程。他在《〈汉语音韵学〉1980年重印本序》一文中说:“……四十多年来,我对音韵学的见解有许多改变”, 他在《音韵学初步》70页:“三书(指30年代、60年代和80年代出版的三本书)不同之处,应以本书为准”。既然如此,刘渊不是宋朝人?还有一点,两宋的官修“韵略”必以年号作为书名。而刘书却冠以干支,独称《壬子新刊》,可其时宋尚有年号,不称年号只称干支,显然有问题。而且,两宋官修“韵略”必避历代宋帝名讳,而王、刘二书均不避。更重要的是,壬子(1252)这一年,中国北方根本没有年号。北方恢复年号,要等到1260年,也就是忽必烈即位以后,这时候还差八年呢。刘渊非南宋之人而是“北国”之人?但,刘渊刊刻《壬子新刊》的时候,金朝已经灭亡了,那还能称他是“金朝人”吗?
《礼部韵略》是北宋丁度等奉敕编纂,仁宗景祐四年(1037)六月丙申旨准颁行,此后二百余年,一直被视为两宋诗赋考试审音定韵必备的权威工具书,正如元朝熊忠所说:“一部《礼韵》,遂如金科玉条,不敢一字轻易出入。” 既然如此严格,“不敢一字轻易出入”,为什么还会有这么多的纰漏和蹊跷呢?
既然都是推论,那么,根据以上的出入,我们可不可以这样大胆假设:在诗歌文史领域占统治地位的汉族知识分子以南宋为宗,刘渊的《壬子新刊礼部韵略》是上一个干支壬子年暨南宋光宗绍熙三年壬子年(公元1192年)刊行的。果真如此,那么刘渊便可以毫无疑问地摆脱抄袭之嫌疑。这样一来,好多疑问(包括第一种认识里的)是不是也就找到答案了呢?
第三种认识:毛麾的《平水集》也许才是《平水韵》的真正源头
刘渊前面冠以“江北平水”,王文郁当时是平水县书籍官,毛麾也是平阳人且有《平水集》,似乎大家都可以与“平水”扯上关系,而大家熟悉的就是刘渊和王文郁与《平水韵》的关系,毛麾的《平水集》却鲜为人知。
然而,根据丁治民(2007)的考察,在汉语韵书史上,还应该有一种108韵的韵书,这种韵书可能产生于北宋-南宋时代,也是合并206韵而来。合并的依据,一是《广韵》“独用同用”之例,合并结果是117,二是《集韵》、《礼部韵略》新增的“韵窄者十三处”,根据这十三处的调整,又减少9韵,得108。这个面貌的韵书已经不存,但南宋的字书《汉隶分韵》保存了这一框架。那么,能不能是金朝受到了北宋的某种韵书的影响,或者说在辽代官韵的基础上接受了北宋民间“并韵”的风气,也就是说,在《景祐韵略》和《集韵》相继颁行以后,北宋民间已经有人把206韵系统合并为108韵系统用以编撰某些类型的字书(但这样的合并并没有得到官方的认可,因为直到南宋灭亡以前,两宋科举用韵的编撰规范一直是206系统)。金灭宋以后,接受了108,并很有可能进一步合并,107系统里面,把去声“径”与“证、嶝同用”就是在108系统上进一部合并的结果,并且这一合并还有可能早于106系统。到了106系统中,则仅把上声的“迥”与“拯、等同用”。也就是说,刘渊的《壬子新刊礼部韵略》和王文郁《平水新刊韵略》可能共同承袭了金代的某一部韵书(因为两种书的分韵基本相同,仅在上声拯韵是否并入迥韵这一点有差别。另外不同的是:王文郁书刊刻在前,但在体系上有了新的改变;而刘渊书虽刊刻在后,却在某种程度上反而保持了“原貌”)。至于两书共同存在的错讹,可能是他们所依据的“底本”的问题。
那么,这个“底本”会不会就是毛麾的《平水集》呢?因为从资料看,毛麾,约金章宗明昌初前后(1190年)在世,著有《平水集》行世,书成于大定十六年(1176)。其情况恰与以上条件符合。
遗憾的是,《平水集》已佚,虽然书成最早,但是因为资料匮乏,该书分多少卷?分多少韵?收多少字?排列顺序如何?目前都不得知,所以还不能完全说明问题,不能完全证实那就是我们今天所说的《平水韵》,这就又给《平水韵》的“考古”带来神秘的色彩。所以,现在说《平水韵》始于谁都是不能令人信服的。
也许,这三个人都不是,108韵系统又另有其书。
|
|