为刚刚老师、金筑子版主推荐一本书

金筑子

29楼是我的疑问帖呀！

三羊

刚刚
他这样说：你的主题帖我从来不看，但我回帖不可以么？ 不看我的帖子便可以回帖说我抄袭，是不是诬陷？这种小人不该赶出去吗？  发表于 11 秒前

抄袭者的理由，一片一片的！

金筑子

三羊 发表于 2018-6-28 17:48
刚刚
他这样说：你的主题帖我从来不看，但我回帖不可以么？ 不看我的帖子便可以回帖说我抄袭，是不是诬陷？ ...

这发在哪里我怎么看不见？

刚刚

此为《格律诗简史》原文照抄
然而传统上論律诗定型均称沈、宋而不及李峤，这是为什麽呢？有人提出，我们从文献耙梳中得到一些线索：首先，沈、宋很可能更直接地探讨甚至提倡声律理論，或是在写作上特别擅长诗歌调声之术，前引《新唐书．文艺传》說沈、宋“至宋之问、沈佺期等，研揣声音，浮切不差，而号『律诗』。”元缜在其《唐检校工部员外郎杜君墓系铭序》說：“沈、宋之流研炼精切，稳顺声势，谓之为律诗。由此而后，文变之体极焉。”又《新唐书．文艺传》中有另一段记载說：“及（宋）之问、沈佺期，又加靡丽，回忌声病，约句准篇，如锦绣成文，学者宗之，号为沈、宋。”这段话直指二人“回忌声病”，前兩例說“研揣声音”“研練精切”，是不是二人对于律诗音律的协调配置有特别独到之处呢？或是他们曾经探讨并提倡声病論呢？其二，“律诗”定型于“沈、宋”之說也有可能是因为兩人提出了“律诗”这个新的名词來指称当时这种新兴的诗歌形式。其三，则牵涉到律诗篇幅的问题，沈、宋可能提倡过六韵十二句的律诗，独孤及《唐故左补阙安定皇甫公集序》云：“（五言诗）历五千载，至沈詹事、宋考功始裁成六律，彰施五色，使言之而中伦，歌之而成声，缘情绮靡之功，至是乃备。”文中說律诗到沈、宋时“始裁成六律”，是不是他们曾特别推崇六韵十二句律诗，或者是赋予六韵律诗特别的意义呢？在确立以六韵试诗的常例之前，考试的篇幅相信是经过一番琢磨与讨論的，沈佺期曾于长安二（702）年知贡举，宋之问于景隆（707-710）中任考功员外郎45，时间距離换头律诗兴起尚不久，当时试诗的风气还未成熟，不过，下文研究唐代科举试诗情况的结果将显示，在此后很短的时间内，约在玄宗开元（713-741）以后，杂文试诗就越來越频繁，往后几呈常态。沈、宋会不会在这个议题上发生过一定的影响力呢？

三羊

刚刚 发表于 2018-6-28 18:02
此为《格律诗简史》原文照抄
然而传统上論律诗定型均称沈、宋而不及李峤，这是为什麽呢？有人提出，我们从文献耙梳中得到一些线索：首先，沈、宋很可能更直接地探讨甚至提倡声律理論，或是在写作上特别擅长诗歌调声之术，前引《新唐书．文艺传》說沈、宋“至宋之问、沈佺期等，研揣声音，浮切不差，而号『律诗』。”元缜在其《唐检校工部员外郎杜君墓系铭序》說：“沈、宋之流研炼精切，稳顺声势，谓之为律诗。由此而后，文变之体极焉。”又《新唐书．文艺传》中有另一段记载說：“及（宋）之问、沈佺期，又加靡丽，回忌声病，约句准篇，如锦绣成文，学者宗之，号为沈、宋。”这段话直指二人“回忌声病”，前兩例說“研揣声音”“研練精切”，是不是二人对于律诗音律的协调配置有特别独到之处呢？或是他们曾经探讨并提倡声病論呢？其二，“律诗”定型于“沈、宋”之說也有可能是因为兩人提出了“律诗”这个新的名词來指称当时这种新兴的诗歌形式。其三，则牵涉到律诗篇幅的问题，沈、宋可能提倡过六韵十二句的律诗，独孤及《唐故左补阙安定皇甫公集序》云：“（五言诗）历五千载，至沈詹事、宋考功始裁成六律，彰施五色，使言之而中伦，歌之而成声，缘情绮靡之功，至是乃备。”文中說律诗到沈、宋时“始裁成六律”，是不是他们曾特别推崇六韵十二句律诗，或者是赋予六韵律诗特别的意义呢？在确立以六韵试诗的常例之前，考试的篇幅相信是经过一番琢磨与讨論的，沈佺期曾于长安二（702）年知贡举，宋之问于景隆（707-710）中任考功员外郎45，时间距離换头律诗兴起尚不久，当时试诗的风气还未成熟，不过，下文研究唐代科举试诗情况的结果将显示，在此后很短的时间内，约在玄宗开元（713-741）以后，杂文试诗就越來越频繁，往后几呈常态。沈、宋会不会在这个议题上发生过一定的影响力呢？

你不是没看过杨文惠的文章吗？为何整篇都是杨文惠的呢？抄袭还死不认账吗？

金筑子

刚刚 发表于 2018-6-28 18:02
此为《格律诗简史》原文照抄
然而传统上論律诗定型均称沈、宋而不及李峤，这是为什麽呢？有人提出，我们从 ...

这段文章很好，很有价值，对我的启发很大！本版及我个人都很需要这类文章！

三羊

金筑子 发表于 2018-6-28 18:10
这段文章很好，很有价值，对我的启发很大！本版及我个人都很需要这类文章！
...

为什么又删除了三羊的辩论帖子？

三羊

金筑子 发表于 2018-6-28 17:22
三羊和刚刚对本版和我个人此次都提供了极其重要的资料，金筑子衷心感谢！删除了两位的生气帖，希望回到对事 ...

刚刚
这么久来，他处处挑衅诬陷人，以前白处处维护他，这就是一只典型的白眼狼  发表于 1 小时前
======================
金珠子，你看看三羊何时【处处挑衅诬陷人】？
揭露抄袭的丑陋面目，就是【挑衅】？就是【陷害】？？

绝谷野樵

老朽来调解几句吧：
1）刚刚老师的大作中出现了大段的与杨文惠作品中同样的文字，三羊对其质疑，也有一定道理，不过三羊也要看到，刚刚老师毕竟也加了“有人提出”四字，尽管有些轻描淡写，但说其“抄袭”也话重了一些。
2）为了避免闲话，刚刚老师今后正式发表大作时可考虑把“有人提出”修改为“有学者杨文惠指出”，这样，既是对杨先生的尊重，也避免了遭人闲话。

刚刚

绝谷野樵 发表于 2018-6-28 20:13
老朽来调解几句吧：
1）刚刚老师的大作中出现了大段的与杨文惠作品中同样的文字，三羊对其质疑，也有一定道 ...

本来就是全段收录，为什么要删减人家的，而且需要他说的几个原因才有说服力。“有人提出”不就表示下面都是这个人说的吗。如果下面有“还有人说”那就表示前面那个人的说完了。此文有几个地方就是这样陈述几个人的观点的。至于有没有必要提出原作者的名字，要看什么文章，本文是简史，作为史，比任何一个朝代都长，是对历史的认定，谁说的不是关键，否则凡牵涉到的古今中外的人物都要指出原文原作者，上千年，那得多少闲文字，有的还未必有确切的原文，那成了什么文章。甚至写出作者名，有时还会适得其反。对历史的认定，就是作者对各种说法中对其中一种说法的认定，谁说的不很重要，事件的真实性才是重要的。我的杂体各种诗体历史都是这样写作的，数百万人阅读过我的作品，近20年来也没听到谁反对过。又请问，历史书有没有把每个历史事件都把原件提供出来，历史书后面有没有附注参考了哪些资料，诸位都读过历史书，那它们是不是也有抄袭的嫌疑。
世上资料是铺天盖地的，但这么多的资料是不是每个人都能用上？于是学者从中淘金，冶炼出一大块金子，这些金子，有原有的各种原矿石的因素，你能不能说作者大量抄袭？。

所以，绝老，对不起，对你说的葫芦话，我是不认同的。

修改为“有学者杨文惠指出”，我不会这样做，因为这不光是对他一个人，你看看这篇文章的长度，牵涉有上百个作家学者，我一个个去注明，一个个用引号，写成考证文章？我只管十个问题把它连贯起来说清楚，就比任何学者专注于某一方面都全面了。
以前作家谈写作，就说过一个典型人物其实是千面人，每个真实的人物都只占了一个器官，重新拼合便成了一个崭新的人物。哪么能说他抄袭（偷窃）了一千个人的构造吗？

三羊

绝谷野樵 发表于 2018-6-28 20:13
老朽来调解几句吧：
1）刚刚老师的大作中出现了大段的与杨文惠作品中同样的文字，三羊对其质疑，也有一定道 ...

看看狡辩者的前面回帖，你就知道你给他提供的资料，他没见过杨文惠的文章，才有了【远不如我文章的丰富博览】。为啥自己的文章全部抄袭杨文惠么？抄袭者最爱狡辩，当年河马抄袭何伟棠，也是这样耍无赖的狡辩！

刚刚 发表于 2018-6-27 21:11
谢谢绝老推荐，提出来粗浅的读了一遍，此文如果北山推荐的当年我读一读，肯定大有作用。现在来读，晚了，远不如我文章的丰富博览。一点有用的东西都没收集到，白费了绝老的好意。但还是要诚心诚意的感谢推荐，起码让我重新检查了一遍我收集的资料的正误与是否存在缺陷。

刚刚

金筑子 发表于 2018-6-28 18:10
这段文章很好，很有价值，对我的启发很大！本版及我个人都很需要这类文章！
...

原来他对我回答你的问题引用的话，认为是杨先生的，我不该据为己有。我对他解释，这是回答问题，原文中有“有人提出”。这本应该说清楚了吧，他自己也说只从答件看，没看原件。我说既然出于无意，说清就算了。这件事本应该结束吧。出乎意外的，后面的帖子便口口声声说我是抄袭者。想当年他被大家追剿得像过街老鼠，我处处维护他，替他解围，后来他才松了一口气，这是有目共睹的事，当时就有人给我讲中山狼的故事，还有农夫与蛇的故事，大家在帖子里也还找得到。今天是不是真的遇到了白眼狼？

三羊

刚刚 发表于 2018-6-28 21:13
原来他对我回答你的问题引用的话，认为是杨先生的，我不该据为己有。我对他解释，这是回答问题，原文中有“有人提出”。这本应该说清楚了吧，他自己也说只从答件看，没看原件。我说既然出于无意，说清就算了。这件事本应该结束吧。出乎意外的，后面的帖子便口口声声说我是抄袭者。想当年他被大家追剿得像过街老鼠，我处处维护他，替他解围，后来他才松了一口气，这是有目共睹的事，当时就有人给我讲中山狼的故事，还有农夫与蛇的故事，大家在帖子里也还找得到。今天是不是真的遇到了白眼狼？

不但会玩【抄袭】，还会玩【狡辩】，现在又玩【造谣】！

狗屎一滩是无赖，

刚刚

三羊 发表于 2018-6-28 21:11
看看狡辩者的前面回帖，你就知道你给他提供的资料，他没见过杨文惠的文章，才有了【远不如我文章的丰富博 ...

这个我可以如实回答你

绝老说的文章，我便按他指点点开北山的推荐文章，全部粗略看了一遍，没有什么意思，便没看了。看了你这段话，我才发现有问题了。我再次翻开北山的，原来还有（2），接着看（2），也没有什么，谁知还有（3），（3）当中才发现我摘录的笔记中有好多段落，本文我共引用了他的三段文字。我摘录笔记几乎没有全文照录的习惯，我是分门别类录制的，查找起来很方便，一般只记作者名，文章名多数不记，所以看（1），我以为根本没看过这篇文章，不看到（3），还是认为没看过。（3）中它收录了很多诗例和统计，这就与我显出了区别，我几乎与他完全不一样，原因是收录的标准不一样。所以看法上就现出了差异。但他对几个作者的分析是中肯的，有的分析与我差不多，有的分析比我强多了，这些倒没什么，有诗例在，分析就会有差异。但他对沈宋为头的分析我感到不错。但为什么只用“有人提出”呢，而不直接肯定，那是我对它不是完全肯定，但又没有找到第二种第三种看法，也许在二稿中就会有多种说法而加一个点评了。
（2）和（3）就是半小时前浏览的，一看完马上就发帖回答你啦。

绝谷野樵

希望刚刚老师和三羊先生不必再争了，大家都是论坛老客人了，抬头不见低头见，还是相逢一笑泯恩仇，握手言和吧。金筑子先生是掌舵版主，也出来帮他们化解矛盾吧，维护论坛和谐气氛很重要的。

金筑子

听绝谷野樵的劝吧，本版以介绍知识为主，不是出版社，不管文章来源。有帖就好！

放棹江湖

金筑子 发表于 2018-6-29 10:22
听绝谷野樵的劝吧，本版以介绍知识为主，不是出版社，不管文章来源。有帖就好！
...

文章来源还是要讲清楚，是对作者的尊重，是必须和必要的。

金筑子

放棹江湖 发表于 2018-6-29 10:38
文章来源还是要讲清楚，是对作者的尊重，是必须和必要的。

谁又去管杨文惠是不是抄的？我只管自己不抄就行！

放棹江湖

金筑子 发表于 2018-6-29 11:36
谁又去管杨文惠是不是抄的？我只管自己不抄就行！

写书写论文写稿子，都需要标注参考书目，这个道理太平常，还需要什么解释。

放棹江湖

刚刚老师喜欢做点评，不搞回复，这是狡辩，无效讨论，引用了谁的论点，这是规矩，对就是对，错就是错，我偏袒你干什么，问好。

放棹江湖

又是点评，我说你的点评观点是狡辩，数学、物理、化学，扯远了，写书还能没有参考书目，我不管你写不写书，这和你没关系，我说的是道理。

刚刚

放棹江湖 发表于 2018-6-29 10:38
文章来源还是要讲清楚，是对作者的尊重，是必须和必要的。

“文章来源还是要讲清楚，是对作者的尊重，”是谁说的？肯定不是你自己说的，因为如果是你说的，有什么约束作用？说了等于没说，所以你这个“是对作者的尊重”应该是某种权威（法制、权威人士、重磅文章）提出的，既然不是你自己说的，那你为什么不指出是谁说的，引用哪里的，出处在哪儿，是否属于抄袭了？

这是玩笑话，不必当真，以子之矛攻子之盾，你还没有写文章就被我攻击了一下，如果写文章，你一篇之中。也不知有多少被我扣上抄袭，你相信么。不信写一篇出来，当堂试验一下。你写我攻。

放棹江湖

刚刚 发表于 2018-6-29 12:50
“文章来源还是要讲清楚，是对作者的尊重，”是谁说的？肯定不是你自己说的，因为如果是你说的，有什么约 ...

我讲的是道理，和你没关系，写书还能没有参考书目，我不管你写不写书，这和你没关系，我说的是道理。

放棹江湖

参考书目，是参考，又不是抄袭，写书是正式的，参考书目需要讲明白，这是尊重知识和作者。

刚刚

放棹江湖 发表于 2018-6-29 13:05
参考书目，是参考，又不是抄袭，写书是正式的，参考书目需要讲明白，这是尊重知识和作者。 ...

那是不是每篇文章都得有参考书目？那这个论坛还有文章么？不信你查查看，不要你查多，查10页吧，转载的不算，看有5个主题贴（千字以上的）能保存下来么，不要一个钟头，就有结果。

放棹江湖

刚刚 发表于 2018-6-29 13:11
那是不是每篇文章都得有参考书目？那这个论坛还有文章么？不信你查查看，不要你查多，查10页吧，转载的不 ...

你要出书，道理要明白，和论坛比什么，这里讲的都是口水，很无聊