诗词欣赏漫谈

穿越梅嶺

诗词欣赏漫谈

文/穿越梅嶺

三

       不知道读者诸君有没有发现这么一个奇怪的现象，在诗歌批评史上，一些诗词评论家的创作实践非常贫乏，有的甚至写不出与他们诗评诗论相称的作品来，也有的自己提出的创作观点自己不能践行。

      言诗者不能诗，能诗者不言诗，这种现象，每每被人当做笑料。钟嵘，南朝时期人，著名的诗歌评论家，著有《诗品》一书，对后世诗歌的发展影响至大，但后世很难见到他的诗作。陈衍在《诗品平议》中说其于诗“未闻传其只字，存其片羽。”“风雅一道，尚何足论说短长，是非丹素。”不免讥讽了。

      有人也许会说陈衍刻薄，或不免有之，但陈衍说的又何尝不是实话。陈永正先生曾经如是说过“不学诗，无以言，古人论学而知诗，论诗而知学，所谓学诗，当包括对诗歌的学习、创作和研究。”“诗，是要去体悟的。有体验，方能悟入。”陈先生在这里强调了学诗和论诗的相互依存的关系，写诗者不可以不学（论诗），论诗者不可以不具备创作的体验。

      陈衍和陈永正先生分属于不同时代，为什么会不约而同的对写、论相结合这么重视呢？盖会写的人，经过长期的体究，对个中甘苦有着深切的领略，所谓“得失寸心知”。他们掌握作诗的法度，熟悉各种技巧，知道诗人是如何去寄寓自己的感情，并能理解其审美趣味，对诗能做到别有会心。可别小看了这个别有会心，这是赏诗中最感性的东西，非如上述，是做不到的，做不到，也就不能深切作者的意指。叶燮所说的“深入其人（作者）之心。而洞伐其髓”大概就是指的这。无怪乎程千帆说“从事文学批评工作，完全没有创作经验是不行的。研究诗，最好能够写点诗。”“如果我的那些诗论还有一二可取之处，是和我会做几句诗分不开的。”程先生以一个评论家，深知评论而拥有创作实践的重要性。袁行霈先生对这方面也很重视，他说“亲自从事创作实践才更精于鉴赏。”

     然而，在实际的操作中，很多人还是很难做到这点，比如钟嵘，比如对钟嵘只会论不会作颇有轻视的陈衍，他自己虽然也有创作，但作品比之于他的诗论来，就逊色许多。严羽以《沧浪诗话》名于世，以禅喻诗，造论甚高，至其亲为，则不能令人满意。

莫被封侯误，封侯似汉家。君看城下骨，万古一黄沙。

这是他的《塞下绝句》，一篇读下来，与其所标榜“透彻玲珑，不可凑泊”“优游不迫”“沉著痛快”回出异路。我们再来看他的《和上官伟长芜城晚眺》

平芜古堞暮萧条，归思凭高黯未消。京口寒烟鸦外灭，历阳秋色雁过遥。

清江木落长疑雨，暗浦风多欲上潮。惆怅此时频极目，江南江北路遥遥。

沧浪此律，颌联以鸦对雁相，已见其狭，即在当时亦不见佳，至后来诗法亦严，其平头，重韵更为诗人所忌。陈衍在《宋诗精华录》这样评价他“沧浪有诗话，论诗甚高，以禅为喻，而所造不过如此。专宗王孟者，囿于思想，短于才力，也。即如此首三、四，鸦外、雁边，意分一近一远，终嫌两鸟无大界限。”两鸟相对，就是上下句合掌了，这是诗病，不可不避。“遥遥”有的版本作“迢迢”，我用的是金性尧《宋诗三百首》本。

     作为晚近著名诗论家的陈衍、沈增植，他们分别提出了诗词理论中的“三元说”和“三关说”，对各自理论的构建都说的头头是道，法法俱圆，可是，却不能在创作实践中去运用，林纾说陈衍诗“荒率”，汪国垣在《光宣诗坛点将录》仅将陈衍拟之神机军师朱武，这个位次，对于同光派理论构建师的陈衍来说，属于低配。

    当然，诗论俱佳的并不乏其人。齐己既能写出“前村深雪里，凌寒一枝开”的佳句，又能写出《风骚指格》的诗论来。方回著《瀛奎律髓》，其中评论，对山谷一派，尤能洞伐其髓，允为佳论。方回能做到这点，跟他的创作实践有关，其《桐江集》颇多可观。

     由钟嵘、陈衍我们可知，论诗评诗，没有一定的、高质量的创作和实践是会遭人轻视的。（2018/6/9）

针叶林

可见，论诗评诗，没有一定的创作实践是会遭人轻视的。
-----同意。论诗最好会写诗。不一定有名作（这靠天才），但起码中规中矩，如林黛玉。起码你批评别人的错时自己不能犯。自己做不到的也别批评别人，这应该是一条原则。
     只有爱好写诗词的人参加评诗才能有亲身体会，也才能从讨论中获益。所以，赞赏能写的人参与诗词理论。现在已经有不少名家来论诗了，这是一个好的趋势。不过对于不写诗的来论诗也不反对，他们往往比圈内人有更独到的见解。

穿越梅嶺

针叶林 发表于 2018-6-9 22:04
可见，论诗评诗，没有一定的创作实践是会遭人轻视的。
-----同意。论诗最好会写诗。不一定有名作（这靠天才 ...

只有爱好写诗词的人参加评诗才能有亲身体会，也才能从讨论中获益。所以，赞赏能写的人参与诗词理论。现在已经有不少名家来论诗了，这是一个好的趋势。不过对于不写诗的来论诗也不反对，他们往往比圈内人有更独到的见解。
。。。。。

放棹江湖

有时候，这东西也不能混为一谈，理论是大方向大向导大层面大眼力大高度，诗词文学理论不能和评论诗词划等号，这个概念要搞清楚，诗词是有品的，评论诗词却是更为具体，不可混为一谈。

理论是理论，评论是评论，历史上每一个诗词理论的建立是自成体系的，评论是什么，包括随笔、杂谈、论诗诗，等等。

原上草

诗圣老杜有戏为六绝句，诗词泰斗欧阳修有六一诗话，元好问遗山先生， 有论诗三十首，诗词曲皆佳，雁丘词为例。
不会作诗何以懂诗解诗论诗？一堆杂耍误了大雅之堂

青天书史

原上草 发表于 2018-6-9 22:55
诗圣老杜有戏为六绝句，诗词泰斗欧阳修有六一诗话，元好问遗山先生， 有论诗三十首，诗词曲皆佳，雁丘词为 ...

草先生的戏为六绝句在那里？道先生的六一诗话又在那里？怪先生的论诗三十首藏在何处？会作诗不会作诗，是个相对概念，杜圣与严沧浪，相对于草先生与羊先生，羊先生写不出沧浪诗话，正因为草先生写不出秋兴八首，羊先生自认为搞理论，一定笑死严沧浪，草先生自以为会写诗，一定笑死杜工部。天天写些羊不愿吃的老干草，人不愿看的湖州道，难以入眼的风月体，怎么去“论诗三十首”？大概只能写些“六一”儿童节诗话吧？

穿越梅嶺

放棹江湖 发表于 2018-6-9 22:40
有时候，这东西也不能混为一谈，理论是大方向大向导大层面大眼力大高度，诗词文学理论不能和评论诗词划等号 ...

中国古典诗词没有严格意义上的理论一说，而所谓的理论，往往又是跟评论密切相关的。

针叶林

王力先生的汉语诗律学第一次将古体诗当成研完对象，将诗词格律上升到理论层面。科学，就是以一类客观事实为对象，研完其规律，指导其实践的。王力做到了这一点。所以，王力虽然不是诗人，但是一位学者，科学家，语言学家，而且成就斐然，无人超越。

穿越梅嶺

尽管前贤对诗人、评论家有论、作须通的要求，本文应该这样去理解，即写诗的不必要求每人都具备高深的理论修养，而评论者不可没有好的写作素养和实际创作经验。

针叶林

穿越梅嶺 发表于 2018-6-10 07:28
尽管前贤对诗人、评论家有论、作须通的要求，本文应该这样去理解，即写诗的不必要求每人都具备高深的理论修 ...

我以为要求诗人具备高深的理论修养和评论者有好的写作素养都无疑是苛求。我没见过王力和启功的诗作。这并不影响群众喜欢他们的论著。而白居易为什么把诗拿给老妪看？旁观者清也！

穿越梅嶺

针叶林 发表于 2018-6-10 07:40
我以为要求诗人具备高深的理论修养和评论者有好的写作素养都无疑是苛求。我没见过王力和启功的诗作。这并 ...

三观不同，各行其道可也。

针叶林

穿越梅嶺 发表于 2018-6-10 07:43
三观不同，各行其道可也。

不知三观何谓。

针叶林

针叶林 发表于 2018-6-10 07:46
不知三观何谓。

我以为讨论评诗者要否写诗实践的素养，是个具体问题。与三观无涉。网上讨论，无论你的社会地位高低，都应是平等的。否则只有行政命令不许讨论。

放棹江湖

读者花时间精力去评论别人的诗，有时候出力不讨好，真不知道图了什么，我这里说的评论不是一句两句的简单评论，那也是耗费了功夫的，眼界眼光眼力，这是内在境地。

要说创作，我在这里对号入座一次，我早年的创作已是高度，不再轻易落笔，上次论坛有诗友写诗说理论家们，我说我给我的定位就是做一个好的读者。

文学创作伴随文学批评，这是自古不变的道理。

针叶林

搜索诗品作者钟嵘的诗作，一首也没有。声明一点：我不是为自己辩护，我自认为有很长期的写诗实践的。

穿越梅嶺

针叶林 发表于 2018-6-10 07:50
我以为讨论评诗者要否写诗实践的素养，是个具体问题。与三观无涉。网上讨论，无论你的社会地位高低，都应 ...

我这里的三观，仅指诗词观，不同，可以各行其道。不必要求一致。可以和但不能同。

原上草

青天书史 发表于 2018-6-10 05:36
草先生的戏为六绝句在那里？道先生的六一诗话又在那里？怪先生的论诗三十首藏在何处？会作诗不会作诗，是 ...

马甲杂耍导演又来了，

原上草

青天书史 发表于 2018-6-10 05:36
草先生的戏为六绝句在那里？道先生的六一诗话又在那里？怪先生的论诗三十首藏在何处？会作诗不会作诗，是 ...

所以呀，研究杜工部、醉翁、遗山先生怎样搞诗词理论的是正道，导演杂耍赔本的

针叶林

三观一般而言是指世界观、价值观、人生观。这是被大多数人所认知的三观，即老三观。
新三观是2009年中央纪委十七届三次全会上胡锦涛提出的“事业观、工作观、政绩观”。

青天书史

原上草 发表于 2018-6-10 08:50
所以呀，研究杜工部、醉翁、遗山先生怎样搞诗词理论的是正道，导演杂耍赔本的 ...

草先生一向走正道，这是我体会到的，我也不逼迫草先生写“戏为六绝句”，只想听听草先生讲讲杜工部是怎么搞诗词理论的？

穿越梅嶺

注意不要歪楼。

原上草

青天书史 发表于 2018-6-10 09:59
草先生一向走正道，这是我体会到的，我也不逼迫草先生写“戏为六绝句”，只想听听草先生讲讲杜工部是怎么 ...

这个你居然不知道？梅嶺副站早知道，

戏为六绝句  杜甫

庾信文章老更成，凌云健笔意纵横。
今人嗤点流传赋，不觉前贤畏后生。

杨王卢骆当时体，轻薄为文哂未休。
尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。

纵使卢王操翰墨，劣于汉魏近风骚。
龙文虎脊皆君驭，历块过都见尔曹。

才力应难夸数公，凡今谁是出群雄。
或看翡翠兰苕上，未掣鲸鱼碧海中。

不薄今人爱古人，清词丽句必为邻。
窃攀屈宋宜方驾，恐与齐梁作后尘。

未及前贤更勿疑，递相祖述复先谁。
别裁伪体亲风雅，转益多师是汝师。

载道

      楼主论点，是一家之言。
      但显然，是错的。
            
      要求理论家（批评家）也要会创作，有文学作品，提法可以，两全亦好，这样的人也有。但从文学活动一开始，更多搞理论的，诗文创作极少或没有。而搞诗文创作的，当然可以搞理论，双兼的有但应是个别，绝大多者，还是专攻诗文创作。     
      天才当然有，在创作和理论上都有建树，双峰并立。如欧阳修、苏轼、李渔、王夫之、鲁迅、矛盾、钱钟书、张光年等。
      但更多的，主流的，还是在或创作或理论上之一翼，专心致志、收获优异。
      文或诗及小说戏剧创作的老子、荀子、屈子、李白、杜甫、白居易、韩愈、柳宗元、黄庭坚、辛弃疾、文征明、吴伟业、关汉卿、曹雪芹、艾青、郭小川、昌耀、舒婷······等等等等，他们都是在原创上，在那个时代以至中华文艺史上，各树一帜，熠熠生辉，星光灿烂。
      文艺理论的，则有孔子、庄周、刘勰、钟嵘、司空图、严羽、金圣叹、叶燮、刘熙载、王国维、冯雪峰、李希凡、曾镇南、雷达······这些人，都代表了当时所处时代文艺批评的最高水准，他们的理论也理所当然、当之无愧、尽可以骄傲的成为了中华文艺批评史中的典范和圭臬照耀千古。

      文学创作与文学批评（广义），是文学事业的两翼，都须有人做，分工不同。而随社会发展，文化与科学则是门类越来越多、分工越来越细。
      中国文艺，从一开始，理论与原创就几乎同时存在，不过是文艺理论稍稍晚了一点点，算慢半拍。后来，则呈现并驾齐驱。

      而原创与理论，没有高低优劣之分，是相辅相成，互为依存。同为南北朝，谢灵运、鲍照作为诗人，可谓名矣！然刘勰、钟嵘作为理论家，应该名气不让，或许更响。同在宋代，苏轼、黄庭坚为宋代诗人之巅，司空图的沧浪诗话同样属宋代巨作。
      原创和理论，都需要生活、才识、灵感，但又各自有自身的特点和规律。理论是逻辑思维，诗歌靠形象思维（也要借助逻辑思维）。搞原创需要掌握诗歌技巧，但也需要懂得基本理论；搞理论的，不仅要知晓诗歌技巧的ABC，更要具备在中华文化道德指导下的审美体系、批评体系和文艺学规律的把握。
      所以，不必要求搞理论必须得会原创，但搞理论的必须要知晓原创的有关技术性、技巧性常识。也不必要求搞原创的一定是理论家，但原创者须熟悉一些起码的文艺理论常识。

      至于网上论坛业余爱好，大多属于学习、消遣。似乎更不必苛求他们都是全才，十八般武艺样样精通——那是不可能的，很多情况是重在参与，积攒人气。
      只要不在钻牛角尖和意气用事上呈现无赖，或者不攻击谩骂，都可拥有一席之地、言者无罪。

金筑子

文学的创作和批评，对于一个具体的人来说，不必兼备。创作靠灵感，靠悟性。批评靠知识，靠认识。有一个画家画黄牛打架，尾巴撬朝天上，一天晒画时被一个牧童见了发笑，说这不真实，牛打架尾巴夹的很紧。这牧童就是批评家，但他却不是画家。

载道

金筑子 发表于 2018-6-10 14:15
文学的创作和批评，对于一个具体的人来说，不必兼备。创作靠灵感，靠悟性。批评靠知识，靠认识。有一个画家 ...

金版这段是对的！
鲁迅就文学批评最著名的一段是厨司与食客：厨司端上菜来，食客吃了可以说咸淡或好与不好。食客说了不好，如果厨司说”那你来做一个”。这厨子的态度、观点与境界，显然是问题。

金筑子

23楼的论点是对的，但举例则有错误，例如鲁迅不但是创作家，而且是理论家，《中国小说史略》是理论专著！李希凡则是如姚文元似的棍子，他一棍子就把俞平伯打入十八层地狱，不知特意举此人是什么目的！

载道

金筑子 发表于 2018-6-10 15:04
23楼的论点是对的，但举例则有错误，例如鲁迅不但是创作家，而且是理论家，《中国小说史略》是理论专著！李 ...

鲁迅如同你之所说，他是天才级别，对较为著名的历代文人和作品，他都有简要、精确、独到的见解，且有自己的一部《史略》，颇有影响。
我是要列上姚文元的，考虑一些人接受不了而作罢。在新中国前三十年的文学批评中，姚文元是大家，影响最大。当然，因为过去左的东西影响，姚文元的一些观点过左，打击和压抑了一些作家和作品。
李希凡，虽则与姚同出那个年代稍晚，但他不属于棍子。其红楼梦研究，确实有突破，比之俞平伯要广阔许多。而李希凡对以四大古典为核心的古代小说戏剧以及新中国以后的几十篇著名小说，都有研究、著述。他也是不多的鲁迅研究权威。
李希凡的理论和批评，整体来说，在新中国，起码应该是前三四名的领先位置。

穿越梅嶺

载道 发表于 2018-6-10 11:45
楼主论点，是一家之言。
      但显然，是错的。
            

局座又来高论，不过，好似没有仔细看主楼文章，另请参看我九楼，十一楼，十六楼。主楼如果错了，陈衍，陈永正，袁行霈，程千帆就都错了。

载道

穿越梅嶺 发表于 2018-6-10 15:32
局座又来高论，不过，好似没有仔细看主楼文章，另请参看我九楼，十一楼，十六楼。主楼如果错了，陈衍，陈 ...

是谁不重要，说理论。
我对的是你的主帖，你文不长，应该看得清楚。这是你的结论：  由钟嵘、陈衍我们可知，论诗评诗，没有一定的、高质量的创作和实践是会遭人轻视的。——这明显是错的。

载道

      这是主楼的基本论点和结论：

      不知道读者诸君有没有发现这么一个奇怪的现象，在诗歌批评史上，一些诗词评论家的创作实践非常贫乏，有的甚至写不出与他们诗评诗论相称的作品来，也有的自己提出的创作观点自己不能践行。
      言诗者不能诗，能诗者不言诗，这种现象，每每被人当做笑料。钟嵘，南朝时期人，著名的诗歌评论家，著有《诗品》一书，对后世诗歌的发展影响至大，但后世很难见到他的诗作。陈衍在《诗品平议》中说其于诗“未闻传其只字，存其片羽。”“风雅一道，尚何足论说短长，是非丹素。”不免讥讽了。
      有人也许会说陈衍刻薄，或不免有之，但陈衍说的又何尝不是实话。陈永正先生曾经如是说过“不学诗，无以言，古人论学而知诗，论诗而知学，所谓学诗，当包括对诗歌的学习、创作和研究。”“诗，是要去体悟的。有体验，方能悟入。”陈先生在这里强调了学诗和论诗的相互依存的关系，写诗者不可以不学（论诗），论诗者不可以不具备创作的体验。

      由钟嵘、陈衍我们可知，论诗评诗，没有一定的、高质量的创作和实践是会遭人轻视的。