理论需要严谨，再发律诗平仄小议

许传刚

晓风轻送 发表于 2017-5-19 13:06
对大拗可以救啊。但救了并不能解决出句的拗这个事实。当然认为，救了更好也是可以的，毕竟满足了调声的这 ...

调其声非救平仄之误。救不救是作者的事，救得了救不了是理论问题。我的大拗不可救，从所有驳斥的帖子看，至今为止证明“大拗不可救”还是正确的，你的这个帖子也实际表示“大拗不可救”。希望真正有人能驳倒“大拗不可救”。我对能驳倒我的帖子一向是怀有敬意的，但发现多是水上漂的帖子，能像你这样客观的帖子很少见。

许传刚

晓风轻送 发表于 2017-5-25 18:33
对诗律，我是根据自己理解来写的。所以不会按书本照抄，更不会只从某一家的观点。或许你会笑话，我借用了 ...

说法中肯。拗律，通常说法是变式，包括三平收、三仄收、特拗、大拗、折腰体等，不能因为有一两句不合律便一笔勾销，因为这种不合律的也不合古风，总不能再定一种诗体。何况变式在许多诗体中都存在，在杂体诗中是不足为怪的情况

晓风轻送

许传刚 发表于 2017-6-2 15:31
说法中肯。拗律，通常说法是变式，包括三平收、三仄收、特拗、大拗、折腰体等，不能因为有一两句不合律便 ...

谢谢。对于是否是律诗，是从整体上去评判的。古人选诗，不会因为一句大拗，就予以否定。其实，我们如果将拗看作是别扭，则对律诗的理解是有好处的。小拗是小别扭，大拗是大别扭。特拗不认为是别扭。那么，古人选诗时，不会因为存在一点别扭（即偶而一句大拗），就否定了这是一首律诗。遥握。

晓风轻送

许传刚 发表于 2017-6-2 15:21
调其声非救平仄之误。救不救是作者的事，救得了救不了是理论问题。我的大拗不可救，从所有驳斥的帖子看， ...

大拗的事实是救不了的。但对大拗有救法这点还是要理解的（救当是调声吧）。我否论拗救的效果可能会好些。我只要点明：那些不救的，是否是作为律诗看的即可。即然不救也是作为律诗的，那么“救了就是合律”这点自然就不攻自破了。——这也是我说的，要想否定拗救，首先要会救。但救能解决出句拗的事实吗？显然不能！

瑞丰堂

以戴树叔伦一个人为例子，可能不是很充分，因为这个与个人写作习惯喜好可能是有很大关系的。

晓风轻送

瑞丰堂 发表于 2017-6-2 18:50
以戴树叔伦一个人为例子，可能不是很充分，因为这个与个人写作习惯喜好可能是有很大关系的。 ...

谢谢。对于孤平、三平尾的禁忌，可以用全唐诗来对照的。在律诗中，不足千分之二，这足可以说明了。遥握。
又：这点，潭州雨梦是最能发言权的，因为他对全唐诗进行一番比对过。

瑞丰堂

是的，太少的特例，同样可以理解为作者或者编者的失误或者流传中的损耗，都有可能。比如如果按照当代的诗集，就可能会很麻烦，很多里面的问题多多。不足以为凭。

晓风轻送

瑞丰堂 发表于 2017-6-2 20:43
是的，太少的特例，同样可以理解为作者或者编者的失误或者流传中的损耗，都有可能。 ...

对于孤平句三平尾的禁忌，从全唐诗来看，是完全可以作出这个判断的。即我们不能以极少的例子来否定对孤平、三平尾的禁忌。遥握。

晓风轻送

晓风轻送 发表于 2017-6-2 18:32
大拗的事实是救不了的。但对大拗有救法这点还是要理解的（救当是调声吧）。我否论拗救的效果可能会好些。 ...

从目标言，我们的观点是一致的。但从效果言，我的说法，容易让持拗救说的认同些。毕竟对于拗救法，我与他们是有交集的。遥握。