读书、引文须当辨义

孤鹤

山有乔松 发表于 2023-2-6 21:34
杜文引用的是旧题王昌龄撰《诗格》的话，主要是指作品所表达的意旨，什么是指作品所表达的？内容也；什么 ...

王昌龄撰《诗格》按刚刚抄的资料的话，是诗法，那么它应包含分析诗体，解刨是的意旨，写作意图，当然都可以说是内容（这个概念无所不包的）。
诗格涉不涉形式？涉。----这是肯定的。
格诗是诗的格式、体例，诗的格式、体例涉不涉诗的风格、格调？不涉。-----涉。
譬如同是劲健，古风的表达能达，绝句的表达能达，律诗的表达就不能达了么？宋词的表达就不能达了么？-----不同作品甚至不同的用韵，劲健强度不一样，总不能因为它们都能表达劲健，便千篇一律吧。诗格就告诉你不同方法表现的劲健不同。
由于诗格是内容层次多，所以他要分条论述。

把诗格之格混同于格诗之格是明显的偷换概念---------别把交叉关系都当做偷换。拜托。

孤鹤

比如偷盗贼，它们有交叉关系，所以只能说是近义词，说近义词就不是偷换概念，说等义词才是偷换概念，因为它们还有许多不同的义项。

山有乔松

孤鹤 发表于 2023-2-7 08:33
王昌龄撰《诗格》按刚刚抄的资料的话，是诗法，那么它应包含分析诗体，解刨是的意旨，写作意图，当然都可 ...

别扯哪么远，声情方面不在此探讨范围，何况汉魏只言宫商五音，连沈隐候都求宫声而不得，宫商五音的韵书也连个渣都不剩，你连探讨出什么声情来？

所谓交叉就是两条线或两个面，拜托先去把诗格和格诗的两条线或两个面分清楚

诗格与格诗是大小的关系，是包容的关系，不是什么交叉关系

孤鹤

山有乔松 发表于 2023-2-7 08:19
随手截个图给你看都知道你错了十万八千里
音律结构不是诗体上的具体分类方式？不是只信专家学者的吗？这回 ...

这个“具体”得看怎样说。大范围还是小范围？从大来说诗经楚辞齐梁体近体都得用韵，因此它的“体”只能说凡押韵的是韵文，不能“具体”决定“具体”的诗体。光靠押韵能分出近体诗吗？它只是一个因素而已。靠声韵能分词与曲吗？从这个角度上刚刚说“具体”是没有什么问题的，并没有否认它们的重要性。诗体的定性是综合的，光音律、句式是不行的，所以这个“具体”一词本身没问题。似乎没有一种诗体是可以单方面“具体”定性的，都是综合决定的合作体。专家学者们不会那么傻乎乎的，他们都会在“具体”的问题上作“具体”的分析，层层加以修饰语限制，逻辑严密得很，结论都“具体”得很。钻他们的空子只是鸡箩里搜骨头，自找乐趣而已。

山有乔松

孤鹤 发表于 2023-2-7 08:50
这个“具体”得看怎样说。大范围还是小范围？从大来说诗经楚辞齐梁体近体都得用韵，因此它的“体”只能说 ...

还在扯声情？

齐言与杂言只是按数字分的分类方式，不要扯得没了边

孤鹤

山有乔松 发表于 2023-2-6 23:05
格诗之格也指风格？这跟把诗律、律诗一个样有啥区别？
当然，要真正理解唐人“格诗”概念的体式内涵及与相 ...

古文太复杂，才有这些争论。单纯不行，复杂也不行，相互参考吧。别强加于人就行

孤鹤

山有乔松 发表于 2023-2-7 08:39
别扯哪么远，声情方面不在此探讨范围，何况汉魏只言宫商五音，连沈隐候都求宫声而不得，宫商五音的韵书也 ...

你听不进我俩的是你的事，我没强要你听。你当我自说自话吧

孤鹤

山有乔松 发表于 2023-2-7 08:53
还在扯声情？

齐言与杂言只是按数字分的分类方式，不要扯得没了边

不举例你又不服气，举例你又说“扯”，做人难，难做人呀。
那你说齐梁体是齐言体了？

孤鹤

山有乔松 发表于 2023-2-7 08:39
别扯哪么远，声情方面不在此探讨范围，何况汉魏只言宫商五音，连沈隐候都求宫声而不得，宫商五音的韵书也 ...

诗格与格诗是大小的关系，是包容的关系，--------“高见”

山有乔松

孤鹤 发表于 2023-2-7 09:01
古文太复杂，才有这些争论。单纯不行，复杂也不行，相互参考吧。别强加于人就行 ...

复杂的问题搞简单了是功力，简单的问题搞复杂了往往就是故作高深

拜托别把没有关系或关系甚微的东西搅在一块

孤鹤

读书难难读书，难在冷静，难在深思，难在逻辑思维，难在自以为是。
我不争议了，退出此楼，读书去啦。

山有乔松

孤鹤 发表于 2023-2-7 09:06
不举例你又不服气，举例你又说“扯”，做人难，难做人呀。
那你说齐梁体是齐言体了？ ...

我说了齐梁体只是齐言体了？

山有乔松

孤鹤 发表于 2023-2-7 09:06
诗格与格诗是大小的关系，是包容的关系，--------“高见”

不服去把什么是诗格、什么是格诗搞清楚呀

刚刚

山有乔松 发表于 2023-2-7 08:19
随手截个图给你看都知道你错了十万八千里
音律结构不是诗体上的具体分类方式？不是只信专家学者的吗？这回 ...

齐言杂言天天教学还要百度？能用它单纯的划分具体的诗体吗？
何伟棠仅用齐言杂言划分具体的诗体？我没看到。我看到的是他具体的归纳。

刚刚

山有乔松 发表于 2023-2-7 08:21
近体诗只取其齐言之一体，就是这么简单

这下你可自打嘴巴了。“近体诗只取其齐言之一体”这不就说明光是齐言是不能“具体”决定一种诗体的。

山有乔松

刚刚 发表于 2023-2-7 09:21
齐言杂言天天教学还要百度？能用它单纯的划分具体的诗体吗？
何伟棠仅用齐言杂言划分具体的诗体？我没看 ...

又扯教学干什么？什么是齐言、什么是杂言？就这么简单的东西都分不清吗？还什么能用它单纯的划分具体的诗体吗？当然能。

说过何伟棠仅用齐言杂言划分具体的诗体吗？

山有乔松

刚刚 发表于 2023-2-7 09:24
这下你可自打嘴巴了。“近体诗只取其齐言之一体”这不就说明光是齐言是不能“具体”决定一种诗体的。 ...

说废话有用吗？

“近体诗只取其齐言之一体”怎么这不就说明光是齐言是不能“具体”决定一种诗体的了？

先去把什么是齐言诗、什么是杂言诗搞清楚，不懂就去百度，也可以去读汉语诗律学

刚刚

孤鹤 发表于 2023-2-7 08:21
这么早就吵渣渣啦，不睡懒觉了？吵可，吵架不可，吵闹不准

这位松兄，曾经是好朋友，后来势如水火，现在因观点相近，我也不知道他是谁，便与他近乎，他自曝是我的对立者，才知他是某人，我感觉中是很难相交的人。但在这里经过这么风雨，我感到只要观点差不多的人都应该团结起来，求大同存小异。
松讨论是认真的，功底子在本论坛应算一流。但他的治这一楼学道路似乎与我们不同，所以我们可以大部分一致，他则有部分差异。年纪大了，差异难统一。我也作壁上观吧。
倒是希望安版能进来插一脚，把水搞混，浑水中好摸鱼

刚刚

山有乔松 发表于 2023-2-7 09:33
说废话有用吗？

“近体诗只取其齐言之一体”怎么这不就说明光是齐言是不能“具体”决定一种诗体的了？

明明你自打嘴巴，怎是废话？你太激动了，挂免战牌啦

山有乔松

刚刚 发表于 2023-2-7 09:38
明明你自打嘴巴，怎是废话？你太激动了，挂免战牌啦

什么叫自打嘴巴？离开了主题讨论的话还不叫废话叫什么话？胡话？

山有乔松

刚刚 发表于 2023-2-7 09:36
这位松兄，曾经是好朋友，后来势如水火，现在因观点相近，我也不知道他是谁，便与他近乎，他自曝是我的对 ...

【新提醒】大中华诗词论坛 - Powered by Discuz!
http://www.hksc888.com/forum.php?mod=viewthread&tid=2097562

把水搞混是安铜川特点之一，算是最差劲的之一了，除了恶搞一下他就不想理他

刚刚

度娘唱道：“齐言诗是指诗的形式是整齐划一的,一首诗中每句的字数是相等的。一般认为最早的文人五言诗是班固的《咏史》,而东汉末年的《古诗十九首》则是文人五言诗成熟的标志。”

它能说明是哪种诗体吗？
齐言诗和杂言诗是两种不同的架构。可以把诗分两大类，但不是“具体”点的诗体。按照齐言，整个古诗大概有三言、四言、五言、六言、七言、八言、九言之分。它们是类，不是“具体”的诗体，比如七言可以是骚体、可以是近体、可以是杂体

山有乔松

刚刚 发表于 2023-2-7 09:48
“齐言诗是指诗的形式是整齐划一的,一首诗中每句的字数是相等的。一般认为最早的文人五言诗是班固的《咏史 ...

三言、四言、五言、六言、七言、八言、九言之分不就是具体了？蒸是滴
从诗经到现代诗，齐言、杂言就只是按数字分，管什楚骚、齐梁、近体、自由诗干嘛

刚刚

山有乔松 发表于 2023-2-7 09:45
【新提醒】大中华诗词论坛 - Powered by Discuz!
http://www.hksc888.com/forum.php?mod=viewthread&tid= ...

士别三日当扩目以待，你总记得吧。安版近一年来进步可大呢，他现在谈论能做到有理有礼有节了。怎能还说人家“恶搞”呢

山有乔松

刚刚 发表于 2023-2-7 09:52
士别三日当扩目以待，你总记得吧。安版近一年来进步可大呢，他现在谈论能做到有理有礼有节了。怎能还说人 ...

连246分明的分明是什么都拎不清，不想理他，把水搞得再浑也不想理他

刚刚

安版，能不能闪亮登场，看他还敢说你“恶搞”么？
挑起“战争”不怕不热闹