隔责——读“这批读者不行”式跟帖有感

一味难求兀自求

这是刚在《飘红之作《听蝉》的点评反差何以如此之大》下的回帖，其实也是几句变相论诗。至于是否在理，大家尽可见仁见智。

淬叶之声先生临帖点评：
古典诗文，即中国智慧，其实都有朴素的哲学为灵魂：既是实事求是的，又是浪漫主义的，而且玩得转博大精深。

桃园仙圃任畅游，佳酿饕餮一席收。

碌忙未出一道菜，拷问灶台欠火候。

一味难求兀自求答曰：

是的。窃以为，古来真正的大家，其实也都是思想家，甚至是不同程度上的哲人，那是时下一些高高在上的酸臭匠人、糊涂老干根本无法企及的，更是当代诗词界众多吹鼓手和轿夫们望尘莫及的。

呵呵，学个意和吧：

隔责

                                        ——读“这批读者不行”式跟帖有感

半生酸菜惹冲突，小二殷勤护大厨。

火候理当烹者控，反污顾客不成熟。

【附部分“这批读者不行”式跟帖】
先小注一下：
1、某甲：某国字号诗词论坛核心管理员、副坛主、《题驴磨图》作者疑似弟子；
2、某乙：某国字号诗词论坛核心管理员、副坛主、《题驴磨图》作者公知弟子；
3、某丙：某论坛某版块常务管理员，《题驴磨图》作者疑似弟子；
4、某丁：某论坛和某某论坛之某版块、某某版块两栖常务管理员。


某甲在《题驴磨图》原帖下跟帖：
“这诗竟然这么多人看不懂，岂不让廖老笑掉大牙？”

某甲在《比“文从字顺”要求更高的“不隔”》下跟帖：
其一
“只从你没有弄懂肯字是疑问词，便知你根本没明白原诗立意。诗人想说什么都弄不明白，所有质疑便无从谈起。”

其二
“就你这种根本不懂继承的态度，你怎么可能懂得肯字是疑问词呢？”

其三
“我只能说，你不仅不懂肯字是疑问词，肯字与犟字关系，犟字与甘字关系，你压根不懂。所以，你的评论纯属门外汉。”

其四
“隔可能是作者造成的，没写好．也可能是读者造成的．读者的水平不行，自己看不懂．比如你．”

其五
“廖老的诗固然有不少不够细腻处，但立意、章法绝没有大问题。以这首绝句为例，凡只会在细节上吹毛求疵而看不懂诗之深意者，基本都属于门外汉。”

其六
“这诗都看不懂，还要问作者？作者岂不笑掉大牙？”

某乙在《比“文从字顺”要求更高的“不隔”》下跟帖：
其一
“一个十几年致力于诅咒平水韵的人，传统诗道，诗词中特定字词的用法，起承转合关系，虚实对比等手法，你根本没有时间去学习，也压根不愿意虚心去学，更谈不上继承。因而，你的见解注定是浅薄的。”

其二
“学题驴磨图有寄

入行原为奔东西，争奈绕行空奋蹄。
半晌未挪三丈远，圈中何事竞称奇。”

看看这诗，您写的？绕圈就不是移动距离？半晌走不出几十圈几百圈？没三丈远？数学怎么学的？要不要回小学重读？当初小学毕业证谁给的？绕圈就不是作贡献？就不值得称奇？”

其三
“看你这种不把驴拉磨当贡献，不承认驴的劳动，会不会卸磨杀驴？
细看了下，还捎带上精华版啊？廖老是我老师，也是精华版管理员．我几次警告你不要到处扔垃圾．所以再细品这篇所谓的理论文章，有什么猫腻？我得再盯紧你点．”

某丙在《《题驴磨图》是否有隔之争究竟孰是孰非？》下跟帖：
其一
“前几天还没人知道所谓“隔与不隔”是啥东东，一夜之间就冒出这么多行家来了，个个大言不惭还不都是百度补课来的。”

其二
“廖诗的章法没问题，好的题图诗就得延伸图意，此诗第三句的转就是在延伸图意。用“隔”来批评是不着调的。”

某丁在《《题驴磨图》是否有隔之争究竟孰是孰非？》下跟帖：
“《题驴磨图》
蒙眼长行路不迷，甘将岁月碾成泥。
都云天性生来犟，肯到黔山奋一蹄。

-----说此诗“隔”者，不是别有用心，就是真不懂诗！”

【补充说明】
就以这些为例吧，其余恕不一一。另有沙发~5楼相关背景也颇具价值，一并提供给列位方家参考，以示公正。

一味难求兀自求

【摘自兄弟诗词园地】
某乙于《比“文从字顺”要求更高的“不隔”》原帖下55楼跟帖：

                               
登录/注册后可看大图

紧接着，某乙又在56楼贴出如下一帖：
“人家廖老头胡诌一首顺口溜，看把楼主忙的”

而事实则是，刨根问底先生只此一帖对《题驴磨图》提出明确商榷意见，无他。并且，刨根问底先生商榷态度十分友好，一点儿都没失礼数。某乙“看把楼主忙的”之谓显然不怀好意，疑似旨在激起《题驴磨图》作者更多徒子徒孙的义愤，将刨根问底先生和《对廖先生的关于 题驴磨图 诗的四点解释 的意见》作者一鹗飞先生彻底打翻在地，再踏上一只脚。

当时，整个舆论几乎是一边倒的，亦即群起而攻刨根问底先生和一鹗飞先生。
刨根问底先生选择了冷处理。一鹗飞先生当真了得，竟于57楼跟了如此爷们复又掷地有声的一帖：

“只看见你们在本版仗势欺人的话语，没看见你们有关于诗的实质性的见解。”

一味难求兀自求

《题驴磨图》作者在《比“文从字顺”要求更高的“不隔”》原帖下76楼跟帖：

“

一首群里题图的即笔，本不值一提，写过即弃。但不意各位就此展开讨论，各抒己见，遍读之，颇有受益。就主要意见在立意用字的自洽和工稳说说，是与不是，劳烦诸位一读。诗是题驴磨图 ：蒙眼长行路不迷，甘将岁月碾成泥。 都云天性生来犟，肯到黔山奋一蹄。起承两句认为"甘" 字欠洽，但既已蒙眼，不甘又奈何？甘字者，状其忍受苦劳也。转句有论用"犟"误，其实转结是一整句，转句是设线，话没说完，只说了世人（省略主语）都说你天生犟脾气，结句才顺势而出，肯不肯如驴的老祖宗在黔山向虎奋蹄（这个黔之驴总非杜撰罢）？其实诗摆在那，逻辑能否自洽，懂的人一读就明白，不懂的怎么解释也还是不懂。至于诗的好孬是另一回事，此不讨论。”

一味难求兀自求

《题驴磨图》作者在《比“文从字顺”要求更高的“不隔”》原帖下77楼跟帖：
“诗的用字是与散文有别，有些偏能省略两字词的前冠否定字，如，忍，可以理解为不忍，肯，可以理解为肯不肯。如果这还要死扣字面，那就是最低层次的技术问题了。”

一味难求兀自求

《题驴磨图》作者在《比“文从字顺”要求更高的“不隔”》原帖下79楼跟帖：
“蒙眼后本来啥都看不见，偏又不迷路。岂必明说"转圏"才算不隔？”

一味难求兀自求

注意到别处有个《《题驴磨图》是否有隔之争启示录》系列，其第六期连载主题为：质疑者未失礼数，《题驴磨图》作者缘何那般矫情
帖曰：

一味难求兀自求

“笔者旁观发现，对《题驴磨图》提出实质性商榷意见的首批主要质疑者基本上都有些前恭意味。这意味着什么呢？当然意味着首批主要质疑者对《题驴磨图》作者给予了应有的尊重。缘何如此呢？大抵因为相对首批主要质疑者而言，《题驴磨图》作者乃是一位年龄层面的长者。尊老爱幼本是我泱泱大中华的优良传统，首批主要质疑者不约而同地为《题驴磨图》作者设身处地，严守礼数，无疑是诗者之心亦即仁者之心的体现。”

一味难求兀自求

“《题驴磨图》于7月12日公开贴发后，初期相关点评如下：

沙发：“这个也了不得”。

板凳：“黔之驴，这是个悲伤的故事（捂脸）”

地板：“都是被强迫，身不由己”

5楼：“这个好”。

6楼：“打趣一个：眼蒙宁知路途迷，谁许千圈为碾泥。淡饭回恩甘负重，力强有衅也扬蹄。”

7楼：“含了典故，劲赏老师佳作””

一味难求兀自求

“8楼：“好咏！赞个！图呢？
凑个热闹助个兴哈：

学题驴磨图有寄

入行原为奔东西，争奈绕行空奋蹄。

半晌未挪三丈远，圈中何事竞称奇。”

9楼：“用词造句，尽显功力”。”

一味难求兀自求

“10楼：“好是好，窃以为尚有三点不足：
（1）描述不准，没有写出驴转圈，
（2）第二句甘字不确，驴蒙眼是因为不蒙它不肯走，即使蒙着眼，也是走走停停，须得吆喝着赶着才肯走。
（3）最后一句显得笔力不加，“肯到黔山奋一蹄“ 的肯 字 未能呼应好犟字，正面写，换个更有劲的字，比如直，拼等字或许更好些。但若要第三四句的意思通顺，肯字换未字甚妥。””

一味难求兀自求

“11楼：“只消把最后一句，句号改成一个问号即可”

12楼：“是”

13楼：“诗的原意句尾还应是句号，诗味够了。””

一味难求兀自求

“以上13个前期跟帖中，如果说板凳上的点评还有些暧昧的话，那么地板上的“都是被强迫，身不由己”，已可理解为对承句“甘”字之用委婉地提出商榷了。刨根问底先生8楼《学题驴磨图有寄》的商榷意味显然更浓，并且疑似并非简单的就事论事，这从“有寄”二字便可看出端倪。当然，8楼点评者毕竟用“好咏！赞个！图呢？”先行铺垫了一下，可谓给足了面子——平心而论，这首《题驴磨图》实难言好。”

一味难求兀自求

“一鹗飞先生10楼也是这样，其点评意见比8楼更明确，更直接，也更有效，照例没忘了用“好是好”先铺垫一下，“好是好”终究属好，先肯定后商榷，同样未失礼数，整体上起码体现了一种不卑不亢吧？镜山先生11楼与22楼的评语前后反差极大，但11楼的谦恭意味也是蛮浓的：“只消把最后一句，句号改成一个问号即可”。廖先生高足梓某12楼对11楼的廉价附和“是”则另当别论，因为梓某对待《题驴磨图》的态度是一以贯之的，与镜山先生次日的强烈反诘根本不可同日而语。”

一味难求兀自求

“即便在随后贴出的《比“文从字顺”要求更高的“不隔”》中，刨根问底先生的措辞也相当讲究。肯定《题驴磨图》不错，同时指出是相对而言的，注意到了《题驴磨图》确实得到了几乎清一色的赞誉，同时指出“精华区不及这首者多矣”，对《题驴磨图》作者面子上的照顾，可谓用心良苦，也算得翻来覆去了。”

一味难求兀自求

“刨根问底先生用“不过”轻转之后，先说“众位诗友的跟评显然有些过誉了”，紧接着就是一句“笔者当时猜测，料想这位吟长八成是有些随手了”，这显然是个台阶，并且搭得充分到位。及至文末，仍然不忘铺好下马石——“这首在下猜测的随手之作”，可谓时时处处体现出了对《题驴磨图》作者的悉心体贴。”

一味难求兀自求

“刨根问底、一鹗飞两位先生先后贴出主帖《比“文从字顺”要求更高的“不隔”》和《对廖先生的关于 题驴磨图 诗的四点解释 的意见》之后，在如此严守礼仪、不失礼数的背景下，如果不是《题驴磨图》作者之高足和/或疑似高足邺下某某、梓某两位副坛主等人联袂仗势欺人，胡搅蛮缠，整个研讨氛围应该十分融洽才是。”

一味难求兀自求

“尤其是邺下某某，为了维护师尊抑或准师尊，居然不惜在以上两个正常研讨帖下多次出丑露乖，甚至跑到《题驴磨图》原帖下如是力挺：

“这诗竟然这么多人看不懂，岂不让廖老笑掉大牙？””

一味难求兀自求

“这就难怪头一天还持“只消把最后一句，句号改成一个问号即可”之论的镜山先生转过天来却又如是调侃了：

“说拉磨，想起以前老廖拉磨事，搬来作趣

腊八老廖推磨

支起磨盘挽上弓，英雄从此马牛风。

春雷滚滚四方步，大雪菲菲百脚虫。

有道陈婆催口哨，无词廖叟响轰隆。

三圈转罢一盅酒，气力全凭茅镇空。””

一味难求兀自求

“当然，关键之关键，乃在《题驴磨图》作者本人的态度。本来，在《比“文从字顺”要求更高的“不隔”》原帖下55楼，其高足梓某已然贴出了他们师徒之间的聊天截图，《题驴磨图》作者在截图显示的对话中，已然先期白纸黑字地坦承“本来就胡诌的（截图上还跟了两个吐舌头的表情）。”若是按照常理，《题驴磨图》作者只要顺着刨根问底先生的善意铺垫说两句场面话或者简单地打个趣即可，结果却画蛇添足，一方面于76楼说“一首群里题图的即笔，本不值一提，写过即弃”，一方面又早就把《题驴磨图》公开发表出去了。尤其是77楼这段看似轻描淡写实则避重就轻的反唇相讥，自觉也好，不自觉也罢，显然有些太过矫情了吧：”

一味难求兀自求

““诗的用字是与散文有别，有些偏能省略两字词的前冠否定字，如，忍，可以理解为不忍，肯，可以理解为肯不肯。如果这还要死扣字面，那就是最低层次的技术问题了。”

一味难求兀自求

“此后《题驴磨图》是否有隔之争在各大诗词园地进一步发酵，众多资深诗友不计其数的跟帖点评表明，无论肯或不肯，《题驴磨图》都是严重有隔的，可谓隔得云山雾罩。不过，《题驴磨图》作者如此矫情，在客观上倒是极大地助长了有关弟子和/或准弟子的嚣张气焰，一方面导致刨根问底先生等人随后便被禁言删帖，一方面又给其疑似弟子邺下某某创造了进一步当众表演的机会。”

一味难求兀自求

“如果说《题驴磨图》作者在《比“文从字顺”要求更高的“不隔”》原帖下77楼的反唇相讥有些不合时宜的话，那么，其疑似弟子邺下某某于81楼的献媚以及对刨根问底先生的无端攻击，则可谓不失时机了：”

一味难求兀自求

““廖老好。先生的解释无疑等于证明吟者煞有介事说这个字隔、那个字与那个字无关联云云，其实就是没有读懂诗意。
    我本也不愿参与其中，更不愿指明吟者等人没有读懂诗。这是伤人自尊的话。但吟者一再在这里哗众取宠，不得不点明其皇帝新衣。
    不想点明后，其恼羞状毕现，逼我释义。我当然读懂了，也可以给他们解释诗意。但我想先听听吟者到底如何解释这四句，故一直不讲。现在您既然讲了，我也就不用给吟者解释了。不过，他未必听得明白。””

一味难求兀自求

“好在有位南方有佳木先生像一鹗飞先生一样了得，大概是实在看不过去眼了，乃于84楼、87楼、90楼连跟了这样三帖。”

一味难求兀自求

“其一：

“一首即兴的题图诗，写得一般本也无关紧要，都怪廖老名气太大，大伽写小样诗，惹出几多是非。””

一味难求兀自求

“其二：

“《八骏图》神完气足。至于廖老这首，一二句与三四句之间还是随手了。”

一味难求兀自求

“其三：

“这首诗廖老也亲自作了解释，意思是很明白的：
      这头驴被布蒙住了双眼，转圈就不会头晕；既然被蒙住了双眼，心有不甘也只好认命拉啊磨啊，磋砣岁月了。唉，你这头驴啊，世人都说你有犟脾气，那为什么不学学老祖宗在黔山奋蹄一样发发脾气、罢罢工呢？
      意思很通是一回事，但写来有没有贯彻这一思路又是一回事。表现手法有许多种，适合的就好。就文本而言，这诗一二句给人的感觉确实是肯定表扬讴歌，三四句又转向了批评讽刺怒其不争。
    在明白本义的前提下，仍难以读出本义，孰之过？”

一味难求兀自求

“至此，质疑者未失礼数，《题驴磨图》作者缘何那般矫情问题，答案应已不言自明了。限于时间和篇幅，“孰之过”问题，就留待列位看官慢自品味吧。

谢谢大家！    ”

锦绣云溪

一味难求兀自求 发表于 2021-8-27 22:48
“这就难怪头一天还持“只消把最后一句，句号改成一个问号即可”之论的镜山先生转过天来却又如是调侃了：

...

镜山了得！

锦绣云溪

一味难求兀自求 发表于 2021-8-27 22:57
“其三：

“这首诗廖老也亲自作了解释，意思是很明白的：

其实，拉成八句，或许就能转圆了。