李白《静夜思》（床前明月光）新解

舆图万里

林金建 发表于 2021-5-2 23:54
分辨李白诗歌中的佛道痕迹自然是重要的，而作为一位诗人，我们更要看佛教文化因素赋予他诗作怎样的滋养。李 ...

林版有见地。

舆图万里

林金建 发表于 2021-5-3 00:26
诗歌意象与佛教意象所不同的地方是指向不同，诗歌意象指向审美，佛教意象指向宗教。诗歌意象是诗人审美活动 ...

这些见解是第一次看到。总结得好。谢谢！

舆图万里

汇江还是汇江 发表于 2021-5-3 00:38
静夜思,首先是李白的.其次是非李白的.
李白的静夜思只有一个,非李白的静夜思却有若干.
若干个非李白的静 ...

超好的思辩。谢谢！

舆图万里

山水有相逢 发表于 2021-5-3 00:43
“月夜的清静”是外因，各家子弟可以得到，凡夫俗子也可以得到，李白也得到了，不是靠他的冥想，入定的修 ...

”饿了，要吃饭“。这里面含有禅的三境界。参见”看山是山，看水是水“的案例。

山水有相逢

舆图万里 发表于 2021-5-4 08:44
”饿了，要吃饭“。这里面含有禅的三境界。参见”看山是山，看水是水“的案例。 ...

人类“吃喝拉撒”的需求迟于“儒、释、道”到来？

舆图万里

山水有相逢 发表于 2021-5-4 08:50
人类“吃喝拉撒”的需求迟于“儒、释、道”到来？

儒释道在吃喝拉撒里伏藏着。庄子说过，道在屎溺里

山水有相逢

舆图万里 发表于 2021-5-4 08:44
”饿了，要吃饭“。这里面含有禅的三境界。参见”看山是山，看水是水“的案例。 ...

或是没有儒、释、道之前，人类的“吃喝拉撒”很野蛮？

  如果不是，那就只好说：有了人类的“吃喝拉撒”才发展了“儒、释、道”。

舆图万里

山水有相逢 发表于 2021-5-4 08:55
或是没有儒、释、道之前，人类的“吃喝拉撒”很野蛮？

  如果不是，那就只好说：有了人类的“吃喝拉撒” ...

道是永恒的，老子说过：有物混成，先天地生，寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天地母。 吾不知其名，字之曰道，强为之名曰大。

释迦，孔子，老子只是发现了道。这个道是一统，只是各家称谓不同。故有儒释道之分。

山水有相逢

舆图万里 发表于 2021-5-4 09:02
道是永恒的，老子说过：有物混成，先天地生，寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天地母。 吾不知 ...

把“人学”升格至“神学”，最不能过关的是：人是有出生年代的，要神化，就意味着“人神”之前的一切都得给否定。

山水有相逢

山水有相逢 发表于 2021-5-4 09:07
把“人学”升格至“神学”，最不能过关的是：人是有出生年代的，要神化，就意味着“人神”之前的一切都得 ...

这是与“自有永有”的“神学”的差别。

舆图万里

山水有相逢 发表于 2021-5-4 09:08
这是与“自有永有”的“神学”的差别。

人学，神学是人为的观念。人为的界定。
非道，只是道的表现之一，现象之一。

山水有相逢

舆图万里 发表于 2021-5-4 09:02
道是永恒的，老子说过：有物混成，先天地生，寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天地母。 吾不知 ...

这等说法，换言之，在三家之前出生的人们，他们的言行举止，都是三家的始祖。

山水有相逢

舆图万里 发表于 2021-5-4 09:16
人学，神学是人为的观念。人为的界定。
非道，只是道的表现之一，现象之一。 ...

是“归纳”？既有三家做“归纳”，又怎知其他的不是“归纳”？
  “道”既然是天“定”，那为何只有三家？
  也就是说，不按三家行事，仍然是按天“道”行事。对不？

舆图万里

山水有相逢 发表于 2021-5-4 09:16
这等说法，换言之，在三家之前出生的人们，他们的言行举止，都是三家的始祖。 ...

用王阳明的案例来说明。
汝未看此花时，此花与汝同归于寂。汝来看此花时，此花颜色一时明白过来。便知此花不在汝之心外。——王阳明
先于三家出生的人，只是没有发现道。道一直在，只是没有发现。

山水有相逢

舆图万里 发表于 2021-5-4 09:22
用王阳明的案例来说明。
汝未看此花时，此花与汝同归于寂。汝来看此花时，此花颜色一时明白过来。便知此 ...

道一直在……。不就得了？

  

舆图万里

山水有相逢 发表于 2021-5-4 09:24
道一直在……。不就得了？

舆图万里

山水有相逢 发表于 2021-5-4 09:22
是“归纳”？既有三家做“归纳”，又怎知其他的不是“归纳”？
  “道”既然是天“定”，那为何只有三家 ...

当然不止三家。因为人人可成。
“不按三家行事，仍然是按天“道”行事。对不？”这自然是对的。因为“道”是不分天道阿修罗道人道畜生道饿鬼道地狱道的。能分的都不是“道”！

山水有相逢

舆图万里 发表于 2021-5-4 10:22
当然不止三家。因为人人可成。
“不按三家行事，仍然是按天“道”行事。对不？”这自然是对的。因为“道 ...

那如何每一说事，必以“儒、释、道”做标尺？
  

舆图万里

山水有相逢 发表于 2021-5-4 10:45
那如何每一说事，必以“儒、释、道”做标尺？

道可道，非常道，名可名，非常名。

儒释道只是称名而已

山水有相逢

舆图万里 发表于 2021-5-4 11:01
道可道，非常道，名可名，非常名。

儒释道只是称名而已

院然是“天道”，“天道”大于三家之术，足证三家不能涵盖“天道”，还有什么可说的呢？

  不过，李白接受过“道箓”，把他的作品往这方面靠，或会是有的。但往其他方面靠，则要“另眼相看”，上证据说话了。

舆图万里

山水有相逢 发表于 2021-5-4 11:17
院然是“天道”，“天道”大于三家之术，足证三家不能涵盖“天道”，还有什么可说的呢？

  不过，李白接 ...

多言数穷，不如守中。

山水有相逢

舆图万里 发表于 2021-5-4 11:20
多言数穷，不如守中。

这是“人学”。

舆图万里

山水有相逢 发表于 2021-5-4 11:37
这是“人学”。

不要纠缠于“名相”。之前回复些普及知识。发现你不能懂。

上士闻道，勤而行之；中士闻道，若存若亡；下士闻道大笑之，不笑不足以为道。

咱们的交流到此为止。感谢你临贴。

山水有相逢

舆图万里 发表于 2021-5-4 11:59
不要纠缠于“名相”。之前回复些普及知识。发现你不能懂。

上士闻道，勤而行之；中士闻道，若存若亡；下 ...

谢谢你，我是真的不懂。

   你是真懂的，请试着把这家的学说告诉那家，把那家的学说告诉这家，看能不能达到所谓的“三教合一”？

   你单纯地往美好里钻，人家可是连自己的源流支派都未能整合得来。

   哈哈。

山有乔松

见月而思，没有一定的语境照应是很难解成什么哲学之问、灵魂之思的。譬如李白的把酒问月·故人贾淳令予问之，诗题就先是问月，首句开篇就直问青天有月来几时，我今停杯一问之。语境延展下到达高潮，今人不见古时月，今月曾经照古人。古人今人若流水，共看明月皆如此。唯愿当歌对酒时，月光长照金樽里。象这样有完整语境的说它是哲学之问、灵魂之思才说得过去。

江畔何人初见月？江月何年初照人？ 人生代代无穷已，江月年年望相似。春江花月夜里的问月也是同样的道理

山有乔松

山有乔松 发表于 2021-5-4 14:51
见月而思，没有一定的语境照应是很难解成什么哲学之问、灵魂之思的。譬如李白的把酒问月·故人贾淳令予问之 ...

譬如今人要是说月光如流水，如果没有语境照应的话人们只能认为这是一般的状景之比喻，即便是名家朱自清先生河塘月色中的‘’月光如流水一般，静静地泻在这一片叶子和花上。‘’都是如此；同样的句子，但若有语境照应的话则可认为是化用了张若虚、尤其是李白的诗意而具有哲学韵味，当然，如何去构建这个语境就很费脑了

山有乔松

想要儒释道上系联也不是不可以，可问题是，就这首仅20字的古绝中，有语境相关联么？只题头一个夜的定语静字恐怕是远远不够的，假如这就够了的话，哪么，静巷、静脉也成了儒释道之哲学了？不觉得这很搞笑吗？

山水有相逢

山有乔松 发表于 2021-5-4 15:25
想要儒释道上系联也不是不可以，可问题是，就这首仅20字的古绝中，有语境相关联么？只题头一个夜的定语静字 ...

同意！

   “举头望”
   “低头思”
  
  已自说明是不脱俗之思。

山有乔松

植杖叟 发表于 2021-5-3 09:51
明明是诗人在月光下思乡，不要把简单的事情弄的异常复杂，那是专家们的特长。 ...

李白这首，一个床字就睡床、胡床、井栏云云经年累月地吵，简单的事情复杂化即便是专家恐怕也会变成砖家，有时仅从字义就够了的。

床  《说文》牀，安身之坐也。从木，片声。字亦作床。古闲居坐于牀，隐于几，不垂足，夜则寝，晨兴则敛枕簟。

可见床的字义就是用于坐、卧之物，类似于后来的胡床；所谓相置切韵于床，要是把这个床强说成睡床、井栏的话，科考场上摆张睡床放切韵或科考场里的井栏上放切韵，这不成很搞笑了吗？

舆图万里

山有乔松 发表于 2021-5-4 14:51
见月而思，没有一定的语境照应是很难解成什么哲学之问、灵魂之思的。譬如李白的把酒问月·故人贾淳令予问之 ...

这是问月的名篇名句，也得到普天之下智者的认可。那就依此为例，我来问月，你试作答：

月亮的父母是谁？
月亮的家乡或故乡在哪里？
月亮的光明是哪里来的？

注意：莫用最新的科技成果或猜想来作答，如光子、量子、上帝粒子、弦论、大爆炸、奇点、夸克、反射、衍射、还有薛猫之类的这些。这些都不能完美的回答上述问题，回答的也不是究竟！

能回答这些问题，就能明了新解的奥义；不能回答这些问题，新解的奥义又怎能知晓呢！