双十二有纪

瑞丰堂

（一）
百岁常怀千岁忧，倚天仗剑向西楼。
男儿虽死曾年少，愿得东州还九州。

（二）
少年应许奉天真，拔剑西楼解一人。
孤注当时能所有，但知百姓岂思身。

（三）
莞尔浮生皆粒尘，当年铁血赋青春。
大江东去浪淘过，少艾渐渐作老人。

金筑子

与双十二有什么典故么？

瑞丰堂

金筑子 发表于 2022-12-12 06:58
与双十二有什么典故么？

说的是西安事变啊。

汇江还是汇江

七绝三首　　双十二祭词

既凭一怒解千忧，可任孤身载百羞。死处虽非桑梓地，灵魂未必肯西游。

兴兵不是耍天真，故里情怀启自尊。死谏当然无惧死，临机斗胆挺斯身。

莫道清纯是太憨，已如明月已如山。天堂有座谁能撤，不散氲氤是祭烟。

跟风。

瑞丰堂

汇江还是汇江 发表于 2022-12-12 09:36
七绝三首　　双十二祭词

既凭一怒解千忧，可任孤身载百羞。死处虽非桑梓地，灵魂未必肯西游。

谢汇江版主同祭，好作。
说是英雄为国民，甘将热血写青春。
抬眸忍看东三省，失手惭承四亿人。
历史从来堪大义，文章过去掩微尘。
华清池内长流水，洗净当年不洁身。

瑞丰堂

林金建 发表于 2022-12-12 11:48
西安事变是抗日的转折点，西安事变客观上挽救了中国共产党，所以台湾、大陆对西安事变，对张学良的评价并不 ...

这个就没办法了。不一样的地方太多。

植杖叟

五毒俱全的花花公子，凭借西安事变，一俊遮百丑。

汇江还是汇江

植杖叟 发表于 2022-12-12 12:04
五毒俱全的花花公子，凭借西安事变，一俊遮百丑。

站在人的角度是一种景象；站在国的角度又是另一种景象。

山水有相逢

汇江还是汇江 发表于 2022-12-12 12:37
站在人的角度是一种景象；站在国的角度又是另一种景象。

国家层面上，也失掉黑瞎子岛。

汇江还是汇江

山水有相逢 发表于 2022-12-12 12:45
国家层面上，也失掉黑瞎子岛。

岂止一个小岛。祖宗卖土地，子孙买回来不就行了。只说卖，不说买。

山水有相逢

汇江还是汇江 发表于 2022-12-12 13:19
岂止一个小岛。祖宗卖土地，子孙买回来不就行了。只说卖，不说买。

正说着小张呢，读多一些这类资料再说吧。

汇江还是汇江

林金建 发表于 2022-12-12 13:33
“九一八”事发当时，乃是张学良亲自下达“不抵抗命令”，蒋介石是9月19日到达南昌后，晚间9至10时才从上 ...

1931年7月6日电－－－请示也。也建言也。事变之前，地方对中央，无不妥。当然，这个建言也确实没有骨气。
1931年7月12日密电－－－答复也，也命令也。事变之前，中央对地方，岂妥！
九一八，张不抵抗，虽也是己意，岂不是执行中央命令？
张，将军；蒋，统帅。主次分明。如蒋七月电是抵抗，张敢不抵抗？
问题不在这里。问题在双十二。张已悔悟，而蒋却丝毫无悔，反变本加利。
致蒋抗日者，非张乎？此非大功乎？

瑞丰堂

根据于凤至的回忆录来看，客观上军力不行、将士不愿、上面不许。主观上认为日方不会、国际不容，这5个因素，最终让张学良做出了不抵抗的决断。当天蒋介石确实没有说让他不抵抗，只是让他自己看着办。但之前和之后，一直态度都是要求不抵抗。所以具体当天的态度其实已经不是关键问题了。

瑞丰堂

作为实力派军阀，张学良是不是一定必须遵从蒋介石的命令，这个恐怕难，张学良对于中央的指示或者说命令，肯定是有自己的考量。所以说，与其说他是屈从于命令，不如说是选择了配合中央态度，实际上，即使蒋介石要求他抵抗，但是并没有配合动作，只是空口让他去消耗实力，他会不会欣然接受也是个问题。

瑞丰堂

至于选择发动西安事变，与蒋介石的恩怨是有，但这是公怨，不是私冤，他的基本盘没有了，置换成了贫瘠而危险的西北，国联早就不靠谱，中央又没有能看的方案，光逼着他打红军，红军又不好打，手上兵越打越少，看不到希望，换个人也受不了

汇江还是汇江

林金建 发表于 2022-12-12 14:24
张学良作为一个“不抵抗将军”，为何要发动“西安事变”？这内中的原因所在，正是我们需要探讨的。张学良 ...

关键在于1931年7月12日密电张学良：“对日军在东北之挑衅，须极力忍耐，勿生事端，此非对日作战之时。”这个是真是假？如果是真的，那就一切都清楚了。
张，作为地方军阀，想保存实力，这是一定的，对欧美抱有幻想，这也是真的。但蒋氏之密电是其下定决心的最后外在因素。九一八当日张下达不抵抗命令。事件不过在沈阳。如果蒋于第二天下达抵抗命令，东北军并未撤离东北，还可一战。如果蒋下达抵抗命令，张不执行，那主要责任当然在张。问题是蒋并没有下达这样的命令。因此，虽然可以说张是不抵抗将军，但更应该说蒋是不抵抗统帅。
至于西安事变。不管张的内因是公是私，是公私各有，但表面上是要求蒋抗日的。这个不能否认吧。只要不否认这个，其它都是次要的。出发点是要求抗日，归结点也落实到了抗日上，这对中国命运的影响就是正面的，就是立了大功。功当然不能抵过，但过就能抵功吗？
后来解密的资料，包括回忆录，都只有深化西安事变认识的作用，都没有改变事件定性的作用。
如果张当时就是坚决抵抗，那他就不是一个有争议的人物，而是一个彻底的正面人物了。说他西安事变有功，并没有掩盖其污点的意思。因此，说他有污点也不能否定他的功劳。

瑞丰堂

林金建 发表于 2022-12-12 20:42
蒋要张固守锦州，张却退入关内。

首先固守锦州的命令不是蒋介石下的。当时他已经承担指挥不力责任下野。其次张学良之所以退让是因为得到了错误的情报，认为日军大举进攻。而他依然配合把兄弟的工作，指望国联。甚至希望能够帮助蒋介石东山再起，毕竟蒋是他在国民党内最大靠山。之后不久，蒋介石复出。汪精卫拿着蒋介石的信，让张学良打几个小仗。下面是张学良的回忆录。

　　谈询之下，汪表示政府打算在华北对日本用兵之意。我遂询问，政府是否具有坚决的决心，有无相当的准备。我们不要再蹈往年抗俄之覆辙。汪答曰：“不是那个样子的事，是因为政府受到各方面的言论攻击，希望我对日本作一个战争姿态，小加抗战，至于胜败则所不计，乃是在政治上可以应付舆论之指责也。”我聆听之下，惊讶愤慨，遂即答曰：“政府既无准备和决心，拟牺牲将士之性命，来挽救延续政治之垮台，我不取也。”汪遂曰：“这是蒋委员长的意思。”我说：“你若说是蒋委员长的意思，蒋委员长是我的长官，他会直接给我下命令的。他不会写信，说汪先生你来同我商讨。既然说是同我商讨，这种并不是真正的抗战，而是拿人家的性命，挽救自己的政治生命的办法，我的表示是，决不赞同。”(《杂忆随感漫录》，〔台北〕历史智库出版公司2002年版，第127-128页)。

汇江还是汇江

林金建 发表于 2022-12-12 20:42
蒋要张固守锦州，张却退入关内。

如果是这样，那就是蒋认可丢掉东三省。这还说什么不抵抗将军，干脆就应该说不抵抗统帅或不抵抗总统。

汇江还是汇江

林金建 发表于 2022-12-12 20:46
所以，写张学良是太费周章的。

如果是纪实文学，那实事求是即可。如果是诗，那抓住重点即可。

汇江还是汇江

瑞丰堂 发表于 2022-12-12 21:25
首先固守锦州的命令不是蒋介石下的。当时他已经承担指挥不力责任下野。其次张学良之所以退让是因为得到了 ...

现在我们说历史，主要是资料不全。但历史定性历史已经定性，因此不心在定性上另做文章。

瑞丰堂

汇江还是汇江 发表于 2022-12-12 23:20
如果是纪实文学，那实事求是即可。如果是诗，那抓住重点即可。

是的，重点就是之前张学良和蒋介石在抗日事情上都不够坚决，蒋介石是元首，始终没有明确的抵抗态度，甚至是明确的不抵抗态度，张学良选择了配合。后期张学良转变了，而且迫使蒋介石转变，这个才是大节。

瑞丰堂

众说纷纭惑更多，大天扯破又如何。
回头浪子金难换，一路高吟正气歌。

瑞丰堂

守业当初是罪人，迟疑不敢用精神。
三载徘徊又三载，回头不顾百年身。

瑞丰堂

奉天城外起风云，瑟瑟枪声不忍闻。
十万国军谁抵抗，几人抛却百来斤。

金筑子

林金建 发表于 2022-12-13 09:25
究竟是谁下达不抵抗命令，这是个必须落实到人的历史责任问题。张学良并没有回避这一历史责任，晚年坦承是 ...

国共谁负谁赢，中国人自己的事，与亡国日本是两回事，不能混为一谈！

瑞丰堂

林金建 发表于 2022-12-13 09:25
究竟是谁下达不抵抗命令，这是个必须落实到人的历史责任问题。张学良并没有回避这一历史责任，晚年坦承是 ...

这个逻辑的立足点。是假定蒋介石政府在完成剿共后，会采取抗日举动，并且必然取得胜利。

那么问题来了，抛开能不能取得胜利不谈。
这个有个严重的问题，就是如果永远不能够完成剿共，是不是就永远不抗日。

瑞丰堂

林金建 发表于 2022-12-13 11:55
张学良的思想高度还没达到国家民族利益层次，之所以发动西安事变，更多的是与老蒋之间的恩怨。两件事是导 ...

兄弟阋于墙，外御其务，每有良朋，烝也无戎。
丧乱既平，既安且宁，虽有兄弟，不如友生。

两个人的观点，都是认为拖后腿的不是我兄弟。
那么就比较麻烦。

汇江还是汇江

林金建 发表于 2022-12-13 08:27
世人对张学良褒贬不一，写这种有争议的历史人物，难在分寸的把握上。

对于争议人物，没有分寸可言，自说自话即可。因为你想照顾别人，别人也不会认可。

汇江还是汇江

林金建 发表于 2022-12-13 09:25
究竟是谁下达不抵抗命令，这是个必须落实到人的历史责任问题。张学良并没有回避这一历史责任，晚年坦承是 ...

究竟是谁下达不抵抗命令，这是个必须落实到人的历史责任问题。－－－如果没有蒋的七月密电，可以认为全部现任在张。既有七月密电，那主要责任就在蒋，张不过是直接责任者。
张学良并没有回避这一历史责任，晚年坦承是自己下达不抵抗命令。－－－这就是张比蒋真实的地方。我们后人或外人，不能因为张出来承担责任就把责任全部给张，也不能因为蒋不出来承担责任就认定他没有责任。如果是这样，那不过是鞭打快牛罢了。

汇江还是汇江

林金建 发表于 2022-12-13 09:25
究竟是谁下达不抵抗命令，这是个必须落实到人的历史责任问题。张学良并没有回避这一历史责任，晚年坦承是 ...

老蒋有远见吗？如果有远见也失败，那只能说天欲灭之。说老蒋亡于中共，不如说老蒋亡于自己。说一个亡于自己的人有远见，其实就是一个讽刺。
假设没有发生西安事变，相信小日本仍逃脱不了战败的命运。－－－是吗？没有西安事变，共军就不可能出山西抗日。如果没有敌后抗日，日军就没有后顾之忧，心腹之乱。有共军强力策应，国军犹节节败退。如果没有，除了一溃千里，还能有什么？这还是说国军抗战。可是国军能抗战吗？不能，为什么？全力以赴剿共呀。剿共已经剿了十年。如果十年不抗日，日军能打到那里？不是几个月东三省就全部沦陷了吗？按此推论亡国不过几年而已。
中国知道西安事变的作用，历史也知道其作用，只有你还闭着眼睛说瞎话罢了。