刘愚愚谈当代老干体

图书府吏

中国是个诗的大国。古典诗词，历代各门各派，叱咤风云，不问出身，大显身手。可 俱往矣，数风流人物，还看今朝，如今声势最浩大、出现最高频的古典诗词汇，可能早已不是“唐诗宋词”，而是所谓“老干部体”。



有广东话说，“老干题写诗，口水多过茶”。确实，如今写旧诗的，“老干部体”几乎一家独大。时下艺苑骚坛，什么书展呀，什么诗集呀，什么期刊呀，什么诗会呀，总见“老干部体”最意气风发，最人群攒动，也最见浩荡潮流。甚至诗坛早有人联想说，这股诗风让人想起过去小靳庄老阿姨、老大爷们赛诗台， 镰旗招展，锣鼓喧天下，迈着颤巍巍的步伐，豪迈地朗诵“下了灶王台，又上赛诗台”，写诗成为群众运动，诗人化为扑天蝗虫。

这些话，当然是很不客气的，差不多就是将“老干部体”的写作者鄙为诗坛的“广场舞大妈大叔”，失之温柔敦厚之风，殊乏尊老爱幼之礼。但也可以看出，很多人反感的情绪也是真实的。一句话，三个字，“看不惯”。

“老干部体”这说法，现在已经很难查考，究竟是何人何时提出。但是，这个命名，充满嘲弄、批评、甚至是 “高级黑”的意味，则是明显的。



关于这个问题的讨论，我所见要以广东杨子怡教授说的最清楚也最好。他说，“老干部体”开始，多指的是那些从官场或企事业单位退休下来的官员们写的古典诗词，主要特征是形式上徒具“古风”外表，内容则像官场讲话一般思想陈腐、套话连篇、毫无生气。后来，这个名号不胫而走，涵盖的群体逐渐扩大，但凡是类似作品，不管你何职何业、是芳龄还是青壮，都戏谑地称为“老干部体”。

一般来说，“老干部体”的始作俑者，首推郭沫若大师。过去写诗填词是很严肃规矩的事业，是到了郭老师手中，诸如《满江红·庆祝大开幕》、《春雷》等这样的诗作开始出炉，应景趋时，口号满篇，亦新亦旧，了无诗味，并且流布天下，蔚为成风，成为当代诗词创作新潮流，也是大方向。

所以，一般而言，论当代“老干部体”的文学渊源，实自1950年代“诗歌下放”的时代，而其中的郭沫若先生堪称新祖宗。

但是，我们还需要明白的是，太阳底下无新事。“老干部体”这个名目虽然是新的，这个名词过去没有出现过，但是不代表它的实质在历史上没有。



按杨子怡老师的说法，“老干部体”的真正渊源，是历史上的“台阁体”。现在的“老干部体”，实质就是时代的变种，是“新台阁体”而已。自古以来，中国的官场，就有大量的这种以“老干部”为主体，歌功颂德，官场习气极重又极其没有内容、缺乏价值的作品。

过去的那些宫体诗人，处在那个环境下，需要应酬呀，需要交差呀，需要向上表白心迹呀，需要人脉串联呀，免不了应景随时，此唱彼和，歌颂盛世，写些形式主义的诗歌。所以，杨教授说，像我们熟悉的贾至《早朝大明宫呈两省僚友 》、王维 《和贾至 舍人早朝大明宫之作 》、杜甫 《奉和贾至舍人早朝大明宫 》、岑参 《和贾舍人早朝》，说白了也是典型的唐代“老干体 ”。 只是，他们这些人，本身都是诗坛大咖，大手笔，写的再”老干部“，也还可观，至少不讨人厌。

可以说 ，“老干部体”是源远流长，代有才人出，古今诗坛都不乏它们的存 在 ，且人数与作品都不少，是一个有趣的文学现象。

说到这，问题才真的来了：既然“老干部体”是古已有之，至少也不扰民，为什么还要批评它们，是否应该批评它们？



我个人的态度，很直接：需要并且应该去批评。而我的理由也很简单：批评“老干部体”，重点要批评的对象不是写这些诗的”老干部“，其用意不是要剥夺”老干部“们写诗的权利，甚至着重点也不是在纠缠诗的好坏，而是要在坚定一种“古雅”的、正宗的、严肃的诗学立场，即反对一种不良的诗词程式与诗歌风气。

我想，即便是对老干部深恶痛绝的朋友也会明白：吟诗写作，也是“天赋人权”，诗歌创作也应该多元化，一些老人退休后，含饴弄孙之余，以写诗修身养性，是极正当且风雅的事情，理应得到鼓励。即便写的蹩脚了一些，陈腐了一些，也无可厚非，在博大精深的诗词传统面前，所有人都是学生。叫嚣驱逐“老干部体”的那些人，论诗学素养，还多半不如“老干部”们呢！

而在辈分上，也实在还轮不到那些年轻后生跳出来教训。他们自以为沾了点洋气，就咄咄逼人，似乎时时刻刻想让“老人家”们知道什么是诗词，什么文学，关键是还妄想教您知道怎么做人。

这些言论当然是偏激的，但是话说回来，“老干部体”就不值得批评吗？当然不是。



因为，从文学欣赏角度而言，严格地讲，“老干部体”其实质危害在于代表者一种很恶劣的学风、诗风，甚至是“人风”。按照杨子怡教授意见，典型的“老干部体”都有着同一种趋向：1，内容歌德化。2，写作的程式化。3，情感的空洞化。4，风格的官气化。这样批量成产出来的“老干部体诗”，实在让人无法读下去吧。

可以说，这些标语口号式的“诗”，不客气地讲，是“老干部”们把多少年的陈醋拿出来拼拼凑凑出来的“假古董”。装腔作势，陈词滥调，鬼话连篇，看似贴近了现实，实远离了诗词本质，使之不再成为心灵和性情的自然感发，而成为新闻时政之报道，说教连 篇，空洞无物。我们所以要批评它，重点就是在于，这些东西，论文学意义，实在没有价值，会像泡沫一样转瞬消失在诗歌的海洋里；论社会风气影响，是这些写诗群体的主体是老干部，曾长期身处官场，官场文化那些恶俗风气，比如讲套话、打官腔、歌颂送德等也势必潜移默化地渗透入这些诗词之中，完全违背了诗歌的抒情写志、比兴寄托等风雅传统，不是不敢恭维的文学问题，严重点说，是在败坏社会风气。

我想，传统古典文学的学习与写作，它的核心目的，是通过仿效古人，通过学诗学文，让自身变化气质成为一个高雅的人，一个脱离了低级趣味的人，此即孔子所谓的“兴于诗”。这是传统的古典诗学的目的所在。可是呢，想老干部体这样的创作，是这种古典诗词的宗风完全扭断了了，使它变成了最庸俗的东西，结果是直接增加了国家纸张的负担。



真正的诗人，是犹如屈原那样，或者像当代真正的“老干部”叶嘉莹先生那样，用诗词留下一个节日，一种怀念。而不是像有些老诗人，只会留下一片口水，一地鸡毛，一堆垃圾。这样的东西不批评，本身就是纵容。

涂鸦之评

老干体就是用干糨糊把红袖绿鬓贴上诗面。

图书府吏

塞外秋来 发表于 2019-3-16 17:31
图书管理员先生，你怎么不回话？

这首是还不错体。

许多许多

看两会
每年开两会， 华夏在腾飞。
风气与时进， 民心俱日归。
强军添武器， 科学化危机。
广集群贤论， 居安明是非。

此诗为老干体。真的诗是以景融情，
情于景中，以累感入，以情感人。
非用文字去说人，教人。

山雨

也没说清楚什么是老干体。好像也没看到哪里有老干体定义（或者划分一个范畴）。
不如说“官样文章”、“口号体”。

涂鸦之评

山雨 发表于 2019-3-16 21:23
也没说清楚什么是老干体。好像也没看到哪里有老干体定义（或者划分一个范畴）。
不如说“官样文章”、“口 ...

诗是感受型的，描写客观变化，让读者自己感受。
老干体是填塞型的，结论满天飞，直接一脚把读者需要的感受过程给踢飞。
总的还要看比例。

针叶林

如今声势最浩大、出现最高频的古典诗词汇，可能早已不是“唐诗宋词”，而是所谓“老干部体”。（刘愚愚）
-----这里定义很明确，老干体就是老干部体。
干部，是个近代出现的名词，传统定义指国家机关、军队、人民团体中的公职人员，或担任一定的领导工作或管理工作的人员。老干部即这些公职人员退休以后或接近退休的年龄。对于参加过解放战争或新中国初期的领导人员，他们具有较高的一心为公的觉悟，因而他们的作品多具有正能量的主流意识，这是应该肯定的。但他们多数古文水平不高，古诗词往往有概念化口号化的倾向，因而被一些人放大并诟病。但今非昔比。他们通过学习，现在多数已经具有较高的诗词水平了，所以若说现在仍然多数是老干体作品就不恰当了。

针叶林

按杨子怡老师的说法，“老干部体”的真正渊源，是历史上的“台阁体”。现在的“老干部体”，实质就是时代的变种，是“新台阁体”而已。自古以来，中国的官场，就有大量的这种以“老干部”为主体，歌功颂德，官场习气极重又极其没有内容、缺乏价值的作品。

过去的那些宫体诗人，处在那个环境下，需要应酬呀，需要交差呀，需要向上表白心迹呀，需要人脉串联呀，免不了应景随时，此唱彼和，歌颂盛世，写些形式主义的诗歌。所以，杨教授说，像我们熟悉的贾至《早朝大明宫呈两省僚友 》、王维 《和贾至 舍人早朝大明宫之作 》、杜甫 《奉和贾至舍人早朝大明宫 》、岑参 《和贾舍人早朝》，说白了也是典型的唐代“老干体 ”。 只是，他们这些人，本身都是诗坛大咖，大手笔，写的再”老干部“，也还可观，至少不讨人厌。（刘愚愚）
    -----这是对“老干体”定义的扩大化。
现时代的老干体与古代的台阁体，有本质的不同，不能类比。人群素质不同。干部，限于共产党的干部（来源于前苏联），他们多数文化水平起点不高。而古代台阁则多是进士出身。出身多是缙绅之家。

山雨

针叶林 发表于 2019-3-17 18:13
如今声势最浩大、出现最高频的古典诗词汇，可能早已不是“唐诗宋词”，而是所谓“老干部体”。（刘愚愚）
- ...

必须是老干部写的？
凡是老干部写的都是老干体？

许多许多

合律合韵又如何，老干就是老干。但老干还得写，否则墙报出来不合潮流，镇领导，县领导，市领导不高兴，麻烦就来了，诗社用地方名不得，诗社社庆年会要地方，要人数，这些都不好办。其实是不是老干体，明眼人皆fin

针叶林

山雨 发表于 2019-3-17 20:00
必须是老干部写的？
凡是老干部写的都是老干体？

这是因为此主题帖将“老干体”直接定义为“老干部体”。

针叶林

许多许多 发表于 2019-3-17 21:00
合律合韵又如何，老干就是老干。但老干还得写，否则墙报出来不合潮流，镇领导，县领导，市领导不高兴，麻烦 ...

老干体确实不能提倡，干巴巴的不讲律，不合韵，还不如快板书，，但现在普遍认为，凡是歌颂赞扬之类的统称老干体。。。
-----这是对“老干体”望文生义的理解：“干”就是“干巴巴”？可见批评老干体者也闹不清“干”是“干部”的干还是“干巴巴”的干----稀里糊涂地指责别人而已。
      

针叶林

按照杨子怡教授意见，典型的“老干部体”都有着同一种趋向：1，内容歌德化。2，写作的程式化。3，情感的空洞化。4，风格的官气化。这样批量成产出来的“老干部体诗”，实在让人无法读下去吧。

山雨

批判老干体的文章很多。凡写过诗的都爱批判它，连出手都是老干体的作手也爱批判老干体。但是，没见谁能提出“怎么办”的意见，即解决方案。

许多人批判老干体，其实是批判老干部。猜的。

针叶林

山雨 发表于 2019-3-18 19:50
批判老干体的文章很多。凡写过诗的都爱批判它，连出手都是老干体的作手也爱批判老干体。但是，没见谁能提出 ...

说的不错。新世纪有一批愤青号称自由主义者打着反老干体旗号实际在攻击所有老干部。把一切具有催人奋进的有正能量的诗统统贬为老干体予以讥讽。而他们自己只是在螺丝壳里做道场，无病呻吟。他们说什么“老干体的特点就是大气”，似乎只有他们悲观厌世的猥琐之作才非老干体。

华夏之声

千篇一律老干体，满篇空话无真意。看着看着人睡去，诗如梦中鼾声起。

守心毋言

言之有物地歌功頌德，应该得到肯定；言之无物地粉飾太平，令人作呕。总之，言之无文，行而不远。

守心毋言

古人说：欢愉之辞难工，穷苦之言易好。''老干体''差不多都是欢愉之词，想写好不容易，多数诗词揉进了虚假成份，不能引起大家共鸣，所以，喜欢的人很少。我們县办了诗词楹联刊，会员基本上是退休干部和退休教師，写的文章千篇一律是歌功頌德。我也是会员，后来看不惯，选择离开。

针叶林

歌功頌德=老干体=抨击反对的对象？什么逻辑？心中有感动即有诗，好人好事，社会安定，人民生活幸福，自然风光美丽，人物道德高尚，不可以歌颂？诗词只能写悲苦抑郁之声？可笑的逻辑。。