转一节文字。［格老也帖］

金筑子

转一节文字。

关于入派三声。有三个问题：第一，中原音韵时代有无入声；第二，中古入声何时派入三声；第三，中古入声怎样派入三声，即分派三声的规律。
中原音韵时代有无入声的争论皆因周德清的两可描写而起：既说“‘音韵’无入声，派入平、上、去声”，又说“入声派入平、上、去三声者，广其押韵，为作词而设耳，然呼吸言语之间还有入声之别”（《正语作词起例》），后人为此争论不休。有的认为《中原音韵》有入声，有的认为无入声。主张无入声者如赵荫堂的《中原音韵研究》（1936），王力《汉语史稿》（1957），赵遐秋、曾庆瑞《〈中原音韵〉的音系基础和“入派三声”的性质》（1962），董同龢《汉语音韵学》（1968），忌浮《〈中原音韵〉无入声内证》（1980）等。主张有入声者，如陆志韦《释中原音韵》，杨耐思《中原音韵音系》（1981），李新魁《关于〈中原音韵〉的音系基础和“入派三声”的性质》（1963）和《〈中原音韵〉的音系研究》（1983），杨剑桥《汉语现代音韵学》（1996）等。金有景是另一种看法。他认为，《中原音韵》的入声是由促声向舒声的过渡状态：声调已由短促调变为舒声调，调值与阴平、阳平、上、去相同，而韵尾则都带-? 尾，与舒声还有差异，所以，周德清那番看似矛盾的话实际并不矛盾，恰恰反映了入声的这种过渡状态。
关于中古入声何时派入三声、何时完成。张玉来认为《中原音韵》的入声已失去塞音韵尾，但独成调类；元、明初北方官话口语中还有入声，但个别方言已经消失；而到明清时期，北方官话口语中入声已消失，分派至三声了。杨剑桥分析了罗常培、陆志韦等人的相关研究材料和结论提出，唐五代的入声虽仍有-p-t -k 韵尾，但已开始失落，到宋代-t -k 都变成了-?，剩下-p 还未变。在1190 年骨勒茂才的《番汉合时掌中珠》中，入声尚自成一类，但塞音韵尾已全失落，或只剩下-?。在徐孝《重订司马温公等韵图经》（1606）时，古北京话中的入声已经完全消失。
入派三声的规律。《中原音韵》的全浊入归阳平，次浊入归去声，清平归上声，这一结论本无疑。但清入在今北京话分派三声，于此不合，于是引起研究，并产生不同看法。一种说法是：清平归上声是《中原音韵》之误，另一说则否定此观点。《中原音韵》贻误说始于廖珣英的《关汉卿戏曲的用韵》（《中国语文》，1963-4），她统计了关汉卿元杂剧入韵中入声字的分派情况，结论是清入字有70% 不归入上声。廖珣英的观点影响很广。1988年忌浮的《曲尾及曲尾上的古入声字——周德清“入派三声”验证》（《中国语文》1988-4）得出相似结论：入声作上声的字在元曲中读上声的只有39%，将清入归入上声系“周氏失误”。黎新第1990 年提出反对。他指出，忌浮等的统计方法有误，他根据概率论的计算原理重新计算，结果是：元曲中清入作上声的比例约73%。于是他说：《〈中原音韵〉清入作上声没有失误》（《中国语文》，1990-4）。
至于清入在今北京话中的三分另有原因，详见入声篇。...

小吉仙

拜读。