古人论押韵五则［转北山钓者摘］

金筑子

古人论押韵五则［转北山钓者摘］

1、清，吴乔《围炉诗话》：
       古人视诗甚高视韵甚轻，随意转叶而已，以诗乃吾之心声，韵以谐人口吻故也。唐人局于韵而诗自好，今人押韵不落即是诗。故古人有诗无韵，唐人有韵有诗，今人唯有韵无诗。得一题，诗思不知发何处，而先押一韵,何异置榻以待电光。

2、 (清)汪师韩《诗学纂闻》：：
    律诗不出韵,古诗可用通韵,一定之理也。……窃观古人之作,其长篇一韵到底者,多不通韵;而转韵之诗,乃有通韵者。盖转韵用字少,故反不拘;不转韵者用字多,故因难见巧。由是推之,如江、佳、文、咸等窄韵不肯通,其东、冬、鱼、虞、删、先、庚、青等宽韵,则常通。又如阳韵
无通,而有江、庚韵内数字可通;尤韵无通,而有鱼、虞韵内数字可通,亦此意也。然此亦文人之见,若论其理,但要下字确不可易。苟确矣,虽通何碍?若其勉率支凑,虽不出韵何取?

3、(清)汪师韩《诗学纂闻》：

    律诗亦有通韵,自唐已然,而在东、冬、鱼、虞为尤多。如明皇《饯王废巡边》长律乃鱼韵,次联用“符”字,十联用“敷”字,符、敷皆虞韵也。苏颋《出塞》五律乃微韵,次联用“麾”字,则支韵也。……“进退格”乃是
两韵相间而成,亦必韵本相通,非可任意也。

4、清、刘熙载《艺概，诗概》：
    问韵之相通与不相通,以何为凭?日:凭古。古通者,吾亦通之。毛诗》,《楚辞》,汉、魏、六朝诗,杜、韩诸大家诗,以及他古书中有韵之文,皆其准验也。辨得平声韵之相通与不相通,斯上声去声之通不通因之而定。东、冬、江通,则董、肿、讲通矣,送、宋、绛亦通矣。推之:支、微、齐、佳、灰通,则纸、尾、荠、蟹、贿通,寘、未、霁、泰、卦、队通。鱼、麇通,则语、麇通,御、遇通。真、文、元、寒、删、先通,则轸、吻、阮、旱、潸、铣通,震、问、愿、輸、谏、霰通。萧、肴、豪通,则篠、巧、皓通,啸、效、号通。歌、麻通,则哿、马通,个、裯通。庚、青蒸通,则梗、迥通,敬、径通。侵、覃、盐咸通,则寝、感、俭、賺通,沁、勘、艳、陷通。阳无通,则养亦无通,漾亦无
通。尤无通,则有亦无通,有亦无通入声韵之通不通,亦于平声定之。东、冬、江通,则屋、沃、觉通。真、文、元、寒、删、先通,则质、物、月、曷、黠、屑通。庚、青、蒸通,则阻
锡、职通。侵、覃、盐、咸通,则缉、合、叶、洽通。阳无通,则药亦无通。

5、林庚白《丽白楼诗话》上编：

    今人用数韵,什九以坊间所刊行之《诗韵合璧》为准,于古体则韵相通,而于今体但墨守一韵,此大不通也。微论沈约所定诗韵,未足依据即令依沈韵,亦无取规行矩步,如此之甚。盖《三百篇》及汉魏、六朝唐宋人之用韵,皆与沈韵有出入。质言之,则凡词韵可通者,诗韵皆可通;古体可通者,今体皆可通。此非余一人之私言也,亦非创见也,求之于《诗经》以迄唐宋名家诗集,指不胜屈。《诗经》犹可诿之曰古体,杜工部律诗,则固家弦户诵之今体也。然以工部之自信“老去渐于诗律细”者,其《又呈吴郎》云:“堂前扑枣任西邻,无食无儿一妇人。不为困穷宁有此只缘恐惧转相亲。即妨远客虽多事,便插疏篱却甚真。已诉征求贫到骨,正思戎马泪盈襟。”则以上下平之“真”侵”韵相通用。又如苏东坡之《浴日亭》云:“剑气峥嵘夜插天,瑞光明灭到黄湾坐看暘谷浮金晕,遥想钱塘涌雪山。已觉苍凉苏病骨,更烦沆瀣洗苍颜。忽惊鸟动行人起,飞千峰紫翠间。”则更以上下平之“先”“删”韵相通用。此外唐宋诸贤,以“江”“阳”或“覃”“侵”通用于今体者,尤数数见,信知余之持论为是也。盖沈约浙人,音本不正。而后人困于帖括之学,文士仕进,不得不为“试帖诗”,展转相沿,遂益不能自拔矣。

三羊

在下三羊，整理了一下符号符合和错别字：

古人论押韵五则［转北山钓者摘］


1、清·吴乔《围炉诗话》：
    古人视诗甚高视韵甚轻，随意转叶而已，以诗乃吾之心声，韵以谐人口吻故也。唐人局于韵而诗自好，今人押韵不落即是诗。故古人有诗无韵，唐人有韵有诗，今人唯有韵无诗。得一题，诗思不知发何处，而先押一韵，何异置榻以待电光。


2、清·汪师韩《诗学纂闻》：
    律诗不出韵，古诗可用通韵，一定之理也。……窃观古人之作，其长篇一韵到底者，多不通韵；而转韵之诗，乃有通韵者。盖转韵用字少，故反不拘；不转韵者用字多，故因难见巧。由是推之，如江、佳、文、咸等窄韵不肯通，其东、冬、鱼、虞、删、先、庚、青等宽韵，则常通。又如阳韵无通，而有江、庚韵内数字可通；尤韵无通，而有鱼、虞韵内数字可通，亦此意也。然此亦文人之见，若论其理，但要下字确不可易。苟确矣，虽通何碍？若其勉率支凑，虽不出韵何取？


3、清·汪师韩《诗学纂闻》：
    律诗亦有通韵，自唐已然，而在东、冬、鱼、虞为尤多。如明皇《饯王废巡边》长律乃鱼韵，次联用“符”字，十联用“敷”字，符、敷皆虞韵也。苏颋《出塞》五律乃微韵，次联用“麾”字，则支韵也。……“进退格”乃是两韵相间而成，亦必韵本相通，非可任意也。


4、清·刘熙载《艺概，诗概》：
    问韵之相通与不相通，以何为凭？日：凭古。古通者，吾亦通之。毛诗》，《楚辞》，汉、魏、六朝诗，杜、韩诸大家诗，以及他古书中有韵之文，皆其准验也。辨得平声韵之相通与不相通，斯上声去声之通不通因之而定。东、冬、江通，则董、肿、讲通矣，送、宋、绛亦通矣。推之：支、微、齐，佳、灰通；则纸、尾、荠，蟹、贿通；寘、未、霁，泰、卦、队通。鱼、虞通，则语、麌通，御、遇通。真、文、元、寒、删、先通，则轸、吻、阮、旱、潸、铣通，震、问、愿、輸、谏、霰通。萧、肴、豪通，则篠、巧、皓通，啸、效、号通。歌、麻通，则哿、马通，个、裯通。庚、青蒸通，则梗、迥通，敬、径通。侵、覃、盐咸通，则寝、感、俭、賺通，沁、勘、艳、陷通。阳无通，则养亦无通，漾亦无通。尤无通，则有亦无通，有亦无通入声韵之通不通，亦于平声定之。东、冬、江通，则屋、沃、觉通。真、文、元、寒、删、先通，则质、物、月、曷、黠、屑通。庚、青、蒸通，则阻锡、职通。侵、覃、盐、咸通，则缉、合、叶、洽通。阳无通，则药亦无通。


5、民国·林庚白《丽白楼诗话》上编：
    今人用数韵，什九以坊间所刊行之《诗韵合璧》为准，于古体则韵相通，而于今体但墨守一韵，此大不通也。微论沈约所定诗韵，未足依据即令依沈韵，亦无取规行矩步，如此之甚。盖《三百篇》及汉魏、六朝唐宋人之用韵，皆与沈韵有出入。质言之，则凡词韵可通者，诗韵皆可通；古体可通者，今体皆可通。此非余一人之私言也，亦非创见也，求之于《诗经》以迄唐宋名家诗集，指不胜屈。《诗经》犹可诿之曰古体，杜工部律诗，则固家弦户诵之今体也。然以工部之自信“老去渐于诗律细”者，其《又呈吴郎》云：“堂前扑枣任西邻，无食无儿一妇人。不为困穷宁有此，只缘恐惧转相亲。即妨远客虽多事，便插疏篱却甚真。已诉征求贫到骨，正思戎马泪盈襟。”则以上下平之“真”“侵”韵相通用。又如苏东坡之《浴日亭》云：“剑气峥嵘夜插天，瑞光明灭到黄湾，坐看暘谷浮金晕，遥想钱塘涌雪山。已觉苍凉苏病骨，更烦沆瀣洗苍颜。忽惊鸟动行人起，飞千峰紫翠间。”则更以上下平之“先”“删”韵相通用。此外唐宋诸贤，以“江”“阳”或“覃”“侵”通用于今体者，尤数数见，信知余之持论为是也。盖沈约浙人，音本不正。而后人困于帖括之学，文士仕进，不得不为“试帖诗”，展转相沿，遂益不能自拔矣。

三羊

十分可惜，这些人没有清朝科举清规戒律的话柄权！