从【沈宋体】与【试帖诗】的大拗句，看王力.....

刚刚

从【沈宋体】与【试帖诗】的大拗句，看王力唐诗声律理论的主观错误性        三羊

【大拗必救】，是王力关于唐诗声律理论的著名论断。王力的所谓【大拗句】，也即〇仄〇仄仄的声调组合形式。大拗句〇仄〇仄仄，明显就不符合【平仄24分明法】。从【沈宋体】与【试帖诗】来看，唐诗声律根本不是传统说法的真空【平仄24分明法】，而是令人惊讶的元兢【四声25分明法】。特别说明：元兢的【四声25分明法】，是“三忌一不忌”。忌讳【同上、同去、同入】，不忌【同平】。
考官的【大拗不救】、考生的【大拗不救】，并非有悖于王力的【大拗必救】，实为唐诗声律的真谛原本。原由来自唐诗声律始终就是【四声25分明法】，并非清朝误传的【平仄24分明法】！
友情提示：本文四声考证，依据搜韵网的韵典。
1、
沈佺期（656—715）
【送陆侍御馀庆北使】========【沈宋体】========【大拗不救】
古人贵将命，之子出輶轩。
受委当不辱，随时敢赠言。========【大拗不救】
朔途际辽海，春思绕轘辕。
安得回白日，留欢尽绿樽。========【大拗不救】

仄平仄仄仄？平仄仄平平？
仄仄平仄仄？平平仄仄平？========【大拗不救】
仄平仄平仄？平仄仄平平？
平仄平仄仄？平平仄仄平？========【大拗不救】

受委【上】——当不辱【入】====二四同仄！
安得【入】——回白日【去】====二四同仄！
【朔途际辽海，仄平仄平仄】====二四同平！


2、唐·张籍（766—830）
《徐州试反舌无声》========【试帖诗】========【大拗不救】
夏木多好鸟，偏知反舌名。========【大拗不救】
林幽仍共宿，时过即无声。
竹外天空晓，溪头雨自晴。
居人宜寂寞，深院益凄清。
入雾暗相失，当风闲易惊。
来年上林苑，知尔最先鸣。

仄仄平仄仄？平平仄仄平？========【大拗不救】
平平平平仄？平仄仄平平？
仄仄平平仄？平平仄仄平？
平平平仄仄？平仄仄平平？
仄仄仄平仄？平平平仄平？
平平仄平仄？平仄仄平平？

【夏木多好鸟，〇入〇〇上】========二四同仄！
【竹外天空晓，〇去〇〇上】
【入雾暗相失，〇去〇〇入】
【来年上林苑，平平仄平仄】========二四同平！


3、唐·郑 谷（851年—910）
《试春涨曲江池》========【试帖诗】========【大拗不救】

王泽尚通津，恩波此日新。
深疑一夜雨，宛似五湖春。
泛滟翘振鹭，澄清跃紫鳞。========【大拗不救】
翠低孤屿柳，香失半汀苹。
凤辇寻佳境，龙舟命近臣。
桂花如入手，愿作从游人。

通仄仄平平？平平仄仄平？
平平仄仄仄？平仄仄平平？
仄仄平仄仄？平平仄仄平？========【大拗不救】
仄平平仄仄？平仄仄平平？
仄仄平平仄？平平仄仄平？
仄平平仄仄？仄仄平平平？

【泛滟翘振鹭，〇上〇〇去】=======二四同仄！
【凤辇寻佳境，〇上〇〇去】

刚刚说   文中有很多例子有借鉴作用，但因为三羊一直把永明体与近体诗混为一谈，所以文中声律与格律不分，发表以后几乎无人赞同，三年将过，三羊和梅花山人观点不变，勇于坚持，精神可嘉，但顽固不化令人可怜。

三羊

【三羊一直把永明体与近体诗混为一谈】，这不是屁话吗！

刚刚

河马畅游说
就楼主先生的观点，提出我个人的看法：
唐诗分为近体诗与非近体诗两大类，这两类的区别，是体裁上的区别。粗略的讲，即近体诗是讲究格律的，特别是讲究平仄和对仗，而非近体诗是不大讲究格律的，它不要求平仄和对仗。
王力的“拗救”理论，是针对近体诗而言。而楼主选用的3首例诗，均为唐人五言诗，非近体体裁。所以“拗救”理论不适用于其体裁，更谈不上“拗”之“救”与“不救。
既是就“近体诗”而言，唐代是其发展、定型阶段，也会有个别现象存在（事物产生、发展、定型过程的必然规律）。王力的“拗救”理论，是以普遍现象为依据而总结的“普遍性规则”。所以，作为现代理论者，不能总是以“个别现象”而否定“普遍规律”的成立！
我认为，作为现代古典诗词业余爱好者，没有必要停留在去对古人、前辈“吹毛求疵”的苛求，有时间多行创作，创作出好的作品，为大家所接受，才是硬道理！

针叶林 发表于 2015-5-22 13:08
元兢，字思敬，以字行。生卒年机关皆不详。自言龙朔元年（六六一），为周王府参军。史称总章中（六六八——六六九），曾与许敬宗、上官仪等同修类书《芳林要览》三百卷，
许敬宗（公元592年—公元672年）
上官仪（约公元608年~665年）
沈佺期（约656-约714或715）
宋之问（约656年-712年）
-----可见元竟应该是沈宋上一辈人。他怎么会总结沈宋的近体诗理论？你也不用脑子想一想就喊“唐朝律诗的理论就是元兢”，有什么根据？只是因出现在日本人的书里

三羊反驳
三羊何时说过，元兢【总结沈宋的近体诗理论】，人到无理时，什么谣言都敢说！

针叶林申辩
唐朝律诗的定型，是沈宋，但是唐朝律诗的理论就是元兢，
------------这是你在16楼说的吧？既然定型在元竟理论之后，这之前的理论能完全包括沈宋定型的的近体诗吗？
他们几个人的在世时间就是证据。元竟是与上官仪，许敬宗同时代人，而沈佺期宋之问比他们整整晚了近五十年，元竟的理论怎么能反映沈宋定型的近体诗诗律呢？这么简单的道理你也不懂吗？

河马畅游提问
请楼主回答相关理论性的问题：
“归来酌美酒，挟瑟上高堂。”；“势家多所宜，咳唾自成珠。”；“百鸟自南归。翱翔萃我枝。”；“忧心摧折裂，晨风扬激声。”......等等诗句，都符合“元兢以及王昌龄的声律理论！”，您也认为是“近体诗”句吗？！

三羊回复
符合近体诗声律的句子，自然就是符合近体诗声律的句子，并非一定就是某一首近体诗诗篇中的句子！例如：
河马畅游去，就是符合近体诗声律的句子，或者叫符合近体诗声律的律句。
（刚刚点评  看到此，刚刚笑岔了气）

针叶林批驳
如果说你不是日本人，怎么连中国话都听不懂？我的意思非常清楚：唐近体诗定型于沈宋。所以在沈宋定型前出现的元竟的理论不可能完全包含近体诗诗律。

河马畅游质疑
别人问您：您鉴定那三首例诗是“近体诗”，理论根据是什么？您理直气壮的回答：他符合元兢以及王昌龄的声律理论！
怎么在这又兜圈子，不敢那样理直气壮了？

看来还要给您普及一下：元氏“调声”理论及"换头"、"声对"诸方法的提出，简化并完善了诗歌的声律、属对规则，确立了近体诗之粘式律及五言八句范型（使合乎某种模式），从而既为诗歌由古体向近体过渡作了必要的理论探讨、总结，从某种意义上，也为沈、宋等人在律诗最后定型上的实践导夫先路。
给你举个容易理解的例子：马克思创立了“共产理论”，但他去世后才出现“共产党”组织，你能说马克思是“共产党员”吗？！

不反对您对专家的理论提出疑问。但提出疑问的根据需要站得住脚，这就需要查阅众多相关的专业资料，学习并真正理解、掌握其相关的专业知识。否则，只能是......！


结束语      三年快过去了，不知三羊先生有什么长进

程溪钓叟

自个广义狭义不分，刚刚真敢胡说八道

三羊

突然想到，刚刚和河马，是一丘之貉，都是【抄袭何伟棠】文痞也！

三羊

程溪钓叟 发表于 2018-9-9 17:26
自个广义狭义不分，刚刚真敢胡说八道

大学教授，咋带研究生呢？

程溪钓叟

三羊 发表于 2018-9-9 17:45
大学教授，咋带研究生呢？

刚刚这货就一13哥，蒙老年大学的那些未入门者也许还行

三羊

你和针叶林一样，能够胜任【灌水版】的斑竹！

程溪钓叟

有律诗上下句双用韵者（第一句，第三五七句，押一仄韵；第二句，第四六八句，押一平韵。唐章碣有此体，不足为法，谩列於此，以备其体耳。又有四句平入之体，四句仄入之体，无关诗道今皆不取），有辘轳韵者（双出双入），有进退韵者（一进一退）。。。有律诗止三韵者（唐人有六句五言律，如李益诗“汉家今上郡，秦塞古长城。有日云常惨，无风沙自惊。当今天子圣，不战四方平”是也），有律诗彻首尾对者（少陵多此体，不可概举），有律诗彻首尾不对者（盛唐诸公有此体，如孟浩然诗：“挂席东南望，青山水国遥。轴轳争利涉，来往接风潮。问我今何适，天台访石桥。坐看霞色晚，疑是石城标。”又“水国无边际”之篇，又太白“牛渚西江夜”之篇。皆文从字顺，音韵铿锵，八句皆无对偶）。。。有绝句折腰者，有八句折腰者。。。有古律（陈子昂及盛唐诸公多此体），有今律。。。

13刚刚哥，你能把上面的那些律诗全否认掉么，别用近体来混帐哈，俺只说它们也是律诗

三羊

程溪钓叟 发表于 2018-9-9 18:00
有律诗上下句双用韵者（第一句，第三五七句，押一仄韵；第二句，第四六八句，押一平韵。唐章碣有此体，不足 ...

刚刚的标准，是闭门标准！是糊弄小学生的标准，兼职蒙骗老年人的标准 ！

程溪钓叟

三羊 发表于 2018-9-9 18:02
刚刚的标准，是闭门标准！

刚刚只认只押平声韵的狭义近体为格律，这13货，就懂混帐

程溪钓叟

唐人七言律诗，当以崔灏《黄鹤楼》为第一。-----严羽

13哥，崔灏的《黄鹤楼》符合沈宋体么，怎么就成了唐人七言律诗第一

13哥，要不发挥一下你的混帐优势，把崔灏的《黄鹤楼》等同沈宋体

三羊

程溪钓叟 发表于 2018-9-9 18:27
唐人七言律诗，当以崔灏《黄鹤楼》为第一。-----严羽

13哥，崔灏的《黄鹤楼》符合沈宋体么，怎么就成了唐 ...

你说的这些小知识，刚字头一点不懂！

三羊

刚刚
恭喜三羊，现在你不孤单了，现在是哼哈二将啦。祝贺祝贺  发表于 3 小时前

放你娘的狗屁！

程溪钓叟

三羊 发表于 2018-9-9 21:13
你说的这些小知识，刚字头一点不懂！

13哥读书少，体育老师教他读了两页书也不知系联不知融会贯通，不怪

狭义之格律指近体，也称沈宋体，广义之格律可广得多，即便永明体称律诗也不是我胡说的，13哥即便不读书最起码总会摆渡吧
齐梁体不就是永明体么，这13哥，懒得没治了

三羊

程溪钓叟 发表于 2018-9-9 22:42
13哥读书少，体育老师教他读了两页书也不知系联不知融会贯通，不怪

狭义之格律指近体，也称沈宋体，广义 ...

何伟棠《永明体到近体》摘抄：

　　一、永明体格律构成的三要素

　　永明体把以声调的异同对立为特点的声律模式引入五言诗，从而使诗歌的格律形式首次成为节律、韵律和声律三要素完备的结构形式，开创了汉语诗律发展史上的一个新纪元。跟后来的近体相比较，它也是相对独立的，自成体系的，三要素各自都有其特定的一些讲求。

　　1.节律方面。
　　它每句定格五言，两句成联构成相对独立的结构体，两联四句就可以成篇。统计沈约、王融、谢朓的223首平韵五言诗，篇式以四联八句为多，占32%；其次是两联的绝句体，占21%；三联、五联以至十联以上的长律也不少，合计接近全部平韵诗的一半。句内的音拍结构，即“节奏型”为“2·3”（上二下三），节律常规与吟诵层的节律形式一致、重合。这“2·3”的音步组合式既是永明诗歌主体声律格式体系的节律基础，也是区别永明体与近体异同的一大关键。后来永明体衍变为近体，此“2·3”式的节奏型就转换为“2·2·1”。

　　2.韵律方面。
　　最显著的特点是首次严格区分四声，依四声定韵，让平、上、去、入韵字各自分押，追求“同声相应”的音律效果。由于永明规范要求四声分押且一韵到底，因而律篇的内部也就形成平、上、去、入四个相互平行的子系统：平韵篇、上韵篇、去韵篇、入韵篇。在数量分布上，平韵字相押的律篇最多，在沈、王、谢的366个作品中，占总数的60%。其后近体把用韵纳入平仄律的框架之中，要求韵成分内含的对比因素只作“平一非平”的区分，并使用韵处的韵字只能有平声一类的选择，于是近体诗就成了平韵篇的一统天下。

　　3.声律方面。
　　它有一个独立存在的、自成体系的格式系统和规则系统。在字声的异同搭配上，它是重在二五、二五字异声；在字声的音律学类型分类上，它是四声分用，即“平—非平”、“上—非上”、“去—非去”、“入—非入”多个对立面分组平行并存。这二五字异声和四声分用结合，就构成了永明诗歌主体声律结构的“基本特征”。它又有过渡性质的一面；除了基本特征之外，还有体现这过渡性一面的“过渡特征”：在四声分用的前提下，它特别重视平声，多用两个对立项为“平—上/去/入”的句子；在强调二五字异声的同时，它倾向于使句中的第四字也成为节点，并由此催生一种“二五字同平声”的特别句型。这些倾向看似跟“基本特征”背道而驰，但却是当时实有的声律现象，且又体现后来发展过渡的走向。因此，对于永明体的声律问题应有一个全面的认识，除了肯定那用四声、二五字异声的基本规律、基本特征之外，还应特别关注其体现过渡性质一面的“过渡特征”。

三羊

韵文格律三要素：节律、韵律、声律。对仗，是三要素的附加条件！

    北宋·宋祁、欧阳修等人的《新唐书·宋之问传》云：魏建安后迄江左，诗律屡变。至沈约庾信，以音韵相婉，附属对精密。及之问佺期，又加靡丽，回忌声病，约句准篇，如锦绣成文，学者宗之，号为“沈宋”。

针叶林

刚刚 发表于 2018-9-9 17:19
河马畅游说
就楼主先生的观点，提出我个人的看法：
唐诗分为近体诗与非近体诗两大类，这两类的区别，是体 ...

三年快过去了，不知三羊先生有什么长进？

------这还用问？这只可怜的羊仍然陷在“二五大唐律”的泥沼里不能自拔！

三羊

针叶林 发表于 2018-9-10 06:52
三年快过去了，不知三羊先生有什么长进？

------这还用问？这只可怜的羊仍然陷在“二五大唐律”的泥沼里 ...

错了，针叶林！

全面而又准确的说：唐朝宋代诗词赋的声律，都是【四声蜂腰法】！

三羊

针叶林 发表于 2018-9-10 06:52
三年快过去了，不知三羊先生有什么长进？

------这还用问？这只可怜的羊仍然陷在“二五大唐律”的泥沼里 ...

①北宋初年，官学教育衰微，景祐（1034—1038）初年，开始允许大藩府立学，并各赐学田五顷，但小州及各县仍无学校。士人应举不要求任何学历，因而国子监与大藩府学也有名无实，如同虚设。《文献通考》卷四十二《学校考》三载：仁宗庆历二年（1042），天章阁侍讲王洙言：“国子监每科场诏下，许品官子弟投保状、家状，量试艺业，充广文、太学、律学三馆学生，多或致千余人，即随秋试召保取解。及科场罢日，生徒散归，讲官倚席。若此，但为游士寄应之所，殊无国子肄业之法，居常讲筵，无一二十人听讲者。”太学尚且如此，大藩府学的情况可想而知。对于这种情况，范仲淹早就认为必须改变。天圣五年（1027），他在《上执政书》中就指出：“某谓用而不择，贤孰进焉？择而不教，贤孰继焉？宜乎慎选举之方，则政无虚授；敦教育之道，则代不乏人。……乃于选用之际，患其才难，亦由不务耕而求获也。”“夫庠序之兴，……斯择材之本，致理之基也。”

②他本人除自幼接受初级教育之外，举进士之前，曾在睢阳书院（即应天府书院，在今河南商丘）苦读五年；及第入官之后，又在广德军（今安徽广德）、兴化县（今江苏兴化）、苏州（今属江苏）、润州（今江苏镇江）、越州（今浙江绍兴）等地兴建或扩建官学，并在丁母忧期间在应天府书院执教，深知学校教育的重要。因此，其科举改革的一大措施就是将科举与学校结合起来。其结合的主要手段，就是士人必须在州县学或国子监、太学听读一定时日（一百日、三百日或五百日），才能参加科举考试。这样，太学、州县学就不会出现“但为游士寄应之所，殊无国子肄业之法”的现象了。

③第二，举人合保，官员稽查，保证应举人在“行实”方面具备一定的应举资格。范仲淹在《再进前所陈十事》中说：“精贡举，为天下举人先取履行，次取艺业，将以正教化之本，育卿士之材也。”

④如何保证应举人的履行、行实，范仲淹的庆历科举改革主要制定了举人合保、官员稽查的制度。解试、省试进士、诸科应举人，均须三至五人结为一保，保明七事，如有违反，“同保人殿两举”，即不准参加此后的两次科举考试；有关官员常切稽查，“如不举察，或显可保明，妄加抑退者，并科违制，分故失定罪”。其所保明的七事，一为“隐忧匿服”，即服丧期间不得参加科举考试，目的在于保证应举人的孝行。二为“曾犯刑责”，即不要有犯罪记录。三为“不孝不悌，迹状彰明”，目的在于保证应举人的道德质量。四为“故犯条宪，两经赎罚，或未经赎罚，为害乡里”，仍然是保证应举人遵纪守法。五为“籍非本土，假户冒名”。宋代本贯取解，各州府都有一定的解额。籍非本土，假户冒名，一是会占有外郡的解额，有失公平；二是行为不端，“假户冒名”本身就是一种欺骗行为。六为“祖、父犯十恶四等以上罪”，目的在于保证家庭清白。七为“身是工商杂类及曾为僧道者”。唐代，工商不得入仕；宋代大为放宽。如宋太宗在淳化三年（992）三月二十一日的诏书中，一方面规定：“工商杂类”不得应举；另一方面又说：“如工商杂类人内有奇才异行、卓然不群者，亦许解送。”①此例一开，实际上就没有什么限制了。对于曾为僧道者，宋太宗太平兴国八年（983）十二月甲辰，即诏曰：“自今贡举人内有曾为僧道者，并须禁断。”②究其原因何在，宋末元初人马端临认为：“盖惟恐杂流取名第，以玷选举也。”③大概是因为恐怕“杂流”科举入仕，而玷污了选举的清名。所有以上七事，都是为了保证应举人在“履行”方面达到一个基本的标准，这对于选拔“卿士之材”是必要的。第三，解试、省试进士均以策、论、诗赋为三场，先策论，后诗赋，省试随场去留，相当于以策论定去留，以策论诗赋定高下，大为提高了策论在考试内容中的地位，“则文辞者留心于治乱矣”。④诗赋与策论孰轻孰重，一直是进士考试中最有争议的问题之一。宋初，“国家专以词赋取进士，……士皆舍大方而趋小道”，因此，“虽济济盈庭，求有才有识者十无一二”。⑤早在真宗初年，有识之士就建议“先策论后诗赋”。如咸平五年（1002）十一月庚申，河阳节度判官张知白就上疏曰：“先策论，后诗赋，责治道之大体，舍声病之小疵。”⑥真宗虽然“览而嘉之”，但并未付诸实施。大中祥符元年（1008）正月二十一日，冯拯曰：“进士比来省试，惟以诗赋进退，不考文论。且江浙举人，专业词赋，以取科名。今岁望令于诗赋合格人内，兼考策论。”⑦真宗同意了冯拯的建议，大概从此进士科开始“兼考策论”。天禧元年（1017）九月二十八日，右正言鲁宗道又言：“进士所试诗赋，不近治道……。”真宗曰：“前已令进士兼取策论……宜申谕之。”⑧天圣五年（1027）正月十六日，仁宗又下诏曰：“贡院将来考试进士，不得只于诗赋进退等第，今后参考策论以定优劣”。⑨由此看来，“兼考策论”的规定并未得到很好的执行。至庆历四年（1044），范仲淹改革科举，实行“先策论后诗赋”，又在重策论的道路上前进了一大步。这对选拔经世致用的优秀人才无疑是有益处的。诗赋是两种文学体裁。对国家统治来说，“诗赋浮靡，不根道德，施于有政，无所用之”。⑩以诗赋取士，对于造就文学家、推动文学的发展，或许有一定的作用；对于选拔和造就“经世致用”的人才，不但无益，反而有害。正如司马光所说：“至于以赋、诗、论、策试进士，及其末流，专用律赋格诗取舍过落。擿其落韵、失平侧、偏枯不对、蜂腰鹤膝，以进退天下士。不问其贤不肖，虽顽如跖、蹻，苟程试合格，不废高第；行如渊、骞，程试不合格，不免黜落，老死衡茅。是致举人专尚辞华，不根道德，涉猎钞节，怀挟剿剽，以取科名。诘之以圣人之道，未必皆知。其中或游处放荡，容止轻儇，言行丑恶，靡所不至者，不能无之。其为弊亦极矣！”①而论策，则是古代官僚向皇帝谈古论今、建言奏事的工具。正如韩驹在上宋高宗的奏疏中所说：“今日之论，则他日之陈谟而为陛下讲治道者也；今日之策，则他日之奏疏而为陛下议时政者也。”②就科举考试来说，“诗赋不过工浮词，论策可以验实学”。③以论策试士，不但可以使举人“留心于治乱”，学其所用，用其所学，而且“论以察其智识，策以辩其谋略”④，即“论”可以考察举人关于历代治乱兴衰的知识，“策”可以了解他们对于当代国家大事的对策，以便从中选拔经世致用之士。第四，“简其程序，则闳博者得驰骋矣”。⑤宋初，“以词赋声病偶切之类，立为考试式。举人程试，一字偶犯，便遭降等，至使才学博识之士临文拘忌，俯就规检，美辞善意，郁而不伸。”⑥庆历四年重新规定的策论诗赋的“不考式”、“点式”、“抹式”，应该是较宋初简化了许多，尤其是规定“今后进士依自来所试赋格外，特许依仿唐人赋体”，使应举人减少了一些声病偶对之类的束缚。宋初，专以律赋取进士。律赋之弊主要在于“声病偶切”即限韵和对偶。宋代限韵尤为严格。宋人王栐曰：“国初，进士词赋押韵，不拘平仄次序。太平兴国三年九月，始诏进士律赋，平仄次第用韵。而考官所出官韵，必用四平四仄。词赋自此整齐，读之铿锵可听矣。”⑦稍有落韵、失对，即遭贬黜。如张咏太平兴国三年（978）科场试《不阵而成功赋》，有云：“包戈卧鼓，岂烦师旅之威；雷动风行，举顺乾坤之德。”“自谓擅场，欲夺大魁。”但因为“包戈卧鼓”与“雷动风行”，“对耦显失”，遂被黜落。⑧庆历科举改革，“特许依仿唐人赋体”，如唐白居易的《性习相近远赋》、独孤绶的《放驯象赋》，虽然也有对偶、限韵，但在形式上不像宋初那样“拘检太甚”，在内容上则言之有物。这样，才学渊博者可以较为自由地驰骋科场，比较充分地展示自己的才能。这对造就和选拔经世致用的人才无疑也是有益处的。第五，“问以大义，则执经者不专于记诵矣”。⑨宋初，以帖经、墨义取诸科，应举人唯以记诵为功，罕通经书的涵义。正如司马光所说：“有司以帖经、墨义试明经，专取记诵，不询义理。其弊至于离经析注，务隐争难，多方以误之。是致举人自幼至老，以夜继昼，腐唇烂舌，虚费勤劳，以求应格。诘之以圣人之道，懵若面墙。或不知句读，或音字乖讹。”⑩这显然不利于造就和选拔通经致用的人才。范仲淹改革科举，进士“旧试帖经、墨义，今并罢”；“诸科举人，‘九经’、‘五经’并罢填帖，六场皆问墨义”。这样，在进士、诸科中废除了“帖经”，而诸科在对墨义之外，更问大义。并在等第、授官等方面，对试大义者多有奖励。大义不必死记硬背经书，“直取圣贤意义解释对答，或以诸书引证，不须具注疏”。①这样，可以促使应举人通晓经旨，对于造就和选拔通经致用的人才显然也是有益处的。当然，范仲淹的科举改革也有不妥之处。如“诸州发解，已令知州、通判、职官、令录等保明行实，更不封弥、誊录”②，就可能有些不妥。诸州解试，虽有“知州、通判、职官、令录等保明行实”，也难免如知谏院包拯所说“或缘其雅素，或牵于爱憎，或迫于势要，或通于贿赂”，而不能“尽公”。③恐怕仍旧封弥、誊录考校，会更为好些。虽然如此，但属白璧微瑕。综上所述，总的说来，范仲淹的庆历科举改革是一场具有进步意义的改革。

刚刚

针叶林 发表于 2018-9-10 06:52
三年快过去了，不知三羊先生有什么长进？

------这还用问？这只可怜的羊仍然陷在“二五大唐律”的泥沼里 ...

不但陷在“二五大唐律”的泥沼里不能自拔！现在连草都吃不到啦，天天晚上闯鬼门关说鬼话呢

刚刚

程溪钓叟 发表于 2018-9-9 18:27
唐人七言律诗，当以崔灏《黄鹤楼》为第一。-----严羽

13哥，崔灏的《黄鹤楼》符合沈宋体么，怎么就成了唐 ...

那是一家之说，只有你这个二货才把鸡毛当令箭，把严羽的评论当圣旨。此诗我早已多次评点过了，你嫌不嫌累？

程溪钓叟

刚刚 发表于 2018-9-10 08:39
那是一家之说，只有你这个二货才把鸡毛当令箭，把严羽的评论当圣旨。此诗我早已多次评点过了，你嫌不嫌累 ...

二货哥不懂就不懂还装懂，车大炮你倒是最懂

三羊

刚强，可以；刚犟，吹牛不可以！刚醤，有将也不行！

程溪钓叟

三羊 发表于 2018-9-10 09:49
刚强，可以；刚犟，吹牛不可以！刚醤，有将也不行！

老子造反派头头、老子科班出身、老子大学教授、老子杂体砖家，这体育老师教出来的工农兵大学的毕业生，能把牛皮吹破的，别介

刚刚

程溪钓叟 发表于 2018-9-10 10:00
老子造反派头头、老子科班出身、老子大学教授、老子杂体砖家，这体育老师教出来的工农兵大学的毕业生，能 ...

可惜你从上九流中一不小心混到下九流中去，还感到混得挺有趣的

绝谷野樵

原来程溪钓叟是梅花山人？失敬了。说刚老师是造反派头头和工农兵大学生，是否过头了？可有依据？

程溪钓叟

绝谷野樵 发表于 2018-9-10 11:13
原来程溪钓叟是梅花山人？失敬了。说刚老师是造反派头头和工农兵大学生，是否过头了？可有依据？ ...

他自己跟那谁的帖子上说的，县造反派头头，要不咋劣根性不改造反上网了呢，可惜二，头是当不成了，只能沦为花花的跟屁虫

三羊

刚刚的杠杠，缸缸钢。司马光砸光！

刚刚

绝谷野樵 发表于 2018-9-10 11:13
原来程溪钓叟是梅花山人？失敬了。说刚老师是造反派头头和工农兵大学生，是否过头了？可有依据？ ...

因为梅花山人四面楚歌，已经不敢露面了，所以只好抹黑面，披上一个钓翁的马甲来忽悠大家。其实他是陈家大少爷呢