“撞韵”不应成为近体诗用韵的禁忌［转帖］

金筑子

“撞韵”不应成为近体诗用韵的禁忌［转帖］

作者：芙蓉书阁。

    关于近体诗的用韵，台湾学者林正三先生在《诗学概要》中列举了出韵、湊韵、重韵、倒韵、戒啞、僻韵、复韵、別韵、犯韵等九戒（详见附录）。有人还嫌九戒不足，又增加所谓“撞韵”之戒。

   提出“撞韵”之戒者说：撞韵，就是不用韵的句子最后一个字（为了与“韵脚”相对应，我们叫它“白脚”，比如七绝的第三句）也用了与韵脚同韵母的仄声字。若诗中出现这种情况，整首诗的字韵就缺少了丰富的变化，容易造成读起来粘滞、涩口。

   但是，古代名家的名诗中亦有犯了“撞韵”之戒的。例如：韩愈的《初春小雨》（“天街小雨润如酥，草色遥看近却无。最是一年春好处，绝胜烟柳满皇都”）和王安石的《泊船瓜洲》（“京口瓜洲一水间，钟山只隔数重山。春风又绿江南岸，明月何时照我还。”）这两首七绝可都是脍炙人口的千古名诗啊，而它们却犯了撞韵之戒，这又该作何解释？

   为了自圆其说，“撞韵”说提出者又提出“活韵”一说。他们说：“如果整句诗的句读重心，落在了最后一个字上，这样的诗句我们称之为‘死韵’；反过来，如果整句诗的句读重心，落在韵字之前的别的字上，这样的诗句我们称之为‘活韵’。”他们依据所谓的“活韵”说，为上述两首句诗的“撞韵”问题作了如下辩解：

   韩愈的《初春小雨》为什么“让人感觉不到撞韵的弊病，整诗读起来朗朗上口”呢？是“因为韩愈有高超的文字驾驭能力，把其做成了‘活韵’。作者在第二句用了‘近却无”。这样整句的句读重心落到了第五个字‘近’字上，读起来就活了！”

   王安石的《泊船瓜洲》“白脚处的‘岸’与韵脚‘间、山、还’都为安（an）韵，撞了韵。但作者在第四句用‘照我还”，把诗句做成‘活韵’了，把‘撞韵’之伤消于无形。”

   “草色遥看近却无”这一句的“句读重心”怎么会落到了“近”字上？怎么这一个“近”字就可以“把其做成了‘活韵’”？这“其”又是指什么？是指“草色遥看近却无”这一句的韵还是指所谓“白脚”的韵？在《泊船瓜洲》中“做成‘活韵’”的诗句又是指哪一句？是用了“照我还”的这一句还是“春风又绿江南岸”这一“白脚”句？

   一首诗“撞”了韵，不是在“白脚”句中，而是在其前一句或在后一句中不同的位置上得到补救。这也说得未免太玄乎了。

   王安石的《泊船瓜洲》要靠“照我还”三个字才“把诗句做成‘活韵’”，而韩愈的《初春小雨》用一个“近”字就能了。这又是为什么？

另外，不是说“如果整句诗的句读重心，落在韵字之前的别的字上，这样的诗句我们称之为‘活韵’”吗？怎么“整句诗的句读重心”跑到了别的诗句中去了？如果说在韩愈《初春小雨》的“近”字可以算是在“韵字之前”，那么王安石《泊船瓜洲》的“照我还”还能说是在“韵字之前”吗？这“韵字之前”的“韵字”又究竟是指哪一个字？

   如此等等，言焉不详，令人费解。我以为所谓“撞韵”不应该成为近体诗用韵的禁忌。因为它其实并不必然造成整句诗或整首诗“读起来粘滞、涩口”。“撞韵”不过是一首诗中的韵脚字和“白脚”字出现同部平仄韵互押而已。其实这并不影响诗歌的音乐美。我们看到在词族中，有些词还特别规定所用的韵必须同部平仄互押。例如“西江月”词。它是前后阕各两平韵，一仄韵，且同部平仄互押。例如：

         醉里且贪欢笑，要愁那得工夫。近来始觉古人书。信著全无是处。

         昨夜松边醉倒，问松我醉何如。只疑松动要来扶。以手推松曰去。

从清代戈载编著的《词林正韵》来看，这首词，其前阙三韵：“夫” 在第四部平声“七虞”， “书”在第四部平声“六鱼”，“处”在第四部去声“六御”；其后阕三韵：“如”在第四部平声“六鱼”，“扶”在第四部平声“七虞”，“去”在第四部去声“六御”。

   我们试读一读辛弃疾的这首《西江月》，哪里会感到有丝毫的粘滞、涩口？可见同部的平仄韵相押并不妨碍诗词的音乐美。如果同部的平仄韵互押会妨碍词的音乐美的话，那么谁会那么愚蠢地去要求“西江月”词所用的韵必须同部平仄互押呢？

如果说“西江月”词的仄声韵是在平声韵之后，而不是仄声韵夹在与其同韵母的两个平声韵之间，那么我们再来读一读辛弃疾的另一首词——《南乡子 ·何处望神州》：

         何处望神州，满眼风光北固楼。千古兴亡多少事？悠悠，不尽长江滚滚流。

         年少万兜鍪，坐断东南战未修。天下英雄谁敌手，曹刘，生子当如孙仲谋。

   “南乡子”词前后阕各四平韵，一韵到底。从《词林正韵》来看，这首词所押平声韵在第十二部的平声“十一尤”，而“手”字是在第十二部的上声“二十五有”。将“手”字放在与其同部（照现代汉语的语音系统来说，也是“同韵母”）的三个平声韵之间，有没有造成这首词在吟诵上的粘滞、涩口呢？根本没有！

可见“撞韵”并不妨碍诗歌的音乐美，那么，有什么必要把它作为近体诗押韵的禁忌呢？林正三《诗学概要》之所以不提此戒，应该是考虑到了这一点。

   下面再举有“撞韵”之嫌的两首名诗来看看：

   1、《六月二十七日望湖楼醉书》：“黑云翻墨未遮山，白雨跳珠乱入船。卷地风来忽吹散，望湖楼下水如天。”在《平水韵》系统中，这一首的三个韵脚字，“山”属上平“十五删”，“船”和“天”属下平“一先”，而“白脚”字“散”属去声“十五翰”。这四个字同属“通韵”系统中的第十三部，即“真”部。（详见王力《汉语诗律学》增订本）

   2、《赠刘景文》：“荷尽已无擎雨盖，菊残犹有傲霜枝。一年好景君须记，最是橙黄橘绿时。”这是首句不入韵的诗。在《平水韵》系统中，这首诗的两个韵脚字“枝”和“时”均属上平“四支”，而“白脚”字“记”属去声“四寘”。它们在“通韵”系统中同属第四部（“支”部）

   这两首诗都出自宋代大诗人苏轼之手。苏轼写诗都不在乎什么“撞韵”，我们为什么非要弄一个“戒撞韵”出来呢？这不过是人为地设置不必要的写诗障碍而已，完全是作茧自缚，于创造诗的音乐美可谓“可怜无补费精神”。

刚刚

其实这并不影响诗歌的音乐美。我们看到在词族中，有些词还特别规定所用的韵必须同部平仄互押。-------前一句话不正确。撞韵一般情况下应尽量避免，它的确会影响诗歌的音乐美。但是在特定的情况下，不但不会影响诗歌的音乐美，还会增加诗歌的音乐美。这些特殊情况我多次谈过，就不再啰嗦。任何事物都有一个普遍性与特殊性的问题，所以说具体的事物具体分析

绝谷野樵

王维“空山新雨后，天气晚来秋”，撞韵乎？

绝谷野樵

一联中，出句仄脚与对句平脚必须在同一声纽中才算撞韵。例如：
1）空山新雨后，天气晚来秋。
后属【有】韵，秋属【尤】韵，而【尤】、【有】同纽，因此此联属于撞韵。
2）春风又绿江南岸，明月何时照我还。
岸属【翰】韵，还属【删】韵，而【删】、【翰】不同纽（【寒】、【翰】才同纽），因此王安石这联不算撞韵。
3）卷地风来忽吹散，望湖楼下水如天。
散属【翰】，天属【先】，而【先】、【翰】不同纽（【寒】、【翰】才同纽），所以苏东坡这联并不撞韵。
4）一年好景君须记，最是橙黄橘绿时。
记属【寘】，时属【支】，而【支】、【寘】同纽，所以这联撞韵了。