《葛覃》第一章是否出韵？

绝谷野樵

《诗经》之《葛覃》第一章：

葛之覃兮，施于中谷。
维叶萋萋，黄鸟于飞。
集于灌木，其鸣喈喈。

“谷”是仄声，与出句韵脚的“覃”、下联韵脚的“飞”均不押韵，那么“谷”是否出韵了？

许多许多

谷木一个韵，其余四字一个韵。古诗怎理解都可以。

刚刚

诗经不是我们这些网络游玩的者能解决的事，发出来这里也无人能解决。
这首诗历来争论很大。主要是喈字的读音。许多许多 已指出“谷木一个韵”。喈字无法解决，朱熹用叶音读为稽。叶居奚切，音稽。《朱子·詩傳》：“凡喈字俱叶居奚反”。陈介白的《诗经选译》就注音“喈音基”。如果把“兮”当押韵（有人说虚字不为韵，雨梦就赞成这种说法，我不赞成），那么全诗的押韵就解决了
葛之覃兮i，施于中谷u。
维叶萋萋i，黄鸟于飞i。
集于灌木u，其鸣喈喈i。
整首诗用的是排韵（句句韵），韵的组合是掺韵：ABAABA。
我不研究诗经，只是见帖心喜，试着解释，供绝老参考。希望不要像上次，我也是提出答案供你参考，你却攻击我，若如此，便事不过三，下不为例啦，以后你要求证的任何问题，我都不挨边。^_^
理论版的朋友要讨论，可以平和进行，不必盛气凌人，尤其是自己并不懂，还强作解人，扣人帽子，真的不是讨论的好风气呢。

刚刚

音的问题出在皆字上。说文：“俱詞也。从比从白。古諧切”。是会意字。从“白”不大好解，应从“自”。这是有根据的。康熙字典中有解释：“《說文》白字兩見，一在自部，自部之白，疾二切，卽自字。皆字載自部中，則應从白。《集韻》或作皆，非。”说明它确实可以是“自”。所以“皆”：《字彙補》居之切，音箕。《前漢·孟喜傳》箕子者，萬物方荄茲也。《師古註》荄，音皆。古皆荄與箕音同。
这样皆是会意兼形声字了。那么从皆之字有i音就合理了，因此朱熹“凡喈字俱叶居奚反”就不是向壁虚构的了。

三羊

《诗经》之《葛覃》：
葛之覃兮，施于中谷：维叶萋萋，黄鸟于飞。集于灌木，其鸣喈喈。
葛之覃兮，施于中谷：维叶莫莫，是刈是濩；为絺为绤，服之无斁。
言告师氏，言告言归。薄污我私，薄浣我衣。害浣害否，归宁父母。

三羊认为：
1、葛之覃兮，施于中谷，相当于律赋中不计韵律的漫句及发语词；
2、【喈喈】两字，疑为是【叽叽】之误传！

维叶萋萋。◆萋【八齐平声】
黄鸟于飞，◆飞【五微平声】
集于灌木，===============【入声，白脚句】
其鸣叽叽。◆叽【五微平声】

维叶莫莫。◆莫【七遇去声】
是刈是濩，◆濩【七遇去声】
为絺为绤，===============【入声，白脚句】
服之无斁。◆斁【七遇去声】

言告师氏，◆氏【四支平声】
言告言归。◆归【五微平声】
薄污我私，◆私【四支平声】
薄浣我衣。◆衣【五微平声】

害浣害否，◆否【二十五有上声】
归宁父母。◆母【二十五有上声】

刚刚

诗经的押韵是上古音，不能用平水韵去套。
诗经的用韵是长言与短言，因此平声、上声、长入可以通押，就是现在说的平仄通押。只有短言（入声）独立独行。所以分析时不要管上声平声的区别，只要清楚入声就够了，而且我们对那时的长入（或去声）并不清楚
1.如果第五句不为押韵，谷虽然一个韵，也仍然押韵，因为它与下一章的谷为遥韵。所以朱熹只研究“喈”字，这是有道理的。
2.如果第五句不为押韵，则“兮”也可以不是押韵，不必去纠缠“覃”字。这样前两章除了遥韵，便各自有一个韵部。
3.如果第五句是押韵。那么第一章如我掺韵的分析。第二章的谷是遥韵，兮绤一组韵，莫濩斁一组韵。第三章没问题，不必分析。
我认为3是正确的。三章都是排韵，这样整体规矩井然。

三羊

【兮】与【萋/飞/叽】三字，凑合上了就是押韵！
【兮】与【莫/濩/斁】三字，凑合不上就是遥韵！

绝谷野樵

感谢刚刚老师、三羊先生、许多许多诗友的热心解释，令老朽获益不少。老朽百度到一个解释，也列出供大家参考：

《詩經通論》（清·姚际恒）：

葛覃

葛之覃兮，施于中谷，首二句不用韻。維葉萋萋。黃鳥于飛，集于灌木，其鳴喈喈。本韻。賦也，下同。[評]三句寫景，湊成一章。

《诗经通论》的解释是“首二句不用韵”，大概就是三羊所说的“漫句”吧。

刚刚

绝谷野樵 发表于 2018-7-1 15:04
感谢刚刚老师、三羊先生、许多许多诗友的热心解释，令老朽获益不少。老朽百度到一个解释，也列出供大家参考 ...

诗经没有首二句都不用韵的，凡是这样分析的人，都不懂什么叫遥韵，不管他是古人今人

三羊

绝谷野樵 发表于 2018-7-1 15:04
感谢刚刚老师、三羊先生、许多许多诗友的热心解释，令老朽获益不少。老朽百度到一个解释，也列出供大家参考：
《詩經通論》（清·姚际恒）：
葛覃
葛之覃兮，施于中谷，首二句不用韻。維葉萋萋。黃鳥于飛，集于灌木，其鳴喈喈。本韻。賦也，下同。[評]三句寫景，湊成一章。
《诗经通论》的解释是“首二句不用韵”，大概就是三羊所说的“漫句”吧。

这是三羊乱琢磨的，竟然瞎猫碰见了死老鼠！

绝谷野樵

刚刚 发表于 2018-7-1 15:50
诗经没有首二句都不用韵的，凡是这样分析的人，都不懂什么叫遥韵，不管他是古人今人 ...

姚际恒（1647年～约1715年），字立方，一字首源，清仁和（今浙江杭州）人  ，祖籍安徽休宁。折节读书，涉猎百家，最初好作诗，后专心治经，历十四年而成《九经通论》 的撰述。又著《庸言录》，书末附《古今伪书考》，辨经、史、子三类中有伪书六十九种，真书杂以伪者十种；非伪书而作者伪者七种；书非伪而书名伪者二种；未能定其著书之人者四种。又指出《十翼》为伪书，又谓周、张、程、朱等道学皆出于禅宗，是清初最勇于疑古的学者。纪昀在《四库全书总目提要》称“际恒生于国朝初，多从诸耆宿游，故往往剽其绪论。”另著有《尚书通论》、《礼经通论》、《诗经通论》、《好古堂书目》等，其中《诗经通论》是清初疑古派《诗经》学的代表著作。

可以看出，姚际恒先生应是一位饱学大儒，刚刚老师说其不懂遥韵，勇气可嘉

刚刚

绝谷野樵 发表于 2018-7-2 01:16
姚际恒（1647年～约1715年），字立方，一字首源，清仁和（今浙江杭州）人  ，祖籍安徽休宁。折节读书，涉 ...

人有所长也有所短，某些方面他未必比我强，很多方面我比他强，这不奇怪。在两句不押韵上，他肯定错误。
诗经最主要的押韵方法是排韵，原因一是唱，要唱出韵味，不能少韵，二是口口相传，无韵难记，因此不可能有两句不押韵的。知识所限，无法解决开头两句押韵问题，于是创造一个“首二句不用韻”（三羊创造的“漫句”），破坏了诗歌的原理。