本帖最后由 刚刚 于 2018-6-6 08:47 编辑
有个人发表了咄咄逼人的几段话:“原始汉语是无声调的,无声调就是无平仄。现在一般认为大概到《诗经》时有声调,即有平仄。那么《诗经》之前咋办?人家不写诗啦?没有诗歌啦?英语无平仄,英国佬不写诗啦?平仄有那么重要?” “声调都没有会有平仄?连这个常识也不懂?怎么读书的?平仄概念都没整懂!就这种水平也敢在这里大言不惭?” “I have to go eat now.把平仄标出来看看?” 这个人自以为是,以想当然当论据进行推理,显得十分幼稚,可又咄咄逼人,显得十分天真烂漫。 我采取倒推上去来分析他的可笑。 先说“I have to go eat now.把平仄标出来看看?”英语没有平仄,怎么叫人标出平仄?多么可笑。英语等外语与汉语是两个系列,英语俄语等大部分西方语言都是拼音文字,它们不靠声调达意,有的以词为单位,有的靠词缀分词类,有的靠语法的尾缀或前缀,各国有自己某些表达规律。中国不是用词做单位来表意,而是独有的单音节的字,由字与字组,靠音和音调组成不同的合成词和句子。中外二者没有可比性,就如要狮子与老虎结合生出狮虎来,可能么?凭着“I have to go eat now.把平仄标出来看看?”是可唬倒人,也可蒙倒人。但外语老师往往第一节课就会对我们说清外语与汉语的区别,因此可唬倒的也只是没有接触到外语的人,可蒙倒的是不识字的人。 “声调都没有会有平仄?连这个常识也不懂?怎么读书的?平仄概念都没整懂!就这种水平也敢在这里大言不惭?”对,声调都没有当然没有平仄,对外语来说是真理。但针对汉语来说,原始汉语有没有声调?最客观的说法也应该是说还搞不清。凭什么你认定就一定没有?以想当然当大前提,能推出正确的结论么?天方夜谈罢了。因此“连这个常识也不懂?怎么读书的?”“就这种水平也敢在这里大言不惭?”完全可以奉还给他自己,说得好听点是不懂,难听点是不懂装懂,更难听点就是胡说八道。 “原始汉语是无声调的,无声调就是无平仄”,对,如果无声调当然无平仄,其实我还可以帮你说,即使有声调,也未必有平仄。有了反切,可以明确地说,已有了声调了,但又前推几百年,哪来的平仄?平仄到现在也只一千多年,还有三千多年都没有平仄呢。“现在一般认为大概到《诗经》时有声调,即有平仄。”概念不清吧,就算诗经有了声调,又哪来的平仄?就这种概念都不清的人还偏要呶呶不休,别人一批评,就说别人耍流氓,你说好笑不好笑? “那么《诗经》之前咋办?人家不写诗啦?没有诗歌啦?”人家照样写诗,照样有诗歌,就是因为有汉语在,就有诗歌在,当然有的只是汉语的诗歌,而不是外国的诗歌。你的怀疑就是想当然说“原始汉语是无声调”,因此要说的是《诗经》前的人们写的是没有声调的诗歌。 一、诗经虽然是春秋时期的,但是里面有春秋以前的诗,有专家学者考证为证。由此证明诗经前人们就是用有声调写的诗歌。当然你可以否定,因为你有发言的自由。 二、古籍流传下来的诗歌中有部分是春秋以前的,凡是谈诗歌来源的书和文章都指出过例子,说明有文字记载的诗歌都有声调。 三、甲骨文中保存了一些原始诗歌,谁能证明它是无声调的诗歌? 四、从造字法来看。文字有八千年以上的历史,就是甲骨文也有四千多年。我们说形声字占85%以上,其实文字初期形声字没有这么大的比例,但50%还是靠谱的,那么《说文》就有四千多字的形声字。假如原始汉语没有声调,能造出这么多的文字么?按平均算,除于四,有千字足够。按音节算有五百足够(古人音节比今多)。而文字,在甲骨中已有4100多个,若无声调,无论如何也造不出这么多。 五、从现代拼音看只有390个左右的音节,四声共有1500多音节。1500多音节若全能两两组合,得词90万以上。如果不要声调,那就有390个字就可以了。假如全部能组合,也只能组出32000个词,请问够用吗?字少频率高,能听得懂吗? 六、民国曾试过拉丁化、拼音化,有声调,作者本人还读不懂,没有声调,念给古人听,或古人念给今人听,能听得懂吗? 七、就算“原始汉语是无声调”,这个原始是什么时代?神农以前,还是女娲伏羲时代? 那么原始汉语有没有声调呢?应该是有的。古人把四声没出现以前的音叫“长言”“短言”,什么叫“长言”“短言”?按段玉裁和王力说,“长言”就是“长平长上长入”三种,“短言”就是入声。那么这就明显的提出汉语是有声调的。如果你认为没有声调,请拿出你的研究成果来。靠糊弄人是不行的。 最后还应该指出此人第一段最后一句偷换了概念:“平仄有那么重要?”开头是谈声调的,声调是声调,平仄是平仄,古风的声调与格律的平仄是两码事,不要偷偷置换。即使到现在,平仄也不是“那么重要”的,它只管到格律诗词和个律赋等几个品种,管不到古风、打油、杂体和一般的赋。 |