现代读书音与中古平水韵混押之说纯属无稽

二〇一九五四

现代读书音与中古平水韵混押之说纯属无稽

       二十一世纪的今天，诗词界有识之士早已认清无声则无韵这一朴素的道理，韵乃声韵才是颠扑不破的基本韵理。违背了这一基本韵理，便是从根本上不懂韵。从这个意义上说，现代读书音——普通话语音系统以及吴语、湘语、闽语、粤语、赣语、客家话、温州话、阳江话等现今各地方言，均有资格成为全国或局地诗韵，而中古平水韵则不然，因为普天之下早已没有哪怕是一人能够读得出听得懂依托唐宋正音的中古平水韵了。
       注意到个别韵盲数年如一日，连篇累牍地污指金筑子先生的“大雾诗”乃今古混押，笔者颇为不以为然。同其他所有诗友乃至全国的读书人一样，由于无法穿越，金筑子先生也读不出听不懂中古平水韵，然则以韵乃声韵的角度观之，便不能认定金先生确实于他自己以及读者舌间耳畔采用了中古平水韵。既然他事实上未能采用中古平水韵，又何来与现代读书音的混押呢？答案显然是否定的。那么，对此纠缠不休又有什么意义呢？
       据悉，中华诗词学会等各大诗词中央也有人主张不得今古混押，这实在是一种糊涂认识，更是一种强行误导。如果我们能够回归理性，回归学术，回归舌间耳畔，回归泱泱大中华乃至全球读者及潜在读者，说现代读书音与任何一地现今方言混押均可，全国人民都读不出听不懂的东西，谁又有本事构成事实上的混押呢？由是观之，现代读书音与中古平水韵混押之说纯属无稽，此等似是而非而又毫无实际意义的奇谈怪论可以休矣。

二〇一九五四

镜山小可 发表于 2018-5-8 11:00
格律什么都不懂，也未必就写不出惊天地泣鬼神的佳作。韵律属于诗的附属物，合了韵律也不一定就是诗。讨论韵 ...

若只就诗泛泛而论，仅就诗者个体为诗并且自写自赏而言，你这段话的确不无道理。但是，若是具体到格律诗，就不能这么说了，若是拿到大小中华这样的公开场所切磋交流，就不能不考虑广大受众的感受了，否则未免太过自私了罢！

二〇一九五四

镜山小可 发表于 2018-5-8 11:00
格律什么都不懂，也未必就写不出惊天地泣鬼神的佳作。韵律属于诗的附属物，合了韵律也不一定就是诗。讨论韵 ...

不客气地说，就格律诗而言，你这套说辞端的似是而非，早已被我等同仁批过多次，根本禁不起推敲的。君不闻韵乃声韵这一基本韵理乎？

大道无人

混押不赞成。就押平水好了，和格律一样，成为近体诗的必要条件。好在平水韵部里七成既合方言又合普通话，这一点很重要。

二〇一九五四

大道无人 发表于 2018-5-8 12:16
混押不赞成。就押平水好了，和格律一样，成为近体诗的必要条件。好在平水韵部里七成既合方言又合普通话，这 ...

那得看谁与谁混押吧？现代读书音与中古平水韵根本就不可能混押嘛，有人连篇累牍地讨论此等混押有意义吗？

周南

花花可以加入推广教育部的那个韵部，应该适合花花。看看新闻就知道

二〇一九五四

周南 发表于 2018-5-8 13:20
花花可以加入推广教育部的那个韵部，应该适合花花。看看新闻就知道

难难老弟指的哪个？什么时候的事？不妨说具体些哈~

金筑子

据有人统计，切韵音同普通话音有三分之二相同，当一首诗新旧两韵皆相同，你说它是混押呢还是不是？这混押一词是针叶林的发明，你要去相信并求正，那只能证明你自己有病！

二〇一九五四

金筑子 发表于 2018-5-8 16:05
据有人统计，切韵音同普通话音有三分之二相同，当一首诗新旧两韵皆相同，你说它是混押呢还是不是？这混押一 ...

1）你说的是音素吧，那与字音根本就是两码事嘛！
2）韵乃声韵，单靠韵表厘定平仄是根本不作数的。
3）至于针叶林，那位百度大将军的东东我向来不屑一顾，哪像你个贱皮子，人家一撩扯，你就反撩扯，唉——