回复关于遗垒和故城的对话

针叶林

回复关于遗垒和故城的对话

见有这样一段对话：

我：兄觉得遗垒和故城重复吗？
天许：不重复吧。
我：我个人觉得这个句子没有问题。登临四望唯见遗垒，昔日的城市已经隐沦了。用隐沦，就有个时间的问题，不是一下子就沦亡了，而是渐渐的，极有沧桑感。一二句有时间，有空间。三四句绝无意见，而沉慨其中。
天许：遗垒是现实场景，故城是回忆中的场景。而且，遗垒是故城的一部分，就像碎镜片与镜子的关系。
天许：我觉得不重复。
天许:由局部想到整体，
天许:古寺留残垣------这句讲得通，那句就讲得通。

--------评：

①   “天许:由局部想到整体”，
高昌遗址现在的遗垒就是已被遗弃的高昌城的全部。哪里还有不同于“遗垒”的部分？如果说襄阳附近的遗垒是“古襄阳”城的一部份还可以，但古襄阳城不能称作是“故襄阳城”。

②   天许:古寺留残垣------这句讲得通，那句就讲得通。
“古寺”“古城”和“故寺”“故城”一样吗？“古寺”是指年代久远的寺庙，“古城”是历史悠久的城市。它们在颓废崩塌之后会留下残垣断壁，所以说的通。而“故城留遗垒”却不通：这里“故城”是指“没有人居住的被遗弃的城市”，而不是历史久远的仍然有人居住的城市，如“古碧云寺”“古襄阳城”。说“被遗弃的城市留下故垒”不通，不是重复啰嗦是什么？

③“故城是回忆中的场景”吗？
四望唯遗垒，故城今隐沦（格那丁）。意思是举目四望只看见故垒，故城现今已经沉沦了。第二句“故城今隐沦”只是重述高昌已被遗弃，对第一句没有任何补充作用。“今隐沦”也没有时间长度，“隐沦”是不需要多久时间的。这两句诗既没有拓开空间，也没有延续时间。

据【汉典】，“隐沦”：埋没，沉沦，隐士。隐沦在古诗中多用于人事，指人隐姓埋名地隐居到山林寺庙等偏僻之处。埋没：埋入地下。沉沦：沉入水中，又指死亡。高昌城十三世纪毁于几个月的战火，并非渐变。这个城市沉沦并没用多久，是突变。
“故”：《廣韻》舊也。老，旧，过去的，原来的。故城：旧城，过去的城市。
“故垒”：前人的營壁。故垒就是遗垒---被遗弃的营垒。「故壘西邊，人道是三國周郎赤壁。」（苏轼）高昌是汉元帝派兵建立的军事要塞，后来几经被外族占领。到元朝时毁于战火。所以现在留下的就是旧城（故垒），这些遗留是现在能看到的古高昌城的全部，而不是高昌城里的一部分。所以说“故城”也好“遗垒”也好，皆是镜子的碎片。若说是完整的镜子，应该是焚毁以前的高昌古城。可以用特指如“要塞”“名城”“孤城”“丝路明珠城”等，而不能用“旧城”“故城”“破城”“鬼城”等泛指。“故城”不等于“回忆中的城市”。“回忆中的城市”是留在脑海里的、虚幻的，非实体的、看不见的城市。而“故城”是现在仍然看得见的实体：

“望故城”诗例：

云梦故城秋望（唐•戎昱）
故国遗墟在，登临想旧游。一朝人事变，千载水空流。

襄阳怀古（明•童轩）
匹马南归望故城，半林残雨夕阳明。云边岫接秦山色，树里河流汉水声。
堕泪有碑苔色古，拦街无曲酒旗横。那堪回首成陈迹，笳鼓西风怆客情。

和永叔晋祠诗（宋•梅尧臣）
并州古来称近胡，山雄气壮民足储。北望故城无旧物，泱漭野色连丘墟。

故城=遗垒（故垒），诗例：

东郡怀古（唐•李德裕）
数仞城既毁，万夫心莫留。徘徊望故垒，尚想精魂游。

题吕城庙（宋•刘宰）
吕公遗垒枕高冈，落日西风草木荒。王气悬知南国在，不妨北面俨冠裳。

汉阳（清•赵文楷）
江流东注大军山，汉上孤城扼楚关。三国旧愁春浪碧，千年遗垒夕阳般。
樵歌牧唱刘琦墓，沙鸟风帆鲁肃湾。我欲招魂凭楚些，夜深疑有鬼雄还。

静安八咏 沪渎垒（元•余寅）
我过袁崧宅，重寻沪渎津。英雄千载下，遗垒大江滨。
（沪渎津即沪渎垒，故址在宋代坍陷江中。）

过虎门（清末民国初•康有为）
粤海重关二虎尊，万龙轰斗事何存。至今遗垒馀残石，白浪如山过虎门。
----遗垒不是虎门的全部，因为虎门并非整体废弃。所以虎门不能称为“故城”，但可以称作“古城”“历史名城”“抗英英雄城”。

结论：遗垒与故城基本同义。对于军事要塞完全同义。“四望唯遗垒，故城今隐沦”两句基本同义，犯有文赘之病。

针叶林

谈诗论词，学术问题。因原帖已锁，故此回复勿怪。

原上草

有那么高端吗？“学术问题”

原上草

这多诗例与“结论”不搭边，所谓的结论更不属于学术范畴。