管见之清華簡與《今文尚書》之《金縢》篇（示范）

九门提督

管见之清華簡與《今文尚書》之《金縢》篇

摘要：《清華簡·金縢》篇與現在傳本《尚書·金縢》篇有很多差異，之於這些差異，學者們很難達成一致意見。本文作者基於自己的看法，認爲僅從文本角度考量，《尚書·金縢》似乎更加合理一些。

一、簡介之清華簡

《清華簡》是清華大學校友從香港贖回贈與清華大學，現收藏於清華大學而得名。這批竹簡接近二千五百枚，經碳十四等科學技術鑒定，屬於公元前305年前後戰國楚地竹簡。由於該批竹簡沒有詳細的出土地點，學界對其真偽性產生了巨大分歧。與以前考古出土的竹簡在內容上有很大區別：多數篇章是經書類，而非子書類。其中很多篇章，經學者初步釋讀，確認為《尚書》（以下簡稱《書》）、《逸周書》篇章。已經釋讀公佈的有9篇：《尹至》、《尹誥》、《程寤》、《保訓》、《耆夜》、《金縢》、《皇門》、《祭公》、《楚居》。其中，《尹誥》篇即古文《尚書·咸有一德》篇，但內容截然不同；《程寤》篇章見於《逸周書·程寤》，然前者比後者完整得多；《金縢》篇見於傳本今文《書》；《皇門》篇見於傳世《逸周書》；《祭公》篇見於傳世《逸周書》，也與傳世版本有較大差異。這9篇難得之處是都比較完整，與傳世版本可以互參，解釋很多傳世版本以前無法釋讀的難處，但這批竹簡之真偽在學界是嚴重對立的，此處不述。此文僅對《金縢》篇做一簡單釋疑。

二、《金縢篇》之原文對照

（一）《清華簡·金縢》釋文

武王既克殷三年，王不豫有遲。二公告周公曰：“我其爲王穆卜。”周公曰：“未可以戚吾先王。”周公乃爲三壇同墠，爲一壇於南方，周公立焉，秉璧戴珪。

史乃册祝告先王曰：“爾元孫發也，遘害虐疾，爾毋乃有備子之責在上，惟爾元孫發也，不若旦也，是佞若巧能，多才多藝，能事鬼神。命於帝庭，敷有四方，以奠爾子孫於下地。爾之許我，我則厭璧與珪。爾不我許，我乃以璧與珪歸。”周公乃納其所為功，自以代王之說，於金縢之匱，乃命執事人曰：“勿敢言。”

就後武王力，成王猶幼，在位，管叔及其群兄弟，乃流言於邦曰：“公將不利於孺子。”周公乃告二公曰：“我之□□□□無以復見於先王。”周公宅東三年，禍人乃斯得，於後，周公乃遺王詩曰《鴟鴞》，王亦未逆公。

是歲也，秋大熟，未獲。天疾風以雷，禾斯偃，大木斯拔。邦人□□□□弁，大夫綴，以啟金縢之匱。王得周公之所自以爲功，以代武王之說。王問執事人，曰：“信。噫公命，我勿敢言。”

王搏書以泣，曰：“昔公勤勞王家，惟余沖人亦弗及知，今皇天動威，以彰公德，惟余沖人其親逆公，我邦家禮亦宜之。”王乃出逆公至鄗，是夕，天反風，禾斯起，凡大木之所拔，二公命邦人盡復築之。歲大有年，則大獲。

（二）《書·周書·金縢》

既克商二年，王有疾，弗豫。二公曰：“我其為王穆卜。”周公曰：“未可以戚我先王？”公乃自以為功，為三壇同墠。為壇於南方，北面，周公立焉。植璧秉珪，乃告太王、王季、文王。

史乃册，祝曰：“惟爾元孫某，遘厲虐疾。若爾三王是有丕子之責於天，以旦代某之身。予仁若考能，多材多藝，能事鬼神。乃元孫不若旦多材多藝，不能事鬼神。乃命於帝庭，敷佑四方，用能定爾子孫於下地。四方之民罔不祗畏。嗚呼！無坠天之降寶命，我先王亦永有依歸。今我即命於元龜，爾之许我，我其以璧珪歸俟爾命；爾不许我，我乃屏璧珪。”

乃卜三龜，一习吉。啟籥見書，乃并是吉。公曰：“体！王其罔害。予小子新命於三王，惟永终是圖；兹攸俟，能念予一人。”公歸，乃册於金滕之匱中。王翼日乃瘳。

武王既喪，管叔及其群弟乃流言於國，曰：“公不利於孺子。”周公乃告二公曰：“我之弗辟，我無以告我先王。”周公居東二年，則罪人斯得。於后，公乃為诗以貽王，名之曰《鴟鸮》。王亦未敢诮公。

秋，大熟，未獲，天大雷電以風，禾盡偃，大木斯拔，邦人大恐。王与大夫盡弁以啟金滕之書，乃得周公所自以為功代武王之說。二公及王乃問诸史与百執事。曰：“信。噫！公命我勿敢言。”

王執書以泣，曰：“其勿穆卜！昔公勤勞王家，惟予冲人弗及知。今天動威以彰周公之德，惟朕小子其新逆，我國家礼亦宜之。”王出郊，天乃雨，反風，禾則盡起。二公命邦人凡大木所偃，盡起而筑之。歲則大熟。

《金縢》篇主要記載了周武王重病期間，周公為其祝禱，願意以身相替，並將祝禱之辭鎖在一個金縢裡面；武王崩后，成王年幼，周公攝政，管叔等乘機作亂，周公親自平定叛亂，在此期間，成王對周公有猜疑。《史記·卷四·周本紀第四》記載與傳世今文《書·金縢》篇基本一致。對比《清華簡·金縢》與《書·周書·金縢》，可以明顯看到有很多差異，摘其要者列如下：

                        

差異	《清華簡》	《書》
（一）	武王既克殷三年，王不豫有遲。	既克商二年，王有疾，弗豫。
（二）	武王既克殷三年，王不豫有遲。	既克商二年，王有疾，弗豫。
（三）	武王既克殷三年，王不豫有遲。	既克商二年，王有疾，弗豫。
（四）	未可以戚吾先王。	未可以戚我先王？
（五）	爾元孫發也	惟爾元孫某
（六）	敷有四方	敷佑四方
（七）	乃流言於邦	乃流言於國
（八）	周公宅東三年	周公居東二年

三、釋疑

差異（一）：《書》是史官秉筆直書，像周武王生病這樣的大事一定是當時直接記錄，而不是事後追述，這是《書》成篇之重要特點。“武王”是諡號，因此屬於事後追述，不合規矩。前面既然說“武王”，且在下一句又出現“王”也不符合《書》簡約質樸之特點。要是周史官是這樣水準，簡直不可思議。因此，這一條可信度《書》勝出。

差異（二）：“克殷”還是“克商”？商自盤庚遷“殷”後，也稱“殷”。此後雖“殷商”並稱，然在周官方文檔中絕大多數依舊稱“商”，而不稱“殷”，特別是在文王、武王時期。征之《春秋》三傳也是如此，另，同時代《詩經》也稱“商”。因此“克商”更符合官方紀錄。這一條可信度《書》勝出。

“時甲子昧爽，王朝至於商郊，乃誓。”、“今商王受（紂）惟婦言是用”、“俾暴虐於百姓，以姦宄於商邑”、“如熊如罴，於商郊。”。（《書·牧誓》，138、140頁）

“今商王受（紂），弗敬上天。”、“肆予小子發，以爾友邦冢君，觀政於商”、“商罪貫盈，天命誅之。”。（《書·泰誓上》，429、431頁）

“今商王受（紂），力行無度”、“戎商必克”。（《書·泰誓中》，433、435頁，）

“今商王受（紂）”。（《書·泰誓下》，439页）

《書·武成》有：“王朝步自周，於征伐商”、“王來自商，至於豐。”、“底商之罪，告于皇天、后土”、“惟有道曾孫周王發，將有大政於商”、“今商王受（紂）無道”、“癸亥，陳於商郊”、“乃反商政，政由舊”、“封比干墓，式商容閭”。（《書·武成》，443、444、445頁）

”劉子、單子曰：“昔周克商，使諸侯撫封”“（《左傅·下冊·成公十一年》，964頁）

“武王克商，遷九鼎於雒邑雒”（《左傅·上冊·桓二年》，106頁）

“武王克商，作《頌》曰：'載戢干戈、載囊弓矢。'”（《左傅·中冊·宣十二年》，820頁）

“及武王克商，蒲姑、商奄，吾東土”（《左傅·下冊·昭二十八年》，1715頁）

“昔武王克商，光有天下”（《左傅·下冊·昭二十八年》，2035頁）

“昔武王克商，成王定之”（《左傅·下冊·定公四年》，2104頁）

“昔武王克殷，微子啟如是”（《左傅·上冊·僖六年》，354頁）

之所以用”克商“，不用”克殷“，還有一種可能，那就是：商至盤庚遷殷，已歷二十多世，從盤庚遷殷至武王伐紂共歷十世。因此，“克商”是從根本上取代商，這樣周更加正統。

差異（三）、（八）：武王克商是大事件，直接提到克商時間的有以下文獻資料，但相互抵觸。

《逸周書·作洛解四十八》：“武王克殷····既歸，乃歲十二月崩鎬。”乃歲，就是次歲。《史記·周本紀》：“武王已克殷，後二年，問箕子殷所以亡。箕子不忍言殷惡，以存亡國宜告。武王亦醜，故問以天道。”緊接著，《史記》稱：“武王病。天下未集，群公懼，穆卜，周公乃祓齋，自為質，欲代武王，武王有瘳。後而崩，太子誦代立，是為成王。”

可見《書》、《史記》、《逸周書》都認為武王駕崩在克商后第二年。

《史記》：“九年，武王上祭于畢。東觀兵，至于盟津。為文王木主，載以車，中軍。武王自稱太子發，言奉文王以伐，不敢自專。”

《逸周書·文傳解》：“文王受命之九年，時維暮春，在鄗召太子發曰：‘嗚呼！我身老矣，吾語汝。我所保與我所守，傳之子孫。’”

《書·武成》：“我文考文王，克成厥勲，誕膺天命，以撫方夏，大邦畏其力，小邦懐其德，惟九年，大統未集。予小子其承厥志。”

文王駕崩后，武王襲用文王年號，並未改年。文王在位共九年駕崩，武王即位，可是文王系年一直在使用，這是造成這段時間記載出現異常的根本原因。武王克商之前，有一次“觀兵”示威，《史記》說在文王九年，這是不正確的，應該是文王系年十一年“觀兵”，十三年克商，再兩年武王駕崩。因此，武王實際在位六年。以《清華簡》來推算，武王在位七年。對於差異（三）與（八），《清華簡》與《書》孰是孰非，難以評說，以俟更多證據出現吧。

差異（四）：是“吾”還是“我”，于今天看來似乎沒有區別，可是在商周時期，還是有區別的，那就是周人用“我”，商人用“吾”，這一點不必舉例。

差異（五）：直呼“發”，不合禮儀制度，即使是周公也不能直呼“發”，書冊史官更不可能不懂規矩，這一點看來，《書》勝出。

差異（六）：《清華簡》用“有”，《書》用“佑”。既然已經“克商”，周已經得天下，因此用“有”不合文意。周初定鼎，危機四伏，因此禱告先祖保佑是符合當時實際情況的。這一點，《書》勝出。

差異（七）：《清華簡》用“邦”，《書》用“國”。這裡“國”，當做“都城、國都”講。周克商之後，國土大增，管叔他們不可能在整個國家內散佈流言的。也許有人說，是不是《書》這一句原來也是“邦”字，避劉邦諱而改成“國”？非也，六經之中很多“邦”字都沒有改動，為何要改動此處呢？顯然不符合邏輯。

四、討論

就這批竹簡真偽問題，並不是一邊倒。認為是真貨的，是以清華大學李學勤教授為核心的專家組，這一派陣容齊整，聲勢浩大。認為是假的，也大有人在。不論認為是真，還是假，對於學術而言都是有益的。

這批竹簡有許多不合常規之處，比如這篇《金縢》之篇名，《清華簡》用了一個“武王有疾周公所自以代王之志”十三個字的長標題，令人困惑與不解，而不是《書》之《金縢》這樣簡約。

若這批竹簡是假，這不僅是學術界之恥辱，也是嚴重犯罪。清華大學專家組顯然有些樂觀過頭了，對於一些明顯不合乎規範之處視而不見，受到學界一致質疑與批評也是應該的。若這批竹簡是真的，也不是清華大學專家組所認為的那樣可以改寫歷史。

五、參考文獻

【1】《尚書》王世舜 等譯註，中華書局，ISBN978-7-101-08303-3, 2012年9月。

【2】《左傳》郭丹等譯註， 中華書局， ISBN978-7-101-08833-5， 2012年10月。

【3】《逸周書》黃懷信 等校注，上海古籍，ISBN978-7-5325-4391-5,2013年4月。

【4】《史記》司馬遷著，中華書局， ISBN978-7-101-01673-4 , 1997年11月。

穿越梅嶺

兄的文章都是干货，要静心烹茗而读。