孤平是“谬论”吗？

针叶林

有位自称为杂体专家的说：

◆孤仄是按孤平模式推理出来的。孤平孤仄的出现，把135不论推翻了，于是对3、5，有了许多论述，都要论了。清除了孤平谬论，135不论才站稳了脚跟。

----好奇怪，孤平论何时成了“谬论”？原来这位是将孤平论与“135不论”对立了起来，二者只能保留其一！

孤平论是王渔洋在“律诗定体”中首先提出的概念，是说“仄起平收句中平声不可令单”。后经王力研究确认。启功先生也是这种观点。王力在论述“135不论”口诀时说明：125不论，有时也要论；246分明，有时不分明。这本来是非常正确而全面的论述。但一些思想片面的或者缺乏诗词知识的人却无法理解，认为这是互相对立的，不存在法律的“但书”，是水火不相容的，于是诞生了上述杂家之说。

   王渔洋王力之说是根据唐诗实际得出的正确结论，无须多言。三羊之流连篇累牍的反对声，无非为了增加点发帖量而已。

针叶林

要说孤平论谬，是某些人谬。你如金筑子早就认为仄脚句也有孤平，混淆作为律诗之大忌的孤平与“两仄夹一平”的概念。现在老金的版面上充斥着否定孤平论提倡“孤仄论”之帖，正是金筑子所愿意见到的~~

金筑子

“仄起平收句中平声不可令单”。-----这是谁的？针叶林的吧？一惯造谣不知脸红，金筑子何时有“仄收孤平”论？？？

格那丁丁

仄仄平平 仄仄平,----这种句型中的第三字一定要论,(135不论的口诀在这里不适合);否则变成仄仄仄平仄仄平.就是犯了 孤平,历来为律诗所忌.所谓"孤平",就是除掉韵脚的平声不计入,句中只有孤独的一个平声字.

如观

“一三五不论，二四六分明”，在此前提下还要避孤平，这是合律的充要条件。就是说只有两者都要具备才是合律的。

他是先总结概括，然后再把避孤平特别说明。所以他并不是相互矛盾的两句话，用汉语只能这样描述，除此之外没有更好的办法来表达这两层意思。

关于孤平的概念我是认同启功的主张，就是凡是两仄加一平的句子都视为是孤平句，无论是平韵收尾还是仄韵收尾。这一点可以同针先生探讨。

半山楼主人

如观 发表于 2017-8-13 08:07
“一三五不论，二四六分明”，在此前提下还要避孤平，这是合律的充要条件。就是说只有两者都要具备才是合律 ...

如观 发表于 13 分钟前
“一三五不论，二四六分明”，在此前提下还要避孤平，这是合律的充要条件。就是说只有两者都要具备才是合律的。

~~~~~~这样的论述,基本正确.

针叶林

半山楼主人 发表于 2017-8-13 08:25
如观 发表于 13 分钟前
“一三五不论，二四六分明”，在此前提下还要避孤平，这是合律的充要条件。就是说 ...

还要加一句：在特殊情况下246可以不分明（特殊拗句中）。

针叶林

金筑子 发表于 2017-8-13 07:41
“仄起平收句中平声不可令单”。-----这是谁的？针叶林的吧？一惯造谣不知脸红，金筑子何时有“仄收孤平” ...

律诗定体：
五律，凡双句二四应平仄者，第一字必用平，断不可杂以仄声，以平平止有两字相连，不可令单也。其二四应仄平者，第一字平仄皆可用，以仄仄仄三字相连，换以平字无妨也。大约仄可换平，平断不可换仄，第三字同此。若单句第一字，可勿论。

如观

针叶林 发表于 2017-8-13 08:52
还要加一句：在特殊情况下246可以不分明（特殊拗句中）。

这就是我主张要区分广义律诗与狭义律诗的前提。

二四六不分明的诗句已经无法再做到“本句拗救”，违狭义律诗的格律。

所以只能通过对句拗救来实现。此时的合律应是指合广义律诗的律，不再是合狭义律诗的律。

今人原则上应只执行狭义律诗的格律，对于违了狭义律诗格律的诗再按照广义律诗的格律再重新评估。这是我个人的观点。

我们现在律诗投稿所规定的“不得出律，出律的诗一律不以采用”，这个“出律”应是指出了狭义律诗的律，而不是指出了广义律诗的律。

针叶林

现在理论版没帖子了，于是针叶林这三天拼命发帖，奇谈怪论一个接一个。看到还是没人来，于是又拿出老招数，指名道姓，潭版金版三羊和我都被点名。但我是不会被激将法激动起来的。这里就是好战场，隔山打牛，照样可打倒笨牛

-------这是我最瞧不上的一位的帖子。金筑子三羊皆可点名，唯一对这位视若无物。为什么？它份量太轻也！轻的像一股空气，只是因其无知和浅薄。

针叶林

如观 发表于 2017-8-13 09:56
这就是我主张要区分广义律诗与狭义律诗的前提。

二四六不分明的诗句已经无法再做到“本句拗救”，违狭义 ...

“不得出律，出律的诗一律不以采用”，这个“出律”应是指出了狭义律诗的律，而不是指出了广义律诗的律。

-----用特拗句（平平仄平仄）算出律吗？这可是个大问题！应闹明白~~~

图书府吏

搞理论不是搓麻将，也不是吃八仙桌，吆拳喝六，更不是斗气使性，三个臭皮匠理论不能超过一个诸葛亮。金筑子，刚刚，三羊，合起来是个金刚羊，思维简单僵化，于理论进益无补。

图书府吏

三人都认为拗救是左胳膊断了再断右胳膊，所谓物以类聚。

图书府吏

最早的孤平论述见于宋元时方回：

贾浪仙《早春题湖上友人新居》：“门不当官道，行人到亦稀。故从飱后出，多是夜深归。门箧收诗卷，扫床移卧衣。几时同买宅，相近有柴扉。”方回：“收诗前句不拗，只‘扫床移卧衣’拗一字。‘扫’字既仄，即‘移’字处合平，亦诗家通例也。”

针叶林

图书府吏 发表于 2017-8-13 10:32
最早的孤平论述见于宋元时方回：

贾浪仙《早春题湖上友人新居》：“门不当官道，行人到亦稀。故从飱后出， ...

是的，方回说“诗家通例”，即讲符合唐宋诗作的习惯，实际就是讲本句自救以避孤平之法。这里根本没考虑“孤仄”什么事。

潭州雨梦

孤仄是谬论，则孤平亦是谬论。

北山钓者

针叶林 发表于 2017-8-13 10:48
是的，方回说“诗家通例”，即讲符合唐宋诗作的习惯，实际就是讲本句自救以避孤平之法。这里根本没考虑“ ...

清朝《应试浅说》列平仄谱，仄仄平平仄，第一个仄标明不能平仄通用，雨梦先生孤仄说大概本此而来，并非空穴来风。

针叶林

北山钓者 发表于 2017-8-13 10:55
清朝《应试浅说》列平仄谱，仄仄平平仄，第一个仄标明不能平仄通用，雨梦先生孤仄说大概本此而来，并非空 ...

（清）叶葆“应试诗法浅说”前面是给“初学者”列了应试六韵诗的两个（平起，仄起）平仄谱，这相当于标准平仄谱。声律部分没讲太多内容。但该书接着列出了不少六韵范诗。开头有两首起句就是“平仄平平仄”：
京兆府試殘月如新月（唐·鄭谷）
榮落何相似，初終却一般。猶疑和夕照，誰信墮朝寒。
平仄平平仄
水木輝華別，詩家比象難。佳人應誤拜，棲鳥反求安。
屈指期輪滿，何心謂影殘。庾樓清賞處，吟徹曙鐘看。

月映清淮流（唐·無名氏）
淮月秋偏靜，含虛夜轉明。桂花窺鏡發，蟾影映波生。
平仄平平仄
澹灩輪初上，裴回魄正盈。遙塘分草樹，近浦寫山城。
桐柏流光逐，蠙珠濯景清。孤舟方利涉，更喜照前程。

仄起还有：
禮部試早春殘雪（唐·姚康）　
微暖春潛至，輕明雪尚殘。銀鋪光漸濕，珪破色仍寒。
平仄平平仄
無柳花常在，非秋露正團。素光浮轉薄，皓質駐應難。
幸得依陰處，偏宜帶月看。玉塵銷欲盡，窮巷起袁安。

窗中列遠岫（唐·白居易）
天靜秋山好，窗開曉翠通。遙憐峰窈窕，不隔竹朦朧。
平仄平平仄
萬點當虛室，千重疊遠空。列檐攢秀氣，緣隙助清風。
碧愛新晴後，明宜反照中。宣城郡齋在，望與古時同。

賦得魚登龍門（用登字）（唐·元稹）
魚貫終何益，龍門在此登。有時常作雨，無用恥爲鵬。
平仄平平仄
激浪誠難泝，雄心庶亦憑。風雷潛會合，鬐鬣忽騰凌。
泥滓辭河濁，煙霄見海澄。迴瞻順流輩，誰敢望同升。




-----可见标准平仄谱与“135不论”没有矛盾。“孤仄论”是过度解读，没有根据地画蛇添足！

针叶林

另外，若是根据这本书解读出“孤仄为病论”，那么“用孤平救孤仄”的诗例何在？该书中可有“用孤平救孤仄”的例句吗？

针叶林

请看那位杂体刚刚发表的新谬论：

2.孤平是小拗的一种，但它却没违反任何一条要素，只是平仄协调中的问题，从宽仍属于合律。百年来都把它作为大忌，这是河中无鱼虾充称，蜀中无大将，廖化当先锋的现象。由于把孤平当大忌，于是135不论的3和5都得论了，因此许多人说135不论其实多要论，135不论只对初学者有用。清除了孤平为大忌，就恢复了135不论。孤平论又引出了夹平（孤平的另一说法）和孤仄论，这些论的出现，把135不论彻底推毁了。

针叶林

杂家语录：

7.下句救属于自欺欺人，虚化而神化。下句救小拗有时还能有点协调平仄的效果。下句救大拗，纯属传销，

-----说这种话的，也就是只会搞传销的水平。

针叶林

奇文备案：
对拗的看法 [复制链接]发表于 16 小时前
1.拗中的折腰体、三平收、三仄收、大拗、特拗，各自违背了平仄的一条要素，因此都是出律的，非正格的，它们可称为格律诗中的变式（变格、别体），即格律诗中的杂体，是古风和格律诗两种诗体的结合，又叫做入律古风或古风式律诗。大拗特拗其实都是古风句，进入格律诗中便叫大拗特拗，拗者不顺，大拗特拗，便是大不顺特不顺，它们破坏了246分明，246分明是格律诗的底线，从严讲大拗特拗应开除出格律诗的队伍，把它们当准格律是种误导。由于有大拗特拗，所以有“246分明，有时也不分明”的说法，这种说法也是一种误导。建议大家尽量不写大拗、特拗句，以免破坏格律诗的纯洁性。若写大拗、特拗诗，则要清醒的认识到你写的是格律诗中杂体诗，不要强辩他们也是纯正的格律诗。
2.孤平是小拗的一种，但它却没违反任何一条要素，只是平仄协调中的问题，从宽仍属于合律。百年来都把它作为大忌，这是河中无鱼虾充称，蜀中无大将，廖化当先锋的现象。由于把孤平当大忌，于是135不论的3和5都得论了，因此许多人说135不论其实多要论，135不论只对初学者有用。清除了孤平为大忌，就恢复了135不论。孤平论又引出了夹平（孤平的另一说法）和孤仄论，这些论的出现，把135不论彻底推毁了。
3. 能避免孤平、三平收、三仄收等的小拗句仍然属于合律。
4.本句救的小拗句没违反任何一条要素，仍然属于合律。
5.可救可不救的小拗没违反任何一条要素，仍然属于合律。
6.本句拗救是有效的，是格律诗灵活机动的措施。
7.下句救属于自欺欺人，虚化而神化。下句救小拗有时还能有点协调平仄的效果。下句救大拗，纯属传销，根本无法改变上句的大拗违背了246分明的事实。大拗的下句救与平仄的各要素毫无关系，救与不救一回事，多数情况下是一条腿拐反成了两条腿拐。
8.本句救的特拗，可缓解病况，但不能解决24分明的根本问题。不能因为癌症暂时缓解而误认为是健康，甚至赞扬这种“巧妙”的治法。特拗句的兴旺不是什么准格律句，而是江西诗派兴盛起来的一种别体。
9. 注意大拗特拗的危害性。由于大拗特拗的作怪，诗词界居然只避三平收和孤平，246分明竟成虚设，你说他仄仄仄仄仄为五仄句违律，他说你不懂诗，连大拗都不知。你说他平平仄平仄24不分明，他说这是特拗，准律句。真不知什么情况下才是246分明，什么情况才是违反246分明，任何24不分明都可以狡辩为大拗或特拗，因此人人缄口，格律诗成一锅糊了。更有甚者，许多才子显示文采，故意写拗句诗，孙悟空大闹天宫，246分明的底线已被突破，格律诗岌岌其危矣。