|
|
本帖最后由 唐尧 于 2017-7-29 18:38 编辑
从《鹦鹉洲》《题都城南庄》《龙池篇》《登金陵凤凰台》看《黄鹤楼》 唐尧
唐代大诗人李白写的《登金陵凤凰台》诗一直来被一些人认为是同崔颢《黄鹤楼》诗比拼功力的仿作。由于李白在看到崔诗后留下了两句话：“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。”后人认为这是李白“叹服”崔诗的表达。笔者认为这话有“讽喻”当时鼓吹崔诗的人的意味。可以说李白在看到《黄鹤楼》诗的第一时间就敏锐地感觉到了《黄鹤楼》诗的致命伤——其骨架、传承断裂。但又不能当场指出和赋诗点明。最恰当、最佳的应答就数这两句话了.让后人慢慢去品味吧。令李白始料不及的是,一些后人把此话当作真赞歌唱。
李白后来写了《鹦鹉洲》诗，在这篇诗里就明确指出了《黄鹤楼》诗的问题。
李白《鹦鹉洲》诗：
鹦鹉来过吴江水，江上洲传鹦鹉名。
鹦鹉西飞陇山去，芳洲之树何青青！
烟开兰叶香风暖；岸夹桃花锦浪生。
迁客此时徒极目，长洲孤月向谁明？
该诗连用三个“鹦鹉”，除第一个位置不符外，另外二个“鹦鹉”的位置同《黄鹤楼》诗的“黄鹤”位置一样。在其他方面，如“鹦鹉西飞”同“黄鹤一去”。“鹦鹉名”对“黄鹤楼”，“何青青”对“空悠悠”等，尤其是李白诗篇名《鹦鹉洲》同《黄鹤楼》诗第六句“芳草萋萋鹦鹉洲”相同。照此来看，《鹦鹉洲》针对《黄鹤楼》有一定的可信度。
《鹦鹉洲》也用了《黄鹤楼》的回忆、追忆手法，在第三句写了“鹦鹉西飞陇山去”，第四句写“芳洲之树何青青！”，第三句“鹦鹉”首联第一句有这个意象，第四句“芳洲”在首联第二句有“洲”这个意象，这已经明显指出《黄鹤楼》承联有问题，“白云”无据，不能这样写。但后人对李白的《鹦鹉洲》诗的结论是：李《鹦鹉洲》诗不及崔《黄鹤楼》，李企图超越崔诗失败。
唐朝诗人崔护有名篇《题都城南庄》诗曰：
去年今日此门中，人面桃花相映红。
人面不知何处去，桃花依旧笑春风。
崔护采取的手法是回忆去年在此时此地发生的事情和情景。（同《黄鹤楼》诗前半首如出一辙）崔护把上联的两个意象承接了下来，“人面”和“桃花”分别写入第三句和第四句，其诗自然流畅，一气贯通，血肉相连。如果像《黄鹤楼》诗那样写成“人面不知何处去，绿叶依旧笑春风”这行吗？这诗还成立吗？虽然“绿叶”在去年、今年都存在，都陪伴着“桃花”生长，但“绿叶”相承无据，来路不明，上联没有交代。（因为这是写诗，不是画画，如果画画不画“绿叶”的话，这画就有画病了，写诗“绿叶”和“白云”只能存在于作者和读者的想象中，不能出现在诗句里。诗的语言，一要精炼，更要精准。）如果第三句写了上联的“人面”一个意象，第四句就必须写上联的“桃花”意象。不写“桃花”的话，诗就站不住了，软下来，倒下来了。
近代人俞陛云著《诗境浅说》和高步赢著《唐宋诗举要》认为崔颢《黄鹤楼》诗格调出自初唐诗人沈佺期的《龙池篇》。
《龙池篇》诗曰：
龙池跃龙龙已飞，龙德先天天不违。
池开天汉分黄道，龙向天门入紫微。
邸第楼台多气色，君王凫雁有光辉。
为报寰中百川水，来朝此地莫东归。
沈佺期的《龙池篇》首联里，写“龙池跃龙龙已飞，龙德先天天不违。”这两句里有两个意象“龙池”和“龙”。沈诗在承联里同样采取了回接首联的手法，把首联“龙池”意象写入第三句，把“龙”的意象写入第四句，如果把第四句“龙向天门入紫微”写成“凤向天门入紫微”这行吗？这诗还成立吗？首联没有“凤”啊，“凤”来路不明，传承无据。如果崔颢真有仿《龙池篇》格调的话，则未仿到家，写出格走调了。我们可以设想，一个京剧演员，在参加京剧比赛时，其所唱的戏中，出现了越剧的腔调，这个演员还能获得第一名吗？
看了上面三篇唐诗，笔者认为创作律诗和绝句，如果第三句写了第一句和第二句的一个意象，那么第四句必须写上两句的另一意象。如写上面两句以外的意象，就会发生传承无据、出格走调的诗病。 李白后来写了《登金陵凤凰台》，诗曰：
登金陵凤凰台 李白
凤凰台上凤凰游，凤去台空江自流。
吴宫花草埋幽径，晋代衣冠成古丘。
三山半落青天外，二水中分白鹭洲。
总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。
李白写的《登金陵凤凰台》诗，后人又评说李白此作是仿并挑战崔颢《黄鹤楼》诗的。李写的是“凤凰台”，崔写的是“黄鹤楼”，“楼”对“台”使人联想到有对应性和可比性。“从两者的内容、结构乃至遣词、用韵来看……崔之《黄鹤楼》和李之《凤凰台》，一写鹤去楼空，一写凤去台空；一状‘汉阳’、‘鹦鹉洲’之景，一状‘三山’、‘白鹭洲’之景；一诉去国怀乡之愁，一诉‘长安不见’之愁；李诗后两联所押‘洲’、‘愁’二韵亦与崔诗相同。两诗同为登临之作，气格相敌、意境相似”。（摘自贺新辉主编《唐诗鉴赏词典》北京燕山出版社出版1996.11。刘继业文）如果说李白在《鹦鹉洲》诗里已经批评和指正了崔诗《黄鹤楼》的错误，李白怎么会再就此诗纠缠不休？一而再地比试？伟大的诗人竟是这等胸襟吗？李白如果认为《黄鹤楼》诗有传承无据的致命伤，那《黄鹤楼》诗是否成立还成问题呢?还有什么东西可比呢？另一方面，李挑战崔诗是后人的推测和猜测。写这篇文章，也是建筑在信其有的基础上的，究竟有没有李挑战崔诗的事情，这是一个永远也无法证实的事情，只有李白自己知道。 大家知道，李白在长安时受到大诗人贺知章的青睐和器重，贺在赞李白诗时，称李白为“谪仙人”。贺知章在读了李白的《乌栖曲》后，称此诗“哭鬼神矣”。李白的诗被当时称为三绝之一。李白也因诗受到唐玄宗的恩宠。大诗人杜甫赞李白“白也诗无敌，飘然思不群”，等等。这些极高的荣誉，并不是靠吹捧、炒作而来的，是真功夫。李白“天子呼来不上船，自称臣是酒中仙”（杜甫诗《饮中八仙歌》）“安能摧眉折腰事权贵”，这种目中无人的傲气是建筑在其“诗无敌”的基础上的，是李白那个时代所有其他诗人所没有的荣誉，直到今天也无人能有此荣誉。我们现在读李白的诗，会感到一种李诗同其他诗人的诗不一样的神韵——仙灵之气。杜甫赞李白诗天下第一，与凡众不同。贺知章、杜甫就感到了这股仙灵之气。唱了这么多赞歌，主要是说李白写《登金陵凤凰台》是即兴之作，而不是同崔颢比诗的仿作。可以说，在那时崔颢的诗名是不能同李白同日而语的。李白的诗名在当时独步天下、无人并肩。而且是当时的诗人、文人，上至帝王公卿，下至黎民百姓所公认的。有什么必要去同崔颢较劲呢？（《黄鹤楼》诗是唐以后吹捧起来的）
李白在写《登金陵凤凰台》诗时，同崔诗的雷同是因为都是登临名楼、名台之作，意境相同，在语言、词、句、韵有雷同是正常的。但李白在骨架和硬件等内在核心方面开了一条同崔诗不同的诗路。外似内不同。崔颢《黄鹤楼》诗采取的是“内敛、收蓄”的诗路。而李白《登金陵凤凰台》采取的是“外展、宏观”的诗路。“内敛、收蓄”的诗路会导致写黄鹤楼周边景物如：洲、树、草等，回忆、追忆，人鹤飞天等神话传说，最后导引出他乡怀故乡的忧思愁情。而李的“外展、宏观”诗路会导引写离凤凰台远的景物如：三山、二水、天日、长安等。会写凤凰台周边发生的重大历史事件、王朝兴衰、吴宫辉煌、晋代豪强等。最后导引出浮云蔽日、长安不见、忧国忧民的愁思。李白把崔颢用四句诗写的意境，两句诗就写完了。避免了向“内敛、收蓄”诗路方向的发展。崔颢为什么两句写不完？而李白两句写完了呢？（律诗不但在整首诗里贯穿着起、承、转、合这个骨架，而且在每一联也要有一个起、承、转、合的骨架，使这一联有一个同整首诗紧密相联、环环相扣、有机结合的，但又独立的起、承、转、合。每一首律诗有四个起、承、转、合，合成一个大的起、承、转、合）。《黄鹤楼》第二句写了“此地空余黄鹤楼”，此句没有把首联的“合”写完，首联有头尾松，门未关好，没有合龙，导致下面承联走上回忆这条路。因为写下“此地空余黄鹤楼”这句诗的人其诗路会走上黄鹤楼空余在那里，已无东西可写，那么其周边还有什么可写？写“人、鹤”有没有回来等。
李白的《登金陵凤凰台》首联第二句写了“凤去台空江自流”就很好地把首联的起、承、转、合写完成。“凤去台空”把神话传说一笔结束。“江自流”则把诗路导引至凤凰台周边，而且把“凤凰台”所在地“凤台山下的江”写完结，下一联可写比江更远的意境，开辟了一个非常远、大的时间和空间。并杜绝了下一联走回头的诗路。另辟了一条大道，直通吴宫、晋代、三山、二水、天日、长安。并且在尾联写了“浮云蔽日、长安不见”同首联的“凤凰游”、“凤去台空”暗中呼应，首尾相顾。（这是律诗的完美境界。完美的律诗是一个圆，而不是一条线）
《登金陵凤凰台》人说是仿作《黄鹤楼》，笔者认为李白如果真的还在记挂崔颢的《黄鹤楼》的话，那么《登金陵凤凰台》是在给崔颢下指导棋，这诗应该按《登金陵凤凰台》那样写。你那条诗路越走越窄，越来越小。如果不慎的话，一不小心会写出传承无据、出格走调的败笔。不知崔颢在有生之年有没有看到《登金陵凤凰台》？看到了会作何种感想？
从上面所举的三位唐代大诗人写的四篇唐诗里，可以看出崔颢的《黄鹤楼》诗存在着传承无据、出格走调的诗病。 |
|
|
|小黑屋|手机版|嘤鸣诗社
( 湘ICP备17006309号-1 )
窥视卡
雷达卡
威望
贡献
金钱
发表于 2017-7-29 18:36:36
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主
