本帖最后由 金筑子 于 2017-7-27 08:36 编辑
拗救不能从一个合理的现象延伸更到荒谬的理论
拗，是相对律而言的。对字来讲，非律字，即是拗字。对句来讲，写非律句，即是拗句。拗字可救，拗句也可救。拗不可怕，只要救了，就非拗了！——这就是基本的拗救理论。 字的拗救解释，起于元代方回。把字的拗救解释扩展到句的拗救解释，是清代的王世祯、赵执信、翟翚。 元人方回： 贾浪仙《早春题湖上友人新居》： 门不当官道，行人到亦稀。 故从飱后出，多是夜深归。 门箧收诗卷，扫床移卧衣。 几时同买宅，相近有柴扉。 “此诗前句不拗，只‘扫床移卧衣’拗一字。‘扫’字既仄，即‘移’字处合平，亦诗家通例也。” 王世祯首先规定了律诗的定体，然后他和赵执信、翟翚则把与这定体有别的律句称为拗句。但他们说这种拗句在一首诗里，是可以上下互救的。 翟翚说：“凡律诗上句拗，下句犹可参用律调。下句拗，上句必以拗调协之，此不易之法。” 这里要注意，他们的理论是：上句拗，下句不一定救。只有下句拗，上句才“必以拗调协之”。这和我们现在的一些人的观点是不一样的。现在有的人认为：“野火烧不尽，春风吹又生”，下句吹是救上句不，拗救的起因首先是上句，下句是被动的。 清人把“一径野花落，孤村春水生”、“已近苦寒月，况经长别心”这样的例子视为双拗。理由是：野处应平而仄，春处应仄而平，上下都拗，以拗对拗，得出不拗。但这倒底是上句拗，下句救之，还是下句拗，上句协之？这只有诗的作者自己知道了。 但是，方回的例诗“门箧收诗卷，扫床移卧衣”，只存在下句拗移处，上句的收处仍然平声，上句并没有“协之”。 我们知道，律诗的句子来自永明体的平平仄仄平。而平平平仄平、仄平平仄平这二种变化，是唐人的实践，唐人觉得这样的平仄组合也好听，大家于是约定俗成，并不存在先有什么孤平拗救理论。 丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。
映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。
三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。
出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。 许浑《登故洛阳城》：（791—858） 禾黍离离半野蒿，昔人城此岂知劳。 水声东去市朝变，山势北来宫殿高。 鸦噪暮云归古堞，雁迷寒雨下空壕。 可怜缑岭登仙子，犹自吹笙醉碧桃。 赵蝦：《长安秋望》：（806—853） 云物凄清拂曙流，汉家宫阙动高秋。 残星几点雁横塞，长笛一声人倚楼。 紫艳半开篱菊静，红衣落尽渚莲愁。 鲈鱼正美不归去，空戴南冠学楚囚。 “自春色，空好音”、“市朝变，宫殿高”、“雁横塞，人倚楼”，这些句子上（仄平仄）下（平仄平）同拗，且不管它们是下句拗上句协之，还是上句拗下句救之，但它们的目的是要求上下达到一种音律上的对称效果，清人的理论是说得过去的。 然而，有人却把另一种出律句也看成是可以用下句救的，如上面的“野火烧不尽，春风吹又生”。 离离原上草，一岁一枯荣。 野火烧不尽，春风吹又生。
远芳侵古道，晴翠接荒城。 又送王孙去，萋萋满别情。 “野火烧不尽，春风吹又生”，是一个对仗句，这种所谓的“拗救”和清人提出的“下句拗，上句必以拗调协之”的理论不同。为什么下句的拗字吹可以救上句的异位字不？这种被称为“救大拗”并不具备对称美，更讲不出别的道理。这种“救大拗”理论只是根据唐诗中的一个普遍现象：凡上句出律，多仄还是全仄，则下句大多是以多平（平平平仄平）平衡之的实际说事的。然而这种实际，只是从声律平衡的角度讲才是说得过去的，它并不提供“救大拗”者的“下句的拗字吹可以救上句的异位字不”的理论解释。 例如杜甫诗： 孤雁不饮啄，飞鸣声念群。
谁怜一片影，相失万重云？
望尽似犹见，哀多如更闻。
野鸦无意绪，鸣噪自纷纷。 远送从此别，青山空复情。 几时杯重把，昨夜月同行。
列郡讴歌惜，三朝出入荣。 江村独归处，寂寞养残生。 起句，第一首四连仄，第二首五连仄，而下句都用四个平声字予以声调上的平衡。它决不是什么“用下句第三字平救上句第四字仄”。不能把一个正常的声律平衡方法延伸到一个荒谬的理论解释。 附注：我对“野火烧不尽，春风吹又生”，“下句吹救上句不”一直持怀疑态度。前几天，霜剑挂牌打擂，江湖坐阵指导，训导说“首先拗句必须是律句”，于是下了一点功夫查资料，写成这篇文章。现在还没查出“野火烧不尽，春风吹又生”，“下句吹救上句不”这个大拗救除王力以外，还有其他古人说过。那么：
1、为了不致孤平，平脚句前面必须有两个平声字相连，于是产生仄平平仄平这种句式。从这种句式的合理性，又可产生平平平仄平这种句式。
2、仄仄平平仄这种句式，从来就不计什么“孤平”，可产生仄仄仄平仄、平仄仄平仄这种句式。
3、当上句：仄仄仄平仄时，下句应平平平仄平，正好同位相反，以达到声律的平衡，古人有先抑后扬的理论，这是合理的，清人叫“互救”。
4、“野火烧不尽，春风吹又生”，仄仄平仄仄，平平平仄平，上句出律，下句不出律，但古人仍以先抑后扬的理论，达到了声律的平衡，仍然认为是合理的，唐诗这种实例也很多。但这绝不是用“下句吹救上句不”，这种异位大拗救的理论是错误的，这只是王力因望文生义而产生的一种理论，他把拗救从一个合理的现象延伸到一个荒谬的理论。
孤平拗救说也产生于望文生义！
关于“孤平”的定义： 清人：1、赵执信：“律诗平平仄仄平，第二句之正格。若仄平平仄平，变而仍律也。即是拗句。仄平仄仄平则古诗句矣。此格人多不知者，由一三五不论一语误之也。七言不过于五言上加平平仄仄耳…可以类推。”2、王士侦：“五律，凡双句二四应平仄者，第一字必用平，断不可杂以仄声，以平平止有二字相连，不可令单也。”3、翟翚：在“斗酒勿为薄，寸心贵不忘”之下注说：“赵谱云：‘下句第二字平，第一字及第三字用仄为落调。’” 王力：“五言的平平仄仄平，不得改为仄平仄仄平。 七言的仄仄平平仄仄平，不得改为仄仄仄平仄仄平。如果近体诗违犯了这一个规律，就叫做犯孤平。” 清人把“孤平”的存在都认为是“第二句”、“双句”、“下句”，说明只有下句才会犯“孤平”。而王力则推而广之，只要是“平起平收句，除押韵平声外，只有一个平声字就算犯孤平。”
唐宋只有不犯“孤平”的实际，没有“孤平”一词的理论。以下三首诗，按清人的定义，前两首为下句，犯，第三首为上句，不犯。王力则认为三首皆犯。 戴叔伦： 万里杨柳色,出关送故人。 轻烟拂流水,落日照行尘。 积梦江湖阔,忆家兄弟贫。 裴回灞亭上,不语自伤春。 李白： 渌水净素月，月明白鹭飞。 郎听采菱女，一道夜歌归。 杜甫： 夜深露气清，江月满江城。 浮客转危坐，归舟应独行。
关山同一照，乌鹊自多惊。 欲得淮王术，风吹晕已生。 然而，为什么以下的仄起仄脚句平声可“”令单”，仄起平收句（也为下句）也可“令单”，不犯“孤平”呢？ 杜甫：不见李生久。李白：此地一为别。 这种句子，平声可令单。 李白：落日故人情。杜甫：润物细无声。 这样的下句，同样是除押韵平声外，只有一个平声字也可“令单”。 是的，唐人是把以下句子变成有两个平声字相连： 李白：寂寥无所欢、月光明素盘、恐惊天上人。 刘昚虚：昨来闻更贫 杜 牧：茧蚕初引丝 李商隐：小园花乱飞 这些句子，诗人都把句中“孤平”右边补一平声，使之有两个平声字相连，不至于“令单”。 但从唐人的实际分析，这不是去避什么没来由的“孤平”，而是因为平脚句多用于律诗的押韵句（平起平收有时也为起句）即下句，而下句按古人先抑后扬的理论，下句不能平声太少。所以，唐宋人在碰到“仄平仄仄平”时，都设法把第三个仄声换为平声，以增强其稳定性。比方说上句是一只蚊子，下句是一只大象，是稳定的。反过来上句是一只大象，下句是一只蚊子，这一联就显得不稳定了。 至于“仄仄仄平平”下句，同样起到了“两个平声字相连”，它和“仄平平仄平”句一样，达到了音律平衡的效果，而不只是字面上的“孤平拗救”。 所以说，“孤平拗救”一词并不科学，唐人避单平的目的并不是为了救“孤”，而是让押韵句中增加平声字以达到音律稳定的目的！ 初唐元兢说：相承者，若上句五字之内，去上入字则多，而平声极少者，则下句用三平承之。用三平之术，向上向下二途，其归道一也。（元兢说的“三平”是有三个平声字，而不是通常说的“三平脚”［但包括三平脚，只是不指“平仄平仄平”这样的其三个平声字互相隔开的句子。］）。
溪壑敛暝色，云霞收夕霏。
待君竟不至，秋雁双双飞。 “待君竟不至，秋雁双双飞”，下句和杜甫的“夜深露气清，江月满江城”相同。 元兢，字思敬，以字行。生卒年不详。自言龙朔元年（六六一），为周王府参军。史称总章中（六六八——六六九）曾与许敬宗、上官仪等同修类书《芳林要览》……，他的活动早于沈宋，其理论后来在中国失传，但中唐时日本空海来中国留学时，却吸收了他的理论解释近体诗：“若上句五字之内，去上入字则多，而平声极少者，则下句用三平承之”，充分说明唐人押平韵下句“平声不令单”，是起于“用三平承之”的声律平衡原理，而不是什么“孤平拗救”，更不是什么“大拗救”“下句第三字平救上句第四字仄”。 其实，初唐对于近体诗的形成是有不少理论的，只是后来近体诗的格律为大家公认而且简单，于是这方面的理论就消失了。李白、杜甫只是近体诗的实践者，特别是杜甫，更是到了晚唐才名气大增，这就是中唐日本空海留学时不记李杜的原因。空海回国后所著《文镜秘府论》，历代国人不知，只是到了上世纪三十年代，此书才传回中国，清人自然看不到，王力即使看到也许亦未加以重视，于是清人以至当代的“拗救说”，就一直有人信服便不奇怪了！ 从《文镜秘府论》收集的资料非常杂芜来看，近体诗的理论经历了一个百家争鸣的讨论时代，这个百家争鸣的理论在中唐时期还普遍存在，只是再后来近体诗“择其善者而从之”最后定型了，也就是清人说的“律诗定体”，简单而易行。初学者更是只消记住“一三五不论，二四六分明”就行了。 关于律诗中上下句的关系问题，王力同清人正好相反 清人关于拗救的定义，在关于上下句的关系问题上，同当代人王力是不一样的。 清人王仕祯、赵执行，只有关于本句的“孤平拗救”理论，没有把上下句的关系问题纳入“拗救”范畴。清人翟翚则有把上下句含拗字的句子，纳入从音律的角度应该如何搭配上进行了规定：“凡律诗上句拗，下句犹可参用律调。下句拗，上句必以拗调协之，此不易之法。”（《声调谱拾遗》）翟翚的定义是：“上句拗，下句犹可参用律调”，也就是说，上句拗，下句用拗用律都可以；而下句拗，则上句必以拗调协之，把问题的主要方面倒过来了。这就跟王力的大救理论：以下句的拗字救上句的拗字刚好相反。用李白的诗为例： 青山横北郭，白水绕东城。此地一为别，孤蓬万里征。
浮云游子意，落日故人情。挥手自兹去，萧萧班马鸣。 “此地一为别，孤蓬万里征”，上句“一”当平而仄，拗。下句对应处“万”仍仄，即是用拗用律都可以。而“挥手自兹去，萧萧班马鸣”，下句“班”字平声不可改，是问题的主要方面，只有将上句“挥手从兹去”改为“挥手自兹去”，把“从”的不拗改为“自”的故“拗”。 而王力对此诗的标注为：
青山横北郭，白水绕东城。此地一为别，孤蓬万里征。（未救）
浮云游子意，落日故人情。挥手自兹去，萧萧班马鸣。（拗救） 此地一为别，孤蓬万里征。（未救）
挥手自兹去，萧萧班马鸣。（拗救） 同样的句式，一个是未救，一个是拗救，岂不自相矛盾？既然是“可救可不救”，这就不是规律，不具备事物的必然性。 翟翚的定义是以下句定上句，下句“平平平仄平，上句必须仄仄仄平仄，以下句第三字平对上句第三字仄”，有其必然性。而王力的定义是以上句定下句，就出现下句可律可拗、可救可不救的随意性。因而王力的“大拗救”就不具备规律的必然性，因此说王力的“大拗救”理论是不科学的。
| 
|小黑屋|手机版|嘤鸣诗社
( 湘ICP备17006309号-1 )
窥视卡
雷达卡
威望
贡献
金钱
发表于 2017-7-27 08:29:42
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主