与针板商酌拗句古风格律所属

刚刚

针板对诗词是很有主见的，有时甚至很固执，固执其实也是好事，不随风倒，只要不顽固就行。
针板对拗句提出看法，大意是对我需要搜集更多例子的拗句1.平平平平仄2.仄平平平仄3.平平仄平平4.仄仄仄仄平5.平仄仄仄平 这五种类型，认为“你这些句型都是古风句（算不上大拗句），律诗中出现是出律，下句也无法救。所以只能出现在古风中。”此看法也没有什么错，因为古风中这些句型不足为奇。而我要的是格律诗例，格律诗有没有呢？我认为有。
拿三羊最喜欢的刘昚虚11首诗来说，除了送韩平兼寄郭微是压仄韵，此处不论。余十首多有拗句，有的甚至很多拗句，是个最喜欢用拗句的人。确实难看作格律。但分析关键，格律的最关键处它们都遵守了。因此可看作入律古风。入律古风因为具备格律的主要条件，因此可以看作是格律，但不是格律正体，也不是什么准格律句，它们属于变格，是格律诗中的杂体，可以看作是格律诗中的新体、异体、破体等，那些故意卖弄玄虚，把有拗句的诗硬塞入格律正体中，除了炫耀，便是自欺欺人欺诗界，专家也好权威也好都属这一类。
下面以 刘昚虚《寄阎防》【防时在终南丰德寺读书】来简单分析。

青冥南山口，君与缁锡隣。
深路入古寺（平仄仄仄仄），乱花随莫春（仄平平仄平救）。
纷纷对寂寞，往往落衣巾。
松色空照水（平仄平仄仄），经声时有人（平平平仄平救）。
晩心复南望（仄平仄平仄），山逺情独亲（平仄平仄平救）。
应以修徃业（平仄平仄仄），亦惟立此身。
深林度空夜（平平仄平仄），烟月锁清真。
莫叹文明日,弥年从隠沦。
我认为凡246分明中，有不分明者都是大拗（大拗皆违背了格律诗的基本法则。若246可不分明，格律诗无存矣。针板“算不上大拗句”不知有什么规律），135不论中平仄没按基本句式的都叫小拗，名称统一，分类明确，分析起来就清晰了然。

大拗本句救了的叫特拗（骗人的玩意）。
大拗救法历来是糯米团子，含糊不清的。可下句救，也可不救。（可救可不救是自扇耳光的话）
平声押韵收尾的大拗是无法下句救的，所以便不救。（可救可不救却又无法可救，悲乎）
但是居然可以用平声押韵收尾的大拗去救上句的大拗句。（金筑子的两条腿齐残废说，这里最突出。以毒攻毒，何以解毒）
以上条文在我的教案笔记中有详细的说明，这里不多说。转入正题
此诗大拗句7个，句句格式不一样，是首拗律诗，很有特色。有一句用小拗救，有两句不救，有两句用大拗救。
1.先看相粘：仄平平仄仄平平仄，没问题。相粘是格律诗的招牌，此诗把招牌撑住了。
2.再看相间：9句没问题。7个大拗句，自然是违背相间的
3.再看相对：有三联没问题，两个用大拗句救的联相对也没问题，另三句有大拗的联，保证了第一个节奏点的相对。第二个节奏点不对。
因此 大多数句子符合格律，是首入律的古风。入律的古风是诗歌中的两性人，说古风可，说格律也可，既然可以弯着腰站在格律诗中，那么大拗句自然也就是格律诗中的大拗了。因此格律中的大拗不能仅限于书上列举的几种。任何书也会丢三落四的。
针板，此主页特意为您开，您可放开议论，只是别一急就暴粗话了。

“（大拗）律诗中出现是出律，下句也无法救”，这是我一向的观点。“所以只能出现在古风中。”我认为限制不严密。

大眼怪

1.平平平平仄2.仄平平平仄3.平平仄平平4.仄仄仄仄平5.平仄仄仄平。没有一句是律句，或者说全部出律。这和拗根本不挨边。

刚刚

大眼怪 发表于 2017-7-21 20:59
1.平平平平仄2.仄平平平仄3.平平仄平平4.仄仄仄仄平5.平仄仄仄平。没有一句是律句，或者说全部出律。这和拗 ...

不出律怎叫大拗   你说什么样的大拗才能不出律还又是律句

针叶林

     楼主思考问题很缜密，这点可赞。关于拗，若对于律而言，所有不合标准律句皆可称拗。但实际上这种律的对立面的拗句还可分两种：一是可入律诗的拗，另一类是不能入律诗的拗。
   所谓不能入律诗的拗，就是按照拗救理论无法救的拗。为了区别于可救的拗，所以一般不称为拗句，而称为古风句。如楼主让三羊找的句型。这些句型的特点是无法自救或对句救。如果律诗含有这种句，一般称为出律了。这是现在学诗者应谨记的。
   刘昚虚是个和李贺风格相似的诗人。他留下的15首诗多数是古风（不是近体），其中律诗只有一首可称为五律，还有一首排律和两首古风式律诗。实际古风式律诗不能算律诗，只是因字数和对仗王力算作律诗，其实是介于古风律诗之间的，很难划分。当然也是今人不宜效颦的。

刚刚

实际古风式律诗不能算律诗，只是因字数和对仗王力算作律诗，其实是介于古风律诗之间的，很难划分。-------既然分不出来，那还是我说的两性，因此放哪都可。其实杂体诗中有很多两属的诗。杂体中的两合一、三合一、甚至有九合一。图体诗中更多这种现象。所以王力还是聪明的，他没纠缠不解，干脆来个二合一。因此刘昚虚得多数诗按二合一观点，当律诗看也可，但不是正格
所谓不能入律诗的拗，就是按照拗救理论无法救的拗。————问题是大拗可救可不救。同样一种句型，有的救了，有的不救。那不救的其便是不能入律诗的拗，这怎有说服力？再加上我最近把有关大拗的网帖集中起来看，众说纷纭，却没有看到您这种观点，您能不能找点根据供我参考

刘昚虚只有一首五律（所谓一首，是指正格的），是不是下面这首？按后来的标准，对偶也不行呀
寄江滔求孟六遗文   刘昚虚

　　南望襄阳路，思君情转亲。偏知汉水广，应与孟家邻。在日贪为善，昨来闻更贫。相如有遗草，为一问家人。

针叶林

刚刚 发表于 2017-7-21 22:19
实际古风式律诗不能算律诗，只是因字数和对仗王力算作律诗，其实是介于古风律诗之间的，很难划分。------- ...

是的，对偶有点勉强。但偏于律，就律吧！

大眼怪

刚刚 发表于 2017-7-21 21:05
不出律怎叫大拗   你说什么样的大拗才能不出律还又是律句

出律还叫拗？
先弄清出律与拗的概念再说吧

针叶林

大眼怪 发表于 2017-7-21 22:27
出律还叫拗？
先弄清出律与拗的概念再说吧

拗是个形容词，非律即拗。但出律是一种罪名，到什么程度才算为罪。所以出律实际指拗的程度。比如小拗只能算错误，够不上犯罪~

图书府吏

律和拗是调声术语，不是法律术语，律句也叫谐句，拗句则是不谐之句。

针叶林

罪与非罪只是一个比方。其实出律也不是犯罪，

大眼怪

针叶林 发表于 2017-7-21 22:30
拗是个形容词，非律即拗。但出律是一种罪名，到什么程度才算为罪。所以出律实际指拗的程度。比如小拗只能 ...

孤平为拗，恩德斯坦坦坦坦坦？？？？？？？

针叶林

大眼怪 发表于 2017-7-21 22:44
孤平为拗，恩德斯坦坦坦坦坦？？？？？？？

孤平确实为拗，因启功说拗到“不好听”的地步了。

大眼怪

针叶林 发表于 2017-7-21 22:48
孤平确实为拗，因启功说拗到“不好听”的地步了。

孤平，所以拗口。它只是有缺陷，还可以补救。而出律，直接就是出错了。这是两个不同性质的问题。
这是很基本的概念，连这个都没搞清楚，不出来`打什么酱油！

如观

针叶林 发表于 2017-7-21 22:48
孤平确实为拗，因启功说拗到“不好听”的地步了。

具体到如何划分，除了狭义律诗外，古人没有一个十分严谨的概念。

对此问题，我认为就是尽量不要破坏前人的那些划分。《全唐诗》、《唐诗三百首》中的那些律诗都包含了一些什么，我们今天就主要以此为参考依据。保持中华文化传承的一致性，后人有礼制传承的这个义务。

只有本句拗救无争议。其它的小拗句、大拗句都存在有可救可不救的现象。因此这些后人的总结是不严谨的，但是这是前人在探索阶段造成的，这样去总结也是一种权宜之计。

针叶林

大眼怪 发表于 2017-7-21 22:53
孤平，所以拗口。它只是有缺陷，还可以补救。而出律，直接就是出错了。这是两个不同性质的问题。
这是很 ...

孤平，所以拗口。它只是有缺陷，还可以补救。而出律，直接就是出错了。

-------孤平，三平尾，和多数出律一样，都是发生在平收的对句。一旦发生，无法补救。不像出句还可以对句救。

如观

“律”就是象征着纪律、法律。

“拗”就是违反、违逆。

“救”就是救赎、赎罪。

按照狭义律诗标准，只有本句“拗”才允许“救”。

按照广义律诗标准除了本句“拗救”之外，小拗、大拗、特拗，甚至半古风、半律句都是允许的。

如观

“两沈时代”都是一个探索期，律诗的真正概念是逐步摸索的、混沌的，或是虽有标准律诗存在也没有被认作是最终标准，各种例外都有出现。

所以最好厘清的是狭义律诗与古风，一个是太有规律，一个是太没有规律。

把这两种诗体先剥去，剩下的都可属于广义律诗。总结的那些小拗、大拗、特拗，甚至半古风、半律句是帮助我们去解读它们的，不能再作为律诗的写作标准与原则。

针叶林

如观 发表于 2017-7-21 23:30
“两沈时代”都是一个探索期，律诗的真正概念是逐步摸索的、混沌的，或是虽有标准律诗存在也没有被认作是最 ...

理论是解释并指导实践的。拗救理论是解释并指导律诗中拗救现象的。律诗是允许拗救的。