精华0
注册时间2016-8-21
威望521
金钱7450
贡献6693
金牌会员
 
 威望- 521 点
 贡献- 6693 次
 金钱- 7450 枚
|
发表于 2017-7-17 12:49:38
|
显示全部楼层
蒋寅《清代诗歌声律学著作举》
诗歌声律之学，自古为诗法之一端。降至清代，因古音学之兴而为专门之学，尤以古诗声调学说为盛，撰为谱录，研讨日精。予自十多年前始辑考清代诗学著作，即留意有关声律学之专书，四处访求，先后获见廿一种，逐一阅读，并参照古今著录、时贤考证，仿《四库提要》体例，记载卷数、版本，考证作者事迹及诗话写作年月，评述其观点内容，摘引前人评论，并就管见所及摘其疏误，撰为提要。客岁春夏之际，疫疠肆行，蛰居不出，发旧稿增删改订，辑为一编，以飨读者，聊为治清代诗学之一助。吴绍《声调谱说》一种，已抄入《清代徽人诗话经眼录》，刊于《徽学》第!卷， 此不入。甲申秋日蒋寅识。
【声韵丛说一卷】
毛先舒撰，台湾广文书局%&(%年古今诗话丛编影印本。无序跋。毛先舒（%*!".%*//），字稚黄，更名 ，字驰黄，号蕊云。浙江钱塘人。明末诸生，入清弃举业。陈子龙弟子，通经学、小学，名列西泠十子，又与毛奇龄、毛际可并称为“浙中三毛”。有《东苑诗文抄》、《思古堂集》、《毛稚黄十二种书》等，后人汇刊为《毛古庵先生全集》。此书为治音韵学之札记，多论古代诗歌中音韵问题。清初讨论古诗音韵之风颇盛，顾炎武、李因笃、王士其尤著者也。此书以治古音学之余绪，考论古今字音及押韵之变异，如谓古诗歌以虚字收句者用韵俱在虚字上一字，其虚字则为余声；先秦六麻一韵皆读入鱼虞歌三韵；古韵断自六朝，唐韵断自李唐，当以孙《唐韵》为本；俗刻韵书“转通”说之无谓；韵学之弊有四，皆甚有见地。又驳朱熹《诗集传》注音，辨“叶音”之说，谓：“叶之为言谐也，和也，初非可废者也。然有法叶，有臆叶：法叶者，有本而合古者也；臆叶者，无本而随声者也。”皆于学诗者不无裨益。此书有学海类编本。
【律诗定体一卷】
王士禛（1634—1711）撰，上海古籍出版社(年版丁福保辑 清诗话本。王士禛，字子真，又字贻上、阮亭，号渔洋山人。山东新城人。顺治十四年进士，官至刑部尚书，坐事罢官。乾隆间追谥文简。著书存三十余种，汇编为《王渔洋遗书》。事迹见《渔洋山人自撰年谱》。此书为说明近体诗格律之图谱，相传出于王士禛后人传钞本。近体诗格律历来口耳相传，父兄指授，无谱式之作。自王士禛此书出，乃有《声调谱》一定之规，其标记符号平作○，仄作●，必不可易者作○○●●，平可换仄者作◎，仄可换平者作★， 后为声调谱类著作所沿用。此卷列五七言近体格律之八式，各举例说明，标明声调，“孤平”之忌与“拗救”之法亦随文说明，一目了然，颇便于初学。此书有中国科学院图书馆藏稿本、清抄本，又有乾隆二十三年（1758）昼锦堂刊李因培重订渔洋诗法本、乾隆三十五年（1770）王祖肃刊诗问附录本、小石帆亭著录本、花薰阁诗述本、国朝名人著述丛编本、光绪八年（1882）刊天壤阁丛书声调三谱本、观自得斋丛书本、探源书舫丛书本、民国间成都存古书局重印声调谱汇刻本、学诗法程本、古今说部丛书六集本、台湾新文丰出版公司丛书集成续编本。
【王文简古诗平仄论一卷】
王士禛撰，翁方纲(1733-1818)，校订，上海古籍出版社1978年版《清诗话》本。前有乾隆五十七年（1792）二月朔翁方纲序，后有同年九月二十五日跋。此书不知作于何年，乾隆五十七年渔洋裔孙新城县学生王允肃以其家藏原稿刊行，请翁方纲作序。方纲少学于渔洋弟子黄叔琳，“得遍识渔洋手定之说”（《石洲诗话》卷 六） ，熟知渔洋之学，经其比较，以为与渔洋之说不相悖，故定为渔洋所撰。盖唐代以前，作诗大抵本自然声调。至唐古近体既分，作古诗者为求音节顿挫，转而有意避律，韩愈等人尤为明显者也。宋元人论诗皆未及此，至明初李东阳《麓堂诗话》始论及古诗声调问题。据仲是保《声调谱序》云：“唐诗声调迄元来微矣，明季失，古诗尤甚。吾虞冯氏始发其微，于时和之者有钱牧斋及练川程孟阳。若后之娄东吴梅村，则又闻之于程氏者矣。顾解人难得，惟新城王阮亭司寇及见梅村，心领其说，方欲登斯世于风雅，执以律人，人咸自失。”然渔洋之于古诗声调，生前未见有专书，其议论散见于门人所记《然灯记闻》、《诗问》等语录中。自赵执信窃得其说撰为《声调谱》行世，渔洋后人及弟子辈为捍卫师说，亦发渔洋旧稿，遂有《律诗定体》及本书问世。其或出于假托，自不无可能，然弟子辈习闻绪论，所述必有本。此卷举二十三首作品（四首见于赵谱），于须论之字旁注平仄，偶加说明，较之赵执信《声调谱》形同于无耳。其异于赵谱者，约有数端：赵谱五古、七古皆论，此专论七古，不及五古；赵谱以诗为本，就诗点其平仄，间提示其规则，此以规则为本，先提出规则，后举诗作证之；赵谱论声调主第五字，此兼重第三字，谓“出句终以二、五为凭，落句终以三平为式”。翁方纲按语于原书之论不为苟同，多商榷语。即于“别律句”之说亦持异议，于“平韵到底者断不可杂以律句”之说则谓之“过泥”，凡订误补阙、纠正偏颇处良多。惟其平生最崇敬渔洋，书中每遇抵牾难通处，按语多为之回护，或以为非渔洋之言，或谓非渔洋定论，为大可不必耳。 此书有中国科学院图书馆藏稿本、乾隆五十三年 （1788）王允熙刊本、小石帆亭著录本、乾隆五十七年 王允肃刊本、苏斋丛书本、光绪八年（1882）刊天壤阁丛书本、日本明治十六年（1883）东京宝书阁、明治二十七年（1894）东京新进阁刊森大来标点本、民国间成都存古书局重印声调谱汇刻本、学诗法程本。
【声调谱三卷】
赵执信撰，上海古籍出版社1978年版丁福保辑清诗话本。前有论例五则。赵执信（1662—1744），字伸符，号秋谷，晚号饴山老人。山东益都人。康熙十八年（1679）进士，授翰林编修，典山西乡试。升右春坊右赞善，康熙二十八年（1689）坐佟皇后丧期观剧革职，乡居终老。诗学私淑常熟冯班。有《饴山诗文集》、《海鸥小谱》、《礼俗权衡》等。自古学诗，平仄格律皆师长口耳相传，无撰为谱录者，有之自秋谷此书始。秋谷《谈龙录》云：“阮翁律调，盖有所受之，而终身不言所自。其以授人，又不肯尽也。有始从之学者，既得名，转以其说骄人，而不知己之有失调也。余既窃得之，阮翁曰：‘子毋妄语人。’余以为不知是者，固未为能诗；仅无失调而已，谓之能诗可乎？故辄以语人无隐，然罕见信者。”然则其说盖本自王渔洋也。据弟子仲是保言：“我饴山先生独宗冯氏，已窥其微，乃宛转窃得之，司寇知，戒勿。先生顾否，有来叩者，即揭案头唐贤诗本指示各体声调，不少吝。间或上援子建，下逮东坡，要亦随叩随应，偶举一隅，非竟作谱也。一时弟子辈从旁载笔，退集前后所录为谱，成一卷，后有叩者辄以投之，意不欲以口舌劳先生耳。迩年来颇有解人频烦叩乞，元录失去，反求副于他所，倚模不无少错。余惧转倚转讹，既非先生指示声调本意，而亦失冯氏发微之旨，且贻笑于冥冥中之司寇也。因园问业之余，亟请先生重加点注，录为定本，以待他日之授梓焉。”序作于乾隆三年（1738）七月，其成书当在康熙五十年（1711）渔洋卒后至雍正间。此书为现存最早之声调图谱，历举古体、近体、乐府、杂言各体作品说明其声调格式。书以前、后、续分卷，故亦称《声调三谱》。前谱论五七古、乐词、五律，所举作品最少，七古仅二首不转韵之例；后谱论五七古、五七律、齐梁体、半格诗、五七绝，举例较详，七古论转韵之作，似为前谱之补作；续谱论乐府、杂言、柏梁体，似为附编。所论详于古体而略于近体，近体诗皆列拗体之作。其大旨谓五古“两句一联中，断不得与律诗相乱也”，七古平韵上句第七字必仄，下句以第五字为关键，与第六字相配合，成异于律调之三字尾。故举唐人诗七首，于声眼一一标其平仄，以见与律诗格律之异。又说七言下四字不可四平声连用，深为许印芳赞同。其缺陷，则说明文字间与所举诗作不合，如起首举于鹄《秦越人洞中咏》例，解说自相矛盾。仄平仄仄平句（孤平），前谱已指明为古诗句，后谱岑参《与高适薛据同登慈恩寺塔》“胜因夙所宗”句又谓是拗句，亦前后矛盾。又，平平仄平仄本为典型古调，而谓之拗律句，是亦不可解。又谓“开元、天宝之间，巨公大手颇尚不循沈宋之格。至中唐以后，诗赋试帖日严，古近体遂判不相入”，是亦不合唐诗之实。此外，论例本为全书之凡例，而所论皆为乐府；五古不举汉魏以来之作，而首举中唐人诗；七言举杜甫诸作，转韵与不转韵不加分别；末附李贺《十二月乐府》，所标平仄亦不甚可解。凡此种种皆有乖体制，故颇遭吴绍《声调谱说》、梁章钜《退庵随笔》、许印芳《诗法萃编》驳议。黄培芳谓其“多拘滞迂拙不可通处”（《香石诗话》卷一），诚不能免此责矣。然此书既出，渔洋弟子亦发其师之遗稿，致有《古诗平仄论》、《律诗定体》诸书行世，而古诗声调之说遂成清代诗学中专门之学。李兆元《十二笔舫杂录》卷一谓：“古诗声调旧无谱，谱之自秋谷始。虽未能尽阐蕴奥，然创始之功，为初学津梁，不可没也。”周中孚《郑堂札记》卷一云：“赵秋谷《声调谱》，学诗之规矩也。舍此学诗，是偭规错矩，巧从何生？或以为熟读古人名作，亦可与声调吻合，其言诚是，然何如此谱之易从有功也。冯侍御浩云：秋谷《声调谱》之作，固学诗者不可废，而古今诗家亦非谱之所能囿也。此真持平之论，实获我心。”此言大体公允。至其论古诗声调种种法则，嗤之者如乔亿《剑溪说诗》、方世举《兰丛诗话》、袁枚《随园诗话》、崔旭《念堂诗话》、施山《望云诗话》等固不乏其人，而信之者补续之书如翟翚《声调谱拾遗》、宋弼《声调汇说》、李《诗法易简录》、李汝襄《广声调谱》、吴绍《声调谱说》、翁方纲《五七言古诗平仄举隅》、董文涣《声调四谱图说》、魏景文《七言古诗声调细论》等亦层出不穷，是皆赵谱导其先河也。此书有赵执信手写本流传，道光十二年（1832）为杭州僧六舟购得，见所著《宝素室金石书画编年录》卷上。有乾隆二十七年（1762）刊贻山全集本、四库全书本、乾隆间雅雨堂刊 本、竹香书屋刊本、花薰阁诗述本、艺海珠尘金集本、国朝名人著述丛编本、玉鸡苗馆丛书本、谈艺珠丛本、古今说部丛书本、光绪四年（1878）刊宏远堂丛书 本、光绪十七年（1891）刊求实斋丛书本、清诗话本、天壤阁刊本、光绪二十六年吉林探源书坊盛福刊声调三谱本、学诗法程本。各本多为三卷，全集本、谈艺珠丛本、吉林探源书坊刊本作二卷，则以前后谱为一卷，续谱为一卷。竹香书屋刊本、宏远堂丛书本、求实斋丛书本皆合为一卷。诸本中有于续谱后附《通转韵式》者，为后人附辑。《四库提要》谓“古韵一篇乃其门人所妄增”，盖当时所知也。嘉庆刊本《花薰阁诗述》雪北山樵叙云：“此书为先生口授，学者旁听私问，各书所闻，故有详略互异，旁见侧出，执此例彼者。愚与二三同人遍求善本，互相考证，酌其异同，间亦参以己意，使昭然易见。”
【赵秋谷所传声调谱一卷】
赵执信（1662—1744）撰，翁方纲(1733-1818)评订，小石帆亭著录本。前有翁方纲题识。自乾隆初赵执信《声调谱》行世，渔洋后人及弟子辈为捍卫师说，发渔洋旧稿，遂有《律诗定体》及《王文简古诗平仄论》刊行。翁方纲将二书与赵谱对读，认为新城渔洋后人所刻二书为渔洋真笔，其说亦较赵谱为长。此书为翁氏读赵谱之批注本，中多评赵谱之语，为别于赵谱原本，更为树立王渔洋的《声调谱》原创者地位，故名之曰《赵秋谷所传声调谱》。其与赵谱之异，诚如郭绍虞先生所言：“一，不录《声调谱》论例；二，删去赵谱论律诗之处；三，不录续谱；后谱不录原诗，只标诗题，然亦必须有赵执信言论者始标明之，否则即诗题亦不录。”覃溪之评注，处处推尊渔洋，而纠秋谷之失，一则以贬斥秋谷，一则以见《声调谱》不过秋谷自述，非渔洋诗学之真传，倾向性十分明显，故其书亦只可视为翁氏一家之说而已。然其于苏东坡《和蒋夔寄茶》按语比较两家论第二字用平声之异，断定赵谱决非渔洋之真本；于白居易《小阁闲坐》按语论“远见飞鸟还”句鸟字不可平，谓“秋谷但泥于所闻渔洋三平之说，而不知此句音节之不同”，则辨析入微，富有说服力。其他论声调之宜忌，皆强调应视全篇音节而定，不主张有意避律句。其见解之通达，固有过于王渔洋、赵秋谷也。此书又有清诗话本，乃据小石帆亭著录本翻印。
【声调汇说二卷】
宋弼撰，乾隆二十二年（1757）源书院刊《诗说二种》本。前有是年冬自序。宋弼（1703—1768），字仲良，号蒙泉，山东德州人。乾隆十年（1745）进士，官翰林编修，官至山东按察使。乾隆二十三年 （1758）主讲源书院，曾编选宋琬诗。卢见曾选刻《山左诗钞》，“搜罗参订，大半出其手”（彭启丰《芝庭先生集》卷九《宋荔裳诗集叙》）。有《蒙泉学诗草》。神道碑见钱大昕《潜研堂文集》卷四十一，王培荀《乡园忆旧录》载其事迹。此书为书院课徒之本，取王渔洋《律诗定体》、赵秋谷《声调谱》改订简化，示初学诗律声韵。自序云：“弼少侍先君子编修公，与闻诗家声调之说。先君子又尝手钞杜诗一册，细加别识而书其端，曰：诗自古近分体，音调迥别。今之不能古诗者无论矣，其学古者亦知古之不可以似律，而究茫然不能道其所以。即为律法，亦不过晓刻定平仄。至唐人律调，多用古法，无不字句均调，上下相称，如金石之铿锵，宫商之应和，今则鲜有解者。（中略）迨后见饴山宫赞所作谱，其说尽同。尝推而论之，以为学诗者不工于律，未必能工于古，然不极诸古则其为律亦浅矣。语声调者，律之不知，何况于古？然不明夫古则其为律必滞矣。是故古与律之间，当知其所以分与其不可不分，与分而仍相入与不相入者，惟辨之严而后能得其通尔。暇时本先君子之意，取饴山之谱与渔洋司寇一事，汇而说之，使学者晓然于声调焉。”宋氏诗学宗法乡先辈王渔洋、赵秋谷，又从乃父处获闻声调之学，故于声调之学颇有悟入。重订声调谱小序称赵谱“后学观之，微觉其繁，又有非旦夕所及者，仆与诸及门论说，颇非指画。因取原谱，合而订之，次其前后，而存其半，务通其意，使豁然易解。其可姑缓者置之，又略增一二以备格调。从此循习，以及原谱之全，亦足为小鸣欤？”观其所删者，五言为乐府、齐梁体及半格诗，七言为乐府杂言诸体、七绝；所增者，杜牧《句溪夏日送卢霈秀才归王屋山将欲赴举》五首、杜甫《题张氏隐居》七律五首，盖专论拗体也。
【通韵汇说一卷】
宋弼撰，乾隆二十二年（1757）源书院刊《诗说 二种》本。前有是年冬自序。序云：“予既掇渔洋、饴 山两先生之言声病者以示诸门人，其说详于古体，则 学者当知古韵。顾亭林先生著作精详，安溪李文贞 公尝掇其韵谱，分析论辨，犁然当于人心。因本其 说，列以为谱，而撮其义例，著于每部之后，俾览者了 然心目，既知其所以通，又知其不可通而误通之者，庶几有所遵循，而不惑于时说之谬，其于音韵之学，亦以发其端而正其趋尔。”其书将《广韵》所有韵部分 为若干组，说明其为独用或通用，示初学作诗用韵门 径也。又谓“尝以此求之古人，间亦有一二出入者，殆古人之偶误，或别有说而不可据也”，亦有见地。
【杜诗双声叠韵谱括略八卷】
周春撰，吴省兰辑刊艺海珠尘本。前有乾隆五 十四年（1789）自序、乾隆四十九年（1784）题记，后有乾隆四十六年（1781）跋。周春（1729—1815），字 兮，号松霭，晚号黍谷居士、内乐村农。浙江海宁人。乾隆十九年（1754）进士。官岑溪知县。有《十三经音略》等八种，汇刊为《周松霭先生遗书》，另有《西夏书》、《松霭诗钞》等。《清史稿》卷四八一有传。自序云：“少陵之于诗，所谓圣而不可知之谓神，而后世之学少陵者，亦复皆有圣人之一体，由才力实能牢笼古今，无所不有。即如双声叠韵，不过其诗之一斑耳，而已至巧至密若此，况进求诸章句作法之全乎？夫第以双声叠韵观少陵，殆犹以四十九表观孔子，虽湖目海口，初无关于圣德之至，而识者谓其形貌容体便觉不凡，则杜诗之双声叠韵亦若是而已矣。”题记谓“此书凡五易稿，因太繁芜，改创《括略》。复两易稿，阅二十有五年而成书”。据书中卷八下载原书凡例，谱创始于乾隆二十五年（1760），迄二十八年（1763）三易其稿，三十七年（1772）重订，定为十六卷，四十六年（1779）删并为十二卷。四十六年乃择其精萃，编为《括略》八卷，原附参证之《诗经》、《楚辞》诗例，皆删削多矣。卷一“双声正格”、“叠韵正格”，卷二上“双声同音通用格”、“叠韵平上去三声通用格”，卷二下“双声借用格”、“叠韵借用格”，卷三“双声广通格”、“叠韵广通格”，卷四“双声对变格”、“叠韵对变格”，卷五“散句不单用格”、“古诗四句内照应格”，卷六“诸格摘论”，卷七“论各书”（论古人书中双声叠韵之说），卷八上附录，卷八下原谱序例。书中所句皆一联之内双声、叠韵相对之例。双声、叠韵字对仗，原为古人成法，杜诗尤为习见。周氏备摘其例以推求规则，欲见老杜晚年诗律之细也。其用意在示人 大家之巨细并举，而非欲人效法也，所谓“特存古法 于久坠之余，初未尝强吟诗者而尽出乎此也”。作者精于小学，于古音古韵分辨甚细，诚有益于学者。然所收未免太泛，卷四双声、叠韵广通格、卷六诗格摘论中所举诸例失之穿凿。如卷六谓《送崔都水》“白狗黄牛峡，朝云暮雨祠”一联，狗牛叠韵，云雨双声；《闻斛斯六未归》 “故人南郡去，去索作碑钱。本卖文为活，翻令室倒悬”一联，索作叠韵，卖文双声；《寄常征君》“万事纠纷犹绝粒，一官羁绊实藏身。开州入夏知凉冷，不似云安毒热新”两联，绝粒叠韵，凉冷、云安双声， 皆过于纡曲，令人难以置信。《寄常征君》本以纠纷对羁绊，联绵对也。周氏为牵合己意，乃不顾常识，曲为之说，未免高叟之固矣。卷七摘古人书 中论双声、叠韵之说，自王充《论衡》至倪璠《庾开府集注》，一一评核，以为迄冯班《钝吟杂录》之前，“双声叠韵尚混，未能详晰言之”，则可谓双声叠韵研究史也。卷八上附录二十二条，为作者研究杜诗札记，皆训诂考辨，涉及作品真伪、家世、名物典故各方面，辨前人训解之误，说多精审。吴骞《拜经楼诗话》、王鸣盛《蛾术编》皆引其说而叹赏之。此书尚有秦瀛序，载《小岘山人文集》卷三，略云：“海宁周松霭先生喜读杜，荟萃搜抉，钩觚贯穿，于诸家笺注外别成《杜诗双声叠韵谱括略》一书，积数年而成，问序于余。余尝见近人通韵学者如顾宁人、毛西河、邵子湘皆有著述，而于杜诗未有为之谱者。今先生既深于声韵之学，其于杜尤学之久而习之熟，故其言能精且粹如是。括略云者，盖本西河《古今通韵》体例，而是书初本甚繁，删并之仅存八卷，他家之诗亦间以附见云。”此书有丛书集成初编影印艺海珠尘本。
【新订声调谱一卷】
恽宗和撰，春桥书屋刊本《全唐试律类笺》附录。后有据乾隆二十六年（1761）三月望日自跋。恽宗和，字敦夫，江苏武进人。据跋，宗和父鹤生曾与同邑钱人龙合编《全唐试律类笺》，康熙五十四年（1715）刊于京师。雍正十年（1732）冬鹤生掌教金坛，觉《类笺》未尽善，遂于课士之暇多有改正，批评补注笺识亦夥。至乾隆二十六年，宗和整理先君之订补批注，重刊《类笺》。适得友人董若金以宋弼《声调汇说》相示，乃“变通其说，引什触类”，编为此卷，附《类笺》后刊行。是卷为指示举业试诗而作。开卷“五言排律声调说”，取徐增《唐诗说》、宋弼《声调汇说》论排律语为总论。后根据起法之不同，将五韵、八韵各分为平起、仄起、单起、对起、顺起、逆起、虚起、实起八种格式，取《类笺》中作品为例，一一述其起法、声调、结构之常识，不避重复，唯浅显易懂是务。其书虽亦题为《声调谱》，实已非王渔洋、赵秋谷《声调谱》之族类矣。
【声调谱一卷】
吴镇撰，嘉庆间刊《松花庵全集》本。吴镇（1721—1797） ，字信辰，一字士安，号松，别号松花道人。甘肃狄道州人。乾隆十五年（1750）举人，历官陵县知县、兴国州知州、沅州知府，以事去官。乾隆五十年（1785）主兰山书院。少工诗，见赏于牛震运，得授诗法。与杨子安、刘九畹、胡静庵并称为“关中四杰”。有诗集多种，汇为《松花庵全集》。事迹见全集所附李华春撰《吴松先生传略》。据卷末乾隆二十九年甲申（1764）自跋，书当成于本年，时任耀州学正，作此以教弟子也。自谓“余此书专为初学而设，故当平当仄不惮繁琐言之”。书中本王士禛、赵执信《声调谱》之说，取唐人各体诗若干首，以○●标其平仄，凡必平必仄之字则细加说明，然仅论律诗而不及古诗，盖用以指示平仄格律，为生徒习作试帖之门径也。后附例言，通论五言、七言用声之规则，于拗体则云：“五言拗体如‘风暖鸟声碎，日高花影重’，‘一径入溪色，数家连竹阴’之类，对仗工整，尚可用于场屋；其他如‘山光悦鸟性，潭影空人心’，‘草木岁月晚，关河霜雪清’之类，则不衫不履，断不可用于试帖矣。然亦有自然之音节，不可不知。至七言拗体，则神明变化，不一其格，学者须熟读老杜及山谷之诗，自有悟入”。其论拗体异于诸家处，不仅举全篇，尚单摘出单拗、双拗句法若干例，供学者参详。
【松花庵八病说一卷】
吴镇撰，嘉庆间刊松花庵全集本。此卷取托名梅圣俞《续金针诗格》所载八病之二解，加以阐说，意不主解释前人之旨而在于申发自己之见解。世传沈约“八病”之说，拘琐苛刻，非但按之唐诗不合，即验以沈约自作亦不尽符合，故后人每病其穿凿，且自律调形成，诸病自然避免。故吴镇之说，径摈旧说不顾而别立新义，究之实以后世作律诗之经验，扬弃、合并旧病犯另立若干新禁忌耳。如“平头”之病，原谓上下句首二字不得同声，病例为“今日良宴会，欢乐难具陈”。吴镇云：“愚按休文八病，本为古诗而设。其言同声者，谓同平声、同上去入声也。然执此而绳诗，‘今’、‘欢’且为平头，则汉魏至梁悉无诗矣，岂通论乎？惟用之于律，而且易同声为同韵，乃为是耳。如‘明月松间照，清泉石上流’，‘云物三光里，君臣一气中’，平头者仅见此一联，余犯之者亦少。”至于第二字“日乐同入声，在古诗或有之，至律诗第二字则出平对仄，出仄对平，尚何平头之虑乎？惟易‘日’为平声之‘家’，易‘乐’为仄声之‘嫁’，如后之正纽云云者则大不可耳。”此谓一联之内不可用同音之字，即“正纽”也。其他尚有（一）一联之内不可用与韵脚同韵之字，作者谓此病在古无妨，在律诗最为紧要；（二）五言第二、五字、七言第四、七字不宜同声；（三）相邻之出句末字平可同声，仄不可同声；（四）一联内不得隔用叠韵之字；（五）一联内不得重用同声异调之字。诸病中以大韵为最严，小韵为最宽。其中（三）之意，清初李因笃已发之，朱彝尊《与查德伊编修书》又验证之，然未言其理。吴镇以为即原于“鹤膝”之病，可谓融会贯通。书后附朱彝尊《与查德伊编修书》、李渔《诗韵例言》一则供参考。
【诗法易简录十四卷】
李 撰，李兆元补，道光二年（1822）李兆元十二 笔舫斋刊本。前有乾隆三十二年（1767）自序，后有嘉庆十九年（1814）男兆元跋。李（1719—1768），字青萍，山东东莱人。乾隆二十九年（!$%&）由潼关通判转扬州通判，翌年擢广信知府，终于右江道，卒于南昌。著有《漫游草》、《信手抄》、《艾堂外篇》，皆散佚。事迹散见男兆元《十二笔舫杂录》。兆元跋云：“乾隆癸未、甲申间，先大夫自潼关请假归里，每喜与里中后进谈诗，于是及门问诗法者踵至，遂先取七律数首，略指其用笔之法。为友人取去，益以古诗、绝句，假先大夫名付之剞劂，而先大夫斯编固未板行也。戊子春，先大夫弃不肖等，元时方垂髫耳。及稍长，始检斯编，古诗但存讲音节者，律诗只存讲作法者，而古诗之讲作法及律诗之讲拗体者皆已佚失。元谨补入律诗拗体四卷附后。五七古虽别有评选，未敢妄附也。”现存十四卷，卷一五古平韵法，卷二五古仄韵法，卷三五古换韵法、齐梁体，卷四七古平韵法，卷五七古仄韵法，卷六七古换韵法，卷七柏梁体、齐梁体，卷八五七律平仄格式，卷九五律章法，卷十、十一七律章法，卷十二连章结构，卷十三五绝作法，卷十四七绝作法。末附“录余绪论”，为作者所撰诗话。书中论近体声调及作法皆老生常谈，而论古体声调部分颇有可取。作者本“以诗征法”、“因法录诗”之原则，取汉魏、齐梁、唐宋古体诗分而论之，就作品细讲其声韵之正变，并追溯古体各种句调首创之作，所述精细而严谨。其论古诗声调，秉韩愈“气盛则言之短长与声之高下皆宜”之说，以为“大凡声调之高下，必附气以行，而平仄因之以成节奏。故离平仄以言音节不得也，泥平仄以言音节亦不得也”，因而能顾及上下文声韵之协调，殊不拘泥于前人成说。尤可贵者，能注重作品通篇之声律关系，弥补前人孤立讨论单句声调之不足。自谓“秋谷《声调谱》但就本句本联中论平仄，至通篇音节抑顿拍合之妙，俱未之及。兹录必合通篇论定，不泥于一字一句间，差足补秋谷之所未尽”，善乎其言。至于说诗之细，论析之精，皆出于涵泳心得，不落前人窠臼。余遍考清人论古诗声调之说，觉此书持论通达而细致，颇具学术性。朱琦《怡志堂诗初编》卷八有《病中题诗法易简录后》一首，附录于此：“勺洋一勺本无多，墨不磨人人自磨。眼底未能容俗物，病中难遣是诗魔。亦如止酒开还戒，谁与为欢啸也歌。尚有闲居 四十载，纷纷说梦任春婆。”此书有乾隆刊本，即所谓友人取李 稿增益刊刻者，未见传本。今传世者，除道光二年（1822）十二笔舫斋刊本外，尚有民国六年（1917）味经书屋排印本、台湾兰台书局1969年翻印 本。
【五言诗平仄举隅一卷】
翁方纲撰，乾隆五十七年（1792）刊小石帆亭著录本。前有乾隆五十七年（1792）十月二日自序。翁方纲（1733—1818），字正三，号覃溪，又号苏斋，顺天大兴人。乾隆十七年（1752）进士，授翰林编修，累官至内阁学士。长于金石、考据之学，工书，精鉴赏。有《复初斋集》、《苏斋丛书》等。自序云：“二十年前，在粤东使院九曜池上与学侣论诗，偶识此二卷，不足示人也。今因著录渔洋先生平仄论，不得已而附此于后。”是卷专论五言古诗平仄，为补赵执信、王士祯两家《声调谱》未备而作。自赵执信《声调谱》出，人或病其论古诗专举唐人篇章，而不及汉魏六朝以来之作。翁方纲为新城县学官审订所刊《王文简古诗平仄论》，比读赵执信《声调谱》之余，亦觉二家说犹未尽，遂发其旧稿刊之。其论五古声调，举例自阮籍《咏怀》起，于平仄之理解能超越王、赵二家专于一联 一句中论平仄之局限，而顾及通篇之联系。如阮籍《咏怀》“平生少年时”一首按语谓：“阮亭先生以五言出句第三字与对句第三字相乘，然对句第三字之平仄，亦必兼合上句煞尾一字节拍定之。”又据魏征《述怀》按语，反对王渔洋以对句末用三平为正格的说法，是皆有以修正王、赵之偏颇固执，为古诗声调学之功臣。然赵谱以唐诗论唐人五古平仄之法，犹能自圆其说；翁方纲持唐人之法以衡先唐之诗，则不免方枘圆凿。“夜中不能寐”一首，谓“清风吹我襟”之襟字、“忧思独伤心”之独字皆须用仄，是为避免五平相连之弱调而发。然“步出上东门”一首中“凝霜沾衣襟”五平句，却又谓“霜字平声，在第二字尤劲。”既然上例我字、独字皆须用仄，此处阳字、沾字处何以又不用仄？是其自相矛盾处也。此书有清诗话本，即以小石帆亭著录为底本。
【七言诗平仄举隅一卷】
翁方纲撰，乾隆五十七年（1792）刊小石帆亭著录本。此卷亦为补王士 、赵秋谷二家书而作，所举 皆唐宋人之作。其中对王士之说时有商榷。如平 韵对句以三平为正调，翁氏即不以为然，书中多辨其 未为定论。王士 谓七言平韵到底者出句不可用平声字煞尾，翁氏亦谓“此盖言大略”。其论古诗声调不主定则，而专就具体作品讲用声之要领。其独特之处，在认为七古中律句为调节音节之手段，乃服从古诗需要而用，已不具有律句之性质。所谓“古诗中插平仄均适之句，亦原是恰好应尔，原皆不可谓之律句”。“古诗音节以律句为抽放，凡有长句、叠句者皆然，而柏梁体尤不可和转筋脉。”故王昌龄《箜篌引》“深入匈奴战未休”句、苏轼《书韩干牧马图》“奇姿逸态隐驽顽”句，是律句而谓“此以似律之句作开宕”；王诗“颜色饥枯掩面羞”、杜甫《丽人行》“箫鼓哀吟感鬼神”句，则谓“此亦非律句也，须细看其筋摇脉转之妙。”然既抹杀古律句之别，则等于承认古诗皆用自然声调，此与摸索古诗声调规律之动机本身适相矛盾。翁氏论诗中用字之平仄亦多深僻强作解事处，如谓杜甫《韦讽录事宅观曹将军画马图》“将军得名三十载”句：“此定是‘三’字，有作‘四’字者，不知音节者也。若作四字，则第一句‘画鞍马’画字既仄，而此第三句之第五字又用仄，则是印板文字矣。”此处三字固较四字为响亮，然幸曹霸得名三十载，使其得名果已四十载，则又将作何说？改事实以牵就音节耶？此与《五言诗平仄举隅》谓阮籍《咏怀》“望舒四五圆”句“第三四字亦必上去相扭”同属无谓，诚如郭绍虞先生所谓“亦不免求之过凿”（《清诗话》前言）者也。此书有清诗话本，即以小石帆亭著录为底本。
【广声调谱二卷】
李汝襄撰，乾隆四十二年（1777）易简堂刊莲池书院印本。前有乾隆四十二年五月薛田玉序、例言。李汝襄，字沧崖，直隶祁州人。生平不详。薛序云：“李君沧崖为安国世族，家学渊源，文章醇雅，能肆力于诗。昔年汪上湖前辈掌教莲池（书院），曾以赵饴山《声调谱》指示学者，李君面承指授，退而精研之，广为是编。今将付梨枣，请序于余。（中略）余观饴山《声调谱》可为诗学指南。今李君复详加推阐，视昔尤为该备。”然则书成于乾隆四十二年也。上卷论近体，下卷论古体。赵谱原有诗作及注，以“原选”、“原注”标明，己说以按语别之。前有例言，自述编纂宗旨，其异于赵谱者，约有数端：一、例作全取唐诗；二、先列近体，后列古体；三、乐府题杂录入各体中，不单列一类；四、近体诗注语全列诗后，古体分注于各句后，取清爽豁目；五、详于五言，略于七言，读者自可类推也；六、古诗平韵上句落字用平，仄韵上句落字用仄及律句，皆为标出。近体分正式与通融式， 以严守格式不易一字者为正式，第一、三字不拘平仄 者为通融式。体例较赵谱为善。然其将五言上下句第三字对拗者，称为“双换诗眼式”、“双换诗眼拗式”，一句单拗者称为“单换诗眼式”，此未见于各家声调图谱类书中。又将唐人偶然之例外或牵就字面之出格，皆一一标以名目，琐屑无谓，徒使人厌烦。又，七古声调最有讲究，前人重之远过五古。而作者详说五古，略于七古，似强作解事，又似未知古诗之声调变化全在七古也。此书有抄本，中国社会科学院文学所藏。
【声调谱拾遗一卷】
翟翚撰，上海古籍出版社1978年版《清诗话》 本。前有自序、论例。翟翚（1752—1792）字仪仲，安徽泾县人。诸生。包世臣《艺舟双楫》有传。据自序，作者幼从兄学诗，得赵执信《声调谱》读之。既卒业，疑其有未悉者，因取所读诗默记其平仄，以审定其声音高下之节，正变相生之旨，参互考订，徐若有得。印以饴山之谱，果未悉也，乃缀其所知，录而藏之，十余年后方梓行。书中凡赵谱已举之作品一概不录，赵谱已详明者如杂言转韵、平韵不转韵古诗、柏梁体皆不论，乐府以冯班考据精详，五绝因体制不一，亦皆不置论。其补充赵谱之处，首先是详论七绝声调，谓“七言绝句源流与五言相似，杜少陵所作特多拗体，兹谱取之，以与律诗相印证焉”。赵谱论拗句界限甚宽，或二四六同声者亦指为拗律句。而此则谓“凡律诗拗调皆古诗句法也，但古诗句法有可以参入律体者，有必不可以参入律体者”。故其所举古诗之例作，多三仄或四平相连之句，较赵谱所举为更典型之古调。论律诗拗救，谓“凡律诗上句拗，下句犹可参用律调；下句拗，则上句必以拗调协之，此不易之法”。是亦较赵谱所论为细。然于李白《南阳送客》、戴叔伦《送友人东归》、杜甫《题省中院壁》等不拘声调、介乎古律之间者，凡不合律处皆以拗救解之，转多穿凿。遇不粘之诗，又每谓其“不粘而粘”，亦甚无理。此书尚有艺海珠尘本、谈艺珠丛本。
【古诗声调细论一卷】
魏景文撰，光绪十年（1884）魏氏古香阁刊本。前有嘉庆二十年（1815）九月八日自序，后有嘉庆八年（1803）闰二月二十五日跋。魏景文，字尔止，号兼山。江西新都人。刊有《庚辰集参评》。据书后跋，书当成于嘉庆八年。自序谓：“往见温陵有翻刻声调之本，任鹿作马，指白为黑，不知而作，莫此为甚。言者既不知，使知者复不言，则谬种流传，误人不浅。乃取唐宋之诗，分别细论。笔之于书，以告同人”。书中由王渔洋《古诗选》中选李白、杜甫、王维、欧阳修、苏轼、王安石、韩愈、李商隐、李峤、高适十家诗二十三首，一一细说。每诗于版框上栏说明声调之要点，字旁以圈标出非律句声调。诗后录诸家评论，以沈德潜、翁方纲之说居多。翁氏之说采自饶南圃所藏方纲为谢蕴山说七古之稿本，可与《七言古诗平仄论》互相发明，弥足珍贵。末殿以按断发挥，多评说诗之艺术问题。自谓“细论诗法，必抉作家意匠经营之所在，不敢如诸家摘句论诗，漫夸得解，亦不肯虚作赞叹，毫无发挥”。至于声调方面，虽自谓“于秋谷原书不袭不悖”，而其宗旨自有可取处。一曰：“集中所云三平押脚为正调，此起自盛唐，前此未有。故（李峤）《汾阴行》竟无一句用此调。高岑李杜骎多，至昌黎则十而七八，欧、苏以后皆然。此阮亭、秋谷所宗之派也。”二曰：“古诗声调惟七古最严，七古又惟平声一韵到底者为尤严，集中故详论之。”三曰：“集中分列各种句法，俱有定制，其要只在句脚四字寻筋节。”四曰：“声调不离平仄，而不尽于平仄，其中阴阳清浊抑扬抗坠音节之妙，则在善学者熟读深玩而自得之。”此述七古声调之要点及其发展甚为细致，见解亦颇豁达。书后附录，辑赵执信《声调续谱》、郎廷槐《古夫于亭诗问》、沈德潜《说诗语》三 书中论古诗声调之语，可供学者参考。
【声调谱阐说一卷】
郑先朴撰，有光绪十年（1884）十月刊本。书前有道光三十年（1850）三月自序。郑先朴（？—1856），字久惺。湖南长沙人。诸生，死于太平天国兵乱中。有《求是斋诗草》。事迹见刘声木《苌楚斋四笔》卷五。此书为阐发赵执信《声调谱》之内涵而作。自序云：“余幼读《声调谱》猝不能解，窃怪同此平仄，何律调易知，古调独难也。稍长请于先叔父鹤舟夫子，得闻其略。厥后取唐宋各家诗遍阅之，益觉豁然，方知古调非难知，作谱者故匿其指耳。今春卧疴一室，无以自娱，取旧谱而评说之，编成一卷，题曰《声调谱阐说》。期于阐发其旨，无使阅者猝不能解耳。”书分凡例、总论、五言句图、齐梁体、七言句图、柏梁体、唐初体七部分。凡例首先申述所论之针对性，盖其认为赵谱根本误区有二：一则“古诗声调之紊始自齐梁，学者欲合古调，必尽去齐梁之调。原谱于齐梁体仅录唐人拟作五诗，又不言其声调之独别，使人茫然”；二则“七言内唐初体实别有声调，少陵以下往往效 之。原谱无一字言及，几时人妄疑古贤之失调。”故 其阐发重点首先在赵谱所忽之齐梁体、柏梁体、唐初体，而尤着力于齐梁、唐初体。总论将赵谱注释、说明语一一录出，各加评按说明。其论述声调之弊有二：“一曰蹇涩，读去令人口吃；一曰低沓，读去令人气索。低沓由于入律，蹇涩由于用齐梁调及柏梁体。”故欲作古诗者力戒齐梁调，谓“但取齐梁调而尽去之，即古调矣”。为此，书中“五言句图”彻底梳理声调形态之变格，使古拗律三调一目了然。谓：“初学有捷诀，但取句图中古句拗句用之，绝不粘惹律句，自然合调。”其抽象概括方式较赵谱于具体作品标注三调平仄更为简明可取。又认为七言声调吃紧在下三字，遂以三字尾之变化为基础，借八卦的卦象为标志（—为平，((为仄） ，分七古句式为八类，即平平平、仄仄仄、平平仄、仄仄平、平仄仄、仄平平、平仄平、仄平仄。各类除首字外，二三四字可演出八种变化，乃得八八六十四种格式，恰与六十四卦相对应。首字可平可仄，六十四式最终衍为一百二十八种句式，详列为图表，一一注明其所属调性为古、律、拗、半律或柏梁体，使七古平仄变化备举无遗。其图表方式超越历来古诗声调论者举例之随意性与结论之不周延性，颇具近代科学色彩。其借八卦爻变表示三字尾与上三字之变格，使基本句式与六十四卦巧妙对应，虽拟之非伦，然指示初学，俾其便于记忆，亦极具匠心。此书题泰和姚颐增评，郑先朴阐说，而书中并未注明何者为姚说，所举“原谱云”之说或非赵谱之语，如“歌行转韵者可以杂入律句，借转韵以运动之。纯绵裹针，软中自有力也”，乃是沈德潜《说诗 语》中语，疑即姚泰增评所引也。此书尚有《中国学报》本。
【声调四谱图说十四卷】
董文涣撰，同治三年（1864）春洪洞董氏刊本。前有同治三年蕲州黄云鹄序、同治二年立春王轩序、同治三年自序、凡例、校订姓氏。董文涣（1833—1877） ，字尧章，号研樵、研秋。山西洪洞人。咸丰元年（1851）进士。同治三年（1864）任翰林检讨，十一年出任巩秦阶道兵备。刊有《岘樵山房诗文集》、《藐姑射山房诗集》。曾增订《高密李氏评选孟郊诗》，又有《研樵山房日记》、《杜诗字评》十六卷稿本传世。《山西大学师范学院学报》2001年第4期刘达科《董文焕〈陈金雀传〉摭谈》一文载其事迹。《湘绮楼说诗》卷二云：“董研樵家业素封，少年高第，诗好杜子美同谷以后之作，艰苦枯寒，风骨愈老。尝备兵甘凉，尤畏陇坂，服阕赴补，复得秦阶，遂憔悴以死。”据自序及王序述，作者昔得赵谱一书，奉为枕秘，抽绎既久，辄取前人诗句证之，苦不能悉合，继见翟翚《声调谱拾遗》等书，反复求之，实眇发明。咸丰十年庚申之秋，王轩移居研樵寓斋，持论多相合，而尤以赵谱论说未尽为憾。遂在王怂恿下，取古人诗集，参考王轩所作《五七言古近体图表》，以丹黄分注其侧，篇章既多，遂手辑是编，于同治元年至二年夏间脱稿，六月复订正讹谬，编为十四卷。以赵执信《声调谱》分前后续三谱，故名为四谱。正文先以“声调源流表”列出四言、五言、七言平起、仄起各种体式的变化，继以“古今体正拗诸式总图”举五七言平起、仄起各式首、次二句之变化，以王维《送綦毋潜落第东归》、杜甫《丹青引赠曹将军霸》二篇证之。然后具体论述各体的声律，五言古诗五卷，七言古诗五卷，五言律诗一卷，七言律诗一卷，绝句六言一卷。体例及标记方式一本赵秋谷《声调谱》，但所采作品远较赵谱为富，每体多至几十首，且专取一书，如五古取高《唐诗品汇》，七古取渔洋《古诗选》，近体取沈德潜《唐诗别裁集》，拗体则专录杜甫全部拗律，尽其体之变，以免有“强古就我”之嫌。复于各体前冠以图，定为谱式。凡诗中平仄承转、粘对拗救，皆为条分缕析，于字下注明，于体例不可谓不周到。其最大的贡献在于突破前人论古诗声调专着眼于下三字的局限，而以五言的第二字为关键，指出古体亦有粘对，并举出众多的作品自圆其说。此诚为发前人之所未发。然谓又别正拗，此外尚有转粘拗粘二体，其不合 正例者皆以拗例释之，其谱转繁，其说转苛，未免滋人疑问。“声调源流表”以近体声律观点看先唐四言之声调，又谓五言乃四言下加一字，亦显然不符合诗歌史之实际。
【诗谱详说八卷】
许印芳撰，民国间云南图书馆刊云南丛书本。许印芳（1832—1901），字茚山，一字麟篆，号五塘山人。云南石屏人。同治九年（1870）王先谦典试所拔举人。光绪初官昆阳、永善儒学教谕、大理府儒学教授，后累主五华书院、经正书院、玉屏书院。有《五塘诗草》等。事迹见钱用中撰墓表、秦光玉撰传。此书无序跋，撰著年月不详。前四卷辨古体、近体之分，卷五论五七言古诗句法、五七言律诗对仗，卷六论六言律诗、七言拗体、五七言绝句、五言乐府、长短句歌行，卷六、七专论字音，阐发字之音韵形义，于押韵之平仄通用、转读、古诗之转韵通韵论之尤详。盖以滇省边徼，语音稍异，故检常用字词详为解说，俾初学者不失音义之正。卷八细论六言律诗之平起、仄起、正格、拗格各体。全书所举例作多引唐诗，以杜诗为主，六言诗除王维之作外，举滇省前辈杨升庵之作为多。此书有稿本六卷残存卷二、卷四、卷五，三册，藏云南省图书馆。封面题“诗谱详说、声调全谱”，钤有“云南丛书审定处”印，有删改、增补多处。又有不分 卷抄本二册，亦藏于该馆。
|
|
|小黑屋|手机版|嘤鸣诗社
( 湘ICP备17006309号-1 )
窥视卡
雷达卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主
