再论折腰体与顺风调

潭州雨梦

潭州雨梦 发表于 2017-7-14 17:02
这种入门知识，实无咬文嚼字必要。

阳关体已是词，其平仄都固定死了，不能与折腰体混为一谈。

潭州雨梦

三羊 发表于 2017-7-14 17:53
传统俗语：前不着村，后不着店。
原话应为：前不着村，后不着甸。

前不巴村，后不巴店
“前不巴村，后不巴店”是出自明朝施耐庵《水浒全传》，意思是指走远道处在无处落脚的境地，也比喻处境尴尬或生活无依靠。

三羊

潭州雨梦 发表于 2017-7-14 18:07
阳关体已是词，其平仄都固定死了，不能与折腰体混为一谈。

其实一个道理，词，辞，曲，歌，行等，都是诗的不同叫法而已！

刚刚

潭州雨梦 发表于 2017-7-14 09:53
大搞传销首推是你，那些犯尽韵病佶屈聱牙的回文诗你不是大玭制贩吗？

那被国务院列入出版计划的《回文集》岂不就是罪魁祸首了，它们犯尽韵病佶屈聱牙的回文诗大玭制贩。国务院居然出钱出版，看来国务院也？？？？佩服潭版，真心佩服。哈哈哈

晓风轻送

刚刚 发表于 2017-7-14 21:29
那被国务院列入出版计划的《回文集》岂不就是罪魁祸首了，它们犯尽韵病佶屈聱牙的回文诗大玭制贩。国务院 ...

归集是基础，功不可没。但作为给人欣赏之版本，还是要去粗存精才好。——最好从300万字，缩减到30万字之内，甚至是10万字之内也可。对每一奇诗体只作简要说明，再后附精选之例作，例作只取一二首最佳者。奇诗若未佳，则只能被人视为戏作，也就失去欣赏的意义了。

潭州雨梦

三百万字，多数是拉级，特别是刚刚的劣诗，无一不是拉级。

三羊

潭州雨梦 发表于 2017-7-14 18:11
前不巴村，后不巴店
“前不巴村，后不巴店”是出自明朝施耐庵《水浒全传》，意思是指走远道处在无处落脚 ...

由【前不着村，后不着甸】，舛讹为【前不着村，后不着店】，

这是中央电视台的介绍！

潭州雨梦

三羊 发表于 2017-7-14 23:26
由【前不着村，后不着甸】，舛讹为【前不着村，后不着店】，

这是中央电视台的介绍！ ...

出自何典？

三羊

潭州雨梦 发表于 2017-7-14 23:52
出自何典？

忘记了！

瑞丰堂

这些变格，应该是属于近体诗范围，还是古体呢。

三羊

瑞丰堂 发表于 2017-7-15 01:07
这些变格，应该是属于近体诗范围，还是古体呢。

依照唐朝的声律观，应该属于唐近体。因为唐朝科举的同题可以折腰也可以换头！

刚刚

晓风轻送 发表于 2017-7-14 22:07
归集是基础，功不可没。但作为给人欣赏之版本，还是要去粗存精才好。——最好从300万字，缩减到30万字之 ...

这是两回事

收集，要尽量全面，多多益善，才能给研究者全面的资料
宣传，欣赏，宜精，30万字太多。一般3万字足够。由于回文内容太丰富，中华国粹中无可比拟，可放宽到10万字。

晓风轻送

刚刚 发表于 2017-7-15 08:42
这是两回事

收集，要尽量全面，多多益善，才能给研究者全面的资料

我是从理解的角度说的。我虽也有自己的喜欢与否，但不能因此而乱评。同样的，我们若能对诗词的不同风格也了解一番，才不会因自己的浅薄而闹笑话。

又：诗，我虽然难得写，但对诗的理解，并不差于那些一年能写几百篇的。别看写得多，不过是制造的垃圾更多一些罢了。
我第一次写的北曲，也被大家投票加了精，这也就说明：所谓的练只是个空话。我那第一次写的五绝，第一次写的五律，哪练过什么诗？也比那写了几十年顺口溜的要好得多！

刚刚

《回文集》与《永乐大典》《太平御览》一样，属于类书，是资料性的书。这类书要求挖掘，搜集越广越多越好。精品垃圾地位同等，否则就不全面，违背了历史的真实，事实的真相。它不是用于欣赏，阅读者应根据自己的需要选择性的阅读。因此你的理解有些误差。但只要明白这点，就能正确对待。所以《回文集》虽然长达6大集，85岁的上海师大老教授还感到不足，上个月对我说想编续集编到1930年为止。
同样，我们编的杂体诗大全也是类书，虽已上千万字，仍感到收集得太少了，因此还在继续收集。认为多垃圾者是知识品位太差，知识面太窄。这些人要加强学习才行。

晓风轻送

刚刚 发表于 2017-7-15 10:15
《回文集》与《永乐大典》《太平御览》一样，属于类书，是资料性的书。这类书要求挖掘，搜集越广越多越好。 ...

你与潭版虽有争议。但对诗词都是花费了一番心血的。你们之间应该互相理解才好。如潭版对全唐诗的较对（搜韵网的错误，他就指正了很多处），也是功德一件；同样的，你对奇诗的归集，不能说是没有意义。对诗，我是绝笔多年了，早就没有写诗的欲望，然因回文诗的难，又试着和了一首，算是一次自我挑战吧。

晓风轻送

晓风轻送 发表于 2017-7-15 11:35
你与潭版虽有争议。但对诗词都是花费了一番心血的。你们之间应该互相理解才好。如潭版对全唐诗的较对（搜 ...

潭版诗学功底浓厚，毕竟是比对过全唐诗的。写是他的长处，他的一些有异议的理论（如孤平他救），也只是提出他个人的观点罢了——想要他人接受确实很难。我对潭版许多观点的指谬，都是用他自己的比对数据来说话的。这也说明，他的一些观点也是与他自己的比对数据打架的，而这从理论上说是不够严谨的。我所有的理论，都是要从严谨上说的，即要自圆其说。无论是否定拗救说中“救了就是合律”这点，还是理解有拗救存在的这个事实（救是调声，他满足了平仄声字平衡的这一心理需求；但与一首诗的合不合律并没有关系）。遥握。

刚刚

晓风轻送 发表于 2017-7-15 14:30
潭版诗学功底浓厚，毕竟是比对过全唐诗的。写是他的长处，他的一些有异议的理论（如孤平他救），也只是 ...

我将逐次把教案笔记发出，十来个问题，即使不正确，也是用自己的大脑，不抱别人的粗腿，不固守成说，以定义、要素为准则，逐一检查的。大多数都是与潭版观点针锋相对的（当然本意与潭版丝毫无关）。
第一篇孤平已发完，最后一贴是主帖。我希望看到大家重量级的回帖。

晓风轻送

刚刚 发表于 2017-7-15 15:15
我将逐次把教案笔记发出，十来个问题，即使不正确，也是用自己的大脑，不抱别人的粗腿，不固守成说，以定 ...

我写理论帖时，不看书，就按着自己的理解来写。我对诗律的理解，就是融合几家的观点，然后抛弃那些不能自圆其说的部分。比如“救了就是合律”这点，我只要问他一句：不救的是不是律诗，潭版回答：是的。这不就很矛盾吗？即然不救也是律诗，那么还有“救了就是合律”的理由吗？！由于唐宋律诗中，对于拗句还是以救者为多的，所以应该给个理由来解释。怎么解释呢。不是还有个调声的吗？就按调声理解好了。再说，否定了“救了就是合律”之后，又该如何解释律诗中的拗句现象？我们可以仔细体会下，王力的“拗句不可多用，用多了也就是古风式的律诗了”的话，以及涂宗涛的“律句占多，还是可以认可的”的观点，我们不难得出，是否是律诗，是以律句占多来评判的。——显然的，这与救或不救也都没有任何关系！

刚刚

晓风轻送 发表于 2017-7-15 15:35
我写理论帖时，不看书，就按着自己的理解来写。我对诗律的理解，就是融合几家的观点，然后抛弃那些不能自 ...

由于唐宋律诗中，对于拗句还是以救者为多的，所以应该给个理由来解释。怎么解释呢。不是还有个调声的吗？就按调声理解好了。-----这是因为格律脱胎于古风，所以很自然会用古风的声律来调理，到后来平仄越来越独立，声律就离格律越来越远。

晓风轻送

刚刚 发表于 2017-7-15 17:29
由于唐宋律诗中，对于拗句还是以救者为多的，所以应该给个理由来解释。怎么解释呢。不是还有个调声的吗？ ...

我将调声与格律分离，应该是合理的。按我的解释，难够解决那些不能自圆其说的问题。还有我的规避说，比起那些本句拗救说，也是更为合理的。

晓风轻送

晓风轻送 发表于 2017-7-15 17:40
我将调声与格律分离，应该是合理的。按我的解释，难够解决那些不能自圆其说的问题。还有我的规避说，比起 ...

有没有粉丝不要紧，毕竟这与本句自救说的结果是一样的。只是规避说比自救说更为强调一些，这是强调的程度不同，这是殊途同归。他人接受与否，都不影响其结果。

三羊

晓风轻送 发表于 2017-7-15 15:35
我写理论帖时，不看书，就按着自己的理解来写。我对诗律的理解，就是融合几家的观点，然后抛弃那些不能自圆其说的部分。比如“救了就是合律”这点，我只要问他一句：不救的是不是律诗，潭版回答：是的。这不就很矛盾吗？即然不救也是律诗，那么还有“救了就是合律”的理由吗？！由于唐宋律诗中，对于拗句还是以救者为多的，所以应该给个理由来解释。怎么解释呢。不是还有个调声的吗？就按调声理解好了。再说，否定了“救了就是合律”之后，又该如何解释律诗中的拗句现象？我们可以仔细体会下，王力的“拗句不可多用，用多了也就是古风式的律诗了”的话，以及涂宗涛的“律句占多，还是可以认可的”的观点，我们不难得出，是否是律诗，是以律句占多来评判的。——显然的，这与救或不救也都没有任何关系！

理论版不是【说天书】！

【王力的“拗句不可多用，用多了也就是古风式的律诗了”的话】，王力什么时候，什么著作说过这药的话？！

三羊

晓风轻送 发表于 2017-7-15 17:40
我将调声与格律分离，应该是合理的。按我的解释，难够解决那些不能自圆其说的问题。还有我的规避说，比起 ...

【我将调声与格律分离，应该是合理的】？
你这不是在说门花吧？

晓风轻送

三羊 发表于 2017-7-15 23:07
理论版不是【说天书】！

【王力的“拗句不可多用，用多了也就是古风式的律诗了”的话】，王力什么时候， ...

呵呵。你不是会找吗。自己去找。

三羊

晓风轻送 发表于 2017-7-15 23:17
呵呵。你不是会找吗。自己去找。

三羊会找，会找也跟不上你的会造谣吧！

晓风轻送

三羊 发表于 2017-7-15 23:13
【我将调声与格律分离，应该是合理的】？
你这不是在说门花吧？

调声，是对于拗救来说的。不救，自然就没有调声的说法了。即出句拗，无论救或不救，都不影响对律诗的判断。即救了也不能解决出句拗的这个事实。

晓风轻送

三羊 发表于 2017-7-15 23:19
三羊会找，会找也跟不上你的会造谣吧！

呵呵。我若造谣，早就有人指出了。还需等到现在你来。

三羊

晓风轻送 发表于 2017-7-15 23:21
调声，是对于拗救来说的。不救，自然就没有调声的说法了。即出句拗，无论救或不救，都不影响对律诗的判断 ...

【调声，是对于拗救来说的】
元兢的换头术，是对于什么【拗救】来说的？

晓风轻送

三羊 发表于 2017-7-15 23:23
【调声，是对于拗救来说的】
元兢的调声术，是对于什么【拗救】来说的？ ...

呵呵。你讲你的，我讲我的。我与你没有交集。

三羊

晓风轻送 发表于 2017-7-15 23:25
呵呵。你讲你的，我讲我的。我与你没有交集。

理论的东西。可以是七嘴八舌，但也不能胡说八道吧？！
别说是版主，就以一般会员，也得有个底线！
知之为知之，不懂不要装懂！