释《中孚》附录：释帝与朿

老童子

释“帝”与“朿”

苏星空

"朿" 发音为cì，◎ 同“刺”。  
据《汉典》說文解字注：朿，(朿) 木芒也。芒者、艸耑也。引伸爲凡鑯銳之偁。

在甲骨文里，帝、朿 两字是有点相似。但在金文、楷体中是分得很清楚。

老童子

确实，老童子的解释，与传统、名家的解释，有很大差距。也叫“新说”吧！
“帝”，《说文》解释为审谛、皇帝；夏渌（武汉大学教授）解释为“根蒂”，并与生人的那个家什联系起来；康殷解释就有些可笑了，说是“草制的模拟人形”，并画了一个图像，就像农民在田间所插的，用来吓唬鸟雀（不要来啄种子）的假人。都不挨边。这些解释的错误，在于没有认准“冂（甲骨文象横起来的“工”字，你看甲骨文就知道了）”，康殷认为那个“横‘工’”，是捆扎草人的箍子。其他人没有专释。老童子认为，那个横起来的“工”，是边界（国界）的象形字。在冂下的有三个叉叉的是武器，特别是第一款，还有两只手，表示有人在拿着这个武器，但是，拿着武器史在国内守卫，没有走出国界（冂）。“横‘工’”字的上面是“辛”之甲骨文，这是容易看出来的。古代，将下方视为北方、我方、尊方，上方视为南方、敌方、卑方，“辛”，正是地位卑下呢！这样解释“帝”，你觉得如何？因是一家之说，切本人虽对甲骨金文有所喜好，但并不是文字学家，也是草根。草根的解释当然值得怀疑。我对《周易》的解释，也是草根之说，大胆怀疑吧！
至于“朿”，“横‘工’（冂）”和武器是相同的，不同的是，枪头突出国界了，向敌人杀去了。这个枪头突出国界，就像芒刺刺穿皮肤、幕布。表意侵略，对敌人施加武力。

苏星空

这也个说法也可以算一家之言。

现在比较好的一种说法是：


我是觉得 "帝"字构型和本义众说纷纭，要对比同类字在一级字本字上来解释才合理。

老童子

关键在于对“横 ‘工’ ”的认识，康殷等人就是认成箍子的，我认为是边界（国界）的象形文字。至于上不的“三角”符号，有人认成生人的那个东西，那个东西显然是人之“根”，于是解释为“蒂”，我是不这样认为的。

苏星空

  这很有意思，我是这样解释帝字。
  是通过对比甲骨文同类字在一级字本字的意味，来解明帝字的意味；
  帝，谛也。王天下之号也。从丄朿声。  // 谛，審也。 //審，悉也。本作宷，从宀从釆。《徐鉉曰》宀，覆也。 故知宷为谛也。//悉，详尽也。从心从釆。// 釆，辨别也。象兽指爪分别也。就是说“帝”、“谛”、“審”、“悉”是意义相近的一组字。而且，这些字基本上基于是“釆”字的构成。
    “釆”字，是一个象形字，象野兽的脚印(釆，辨别也。象兽指爪分别也。--《说文》)，“悉”就是很明白野兽的行踪（悉，详尽也。从心从釆--《说文》），“宷”就是在一个遮盖区域内（宀）--范围的猎区管理，后来写成的简化字的“审”字。

    所有的意思都跟野兽、狩猎有关。于是，综合起来就是：帝,是指一个优秀的猎人，兼管理一定范围的猎区。 甲骨文 的表现为： 腰束带利刃的武器，在树木下打猎的人。

    在甲骨文时代的帝，不是臣子成群，兵甲如云，酒池玉林那种概念的帝。而直观地指最能打猎的大部落或各部落（甲骨文时代的天下）猎人头领。

老童子

分歧就在那个“横 ‘工’ ”字，我认为是国界的象形文字“冂”，你和康殷一样，认为是绳箍。各存己见吧，等以后再来统一。

苏星空

老童子 发表于 2017-5-3 15:31
分歧就在那个“横 ‘工’ ”字，我认为是国界的象形文字“冂”，你和康殷一样，认为是绳箍。各存己见吧，等 ...

  “横 ‘工’ ”字和象形文字“冂”，甲骨文里有的是口型和横 ‘工’是同一写法的原型。而且，是写在木字的腰，故解读为绑扎。 并无“冂”字的原型。    各示己见就很好了，不必在意。

老童子

你再看看“方”、“央”字的甲骨文，就知道“横 ‘工’ ”当为冂（边界）的象形文字。我将在解释《革》《鼎》时，将从冂的字，一一列出，证明边界义。

苏星空

顺便也讨论一下 甲骨文 的 “方”和“央”。这也和老童子的看法不一样，  仅供参考。

1）方，说文注：併船也。象兩舟省、緫頭形。凡方之屬皆从方。汸，方或从水。
说文在这里说得是很清楚，方字，是相并的两只船。字形下部像两个“舟”字省略合并成的样子，字形上部像两只船总缆在一起的样子。在这里，甲骨文里的横写的指事符号“工”字，是代表了束扎的意思，和“帝”的表示是一样的。

2）央，说文注：中央也。从大在冂之内。大，人也。   
    故知，央取大之中居。旁取 金文“两”字的旁外郭“冂”。此“冂”非彼“冂”--邑外謂之郊，郊外謂之野，野外謂之林，林外謂之冂。象遠界也。

    甲骨文是“凵”加一个“大”字，大，人也。到金文字形才改成横写“工”字，直到隶书才改为“冂”。但此“冂”非彼“冂”。

老童子

对“方”的训释，恐怕又是分歧点。虽然，你的解释符合《说文》，但要注意，许慎虽然是伟大的文字学家，但并不是所有解释都是对的，这是现代文字学家一致的认识。“方”字，恰恰是他错误的地方。
“方”，龟板有人方，鬼方，羌方，工方，土方......等等，都是方国的意思，所以，“方”当做国讲。甲骨文是“横 ‘工’ ”加人，这是国家组成的两大充要要素，这就是国界和人。这也是“横 ‘工’ ”是国界的直接证据。
至于“央”，从大（人）从“横 ‘工’ ”。《说文》曰：“中央也。从大在冂之内。大人也”。大，国中具有人权的人，天子就是这样的大人，国界中立着大人，当然是“中央”了。许慎在这里是将“冂”视为国界的。况乎，国界也是在郊外的吧
老童子对于“央”字的训释，还是符合《说文》的。对“方”字，各家都与老童子的观点不同，又是一家直说。大胆怀疑吧！
至于“旁”，上部是”凡“，对“凡”字的训释，老童子又是反潮流的。认为那是两个“冂”字的重叠，“旁”，当表示隔着中间国的“国吧，就是旁国。《史记.周本纪》有：”及他旁国闻古公仁......“。所以，”旁“也是国，隔国之国。

苏星空

  老童子说的：《说文》曰：“中央也。从大在冂之内。大人也”。
  应为：大，人也。---意为，这个“大”字在甲骨文里即人字或指人而云。  “从大在冂之内。大，人也。”   此乃甲骨文里的央字的构成的描述。同时参考金文的“两”字，是在冂之内，两个人字。作为对比，就可知这个“冂”所指是由“凵”而来了。
  上贴里说 ：“ 故知，央取大（人）之中居。旁取 金文“两”字的旁外郭“冂”。--《說文解字注》” 也是这个意思。
  是不是这样？

甲骨文“央”、“大”和金文的“两”字的资料：

苏星空

釋水曰。大夫方舟。謂倂兩船也。   
这里的“方舟”的“方”，恰恰就是《说文》所说：方，併船也。象兩舟省、緫頭形。此乃甲骨文原义， 而非“方”当做国讲。甲骨文的“国”字，是另有表达。
是不是这样？

老童子

是的，“大”与“人”字中间应该有逗号。但“大（人）”与“人”是有区别的，“人”是一般，“大”，是张姿张势的人，专指有地位的人、大人。这点应该是对的。
央之甲骨文，是你所引的那样。但金文就从“横 ‘工’ ”了。“横 ‘工’ ”，老童子解释为冂，就是国界的象形文字。国内居住着“大”（人）的地方，当然应该是中央了。
应该注意，“冂(（jiong）与“凵（kan）”，《说文》是两个字，不可能是正、倒字的。
至于将“方”，训释为“倂船”，是《说文》的解释，《段注》从许慎，我觉得是错的。许慎的《说文》有不少错误，我们不能不加甄别就全盘信任，并加以引用的。当然，我说许慎对“方”字训释错了，也是新说，当然可以怀疑，而且我提倡怀疑。怀疑比盲从进步。

老童子

方，《甲金字典》：“......三、方国......《中齐鼎》（注：齐鼎为一个字，齐在上，鼎在下）：‘佳（唯）王令南宫伐反虎方’之年。四、称四国为四方。《虢季子白盘》：‘经维四方’”。可见“方”与“国”同义。

苏星空

老童子 发表于 2017-5-5 19:00
是的，“大”与“人”字中间应该有逗号。但“大（人）”与“人”是有区别的，“人”是一般，“大”，是张姿 ...

先生似乎还没有看明白：
1）“方”，训释为“倂船”，是许慎的《说文》的解释是没错。但我在前面引证了“釋水曰。大夫方舟。” 謂倂兩船也。”是引自《说文解字注》--清朝 段玉裁所著。 而  “釋水” 是指 《尔雅.释水》，传说为周公所作。内有“天子造舟，诸侯维舟，大夫方舟，士特舟，庶人乘泭。”句。引为证据资料，即：《说文》的“方”，训释为“倂船”，并非孤家独说，是其后是有使用之例。
    方，併船也。是“方”字的原义。而现在要考证的是字的原义 而非 以后的演绎义。是不是这样？   


2）《说文》的“大，人也”，是指甲骨文里的”央“字的”大“字符号也是表示''人"字的象形符号，是同一样的象形符号。 段玉裁所著《说文解字注》：“大、逗。人也。人在內。正居其中。”  也同样印证了此说。 按理，这个“人” 所指，是不应再往下细分什么人，比如；商人、农民、老人、年轻人等，仅是一般概念里抽象的人字。  
    而先生在此处认为 《说文》所说：“大，人也” 里的  “大（人）”与“人”是有区别的，（不一样的），“人”是一般，“大”，是张姿张势的人，专指有地位的人、大人。“  --老童子。  此说不知所据为何？ 是先生的独树一帜的说法吗？


3）有关“冂”与“凵”。前面提到的  “凵”，是指 甲骨文 的“央”字的顶那个指事符号。“冂” 是指旁取 金文“两”字的旁外郭“冂”符号。 “凵”指事符号是原本。甲骨文 时代还没形成两个字，当然也不否认，秦統一天下後是两个不同的字，正如先生所说那样：“不可能是正、倒字的”。  甲骨文的“央”字，从 “凵” 到“冂” 指事符号的演变过程，请看资料2所示（涂红色）：

资料1：

                               
登录/注册后可看大图

资料2--央字：

老童子

我肯定知道，释“方”为倂舟，是权威们的解释，问题是，他们的解释是否对？就值得怀疑了。老童子肯定说，权威们错了。当然，你可以怀疑，用脑筋分析一下，老童子是不是错了。
至于“大”是指“大人”，就是有权势地位的人。在今天，肯定不能这样解释，但在奴隶社会（造字时代），真还有“张姿张势”的大人呢。立，甲骨文就是一个大人立于地面，就是有地位的人的那种不可一世的样子，十分形象。与“辛”成正倒字。“辛”是奴隶的专称，可以说明“大”是大人。
“央、大、两”，是否存在逻辑演变的递进关系，我暂时还看不出。
两，《甲金字典》月：“象车之一辕两轭之形”，对照《考工记》（有图），古代之战车，正是两匹马在拉，可见《甲金字典》的解释是对的，当然，又是反许慎之说的。也可以证明，“央、大”与“两”，不是一路的。
甲骨文、金文的训释，有分歧十分正常，直到现在，不但你我草根、山寨，就连文字学家，也争论不休，互相诟病，挖苦讽刺一起齐，且是错误百出。我们的争论，不存在山头、门阀观念，只是在追求真理，有益！也友谊！
至于“立说”、“标新立异”，只要正确就好，不一定非“祖宗之说”不可。现在的问题是，老童子的很多观点，都是反传统的，特别是《周易》，我正希望他们出来与老童辩一辩。若老童子错了，就登报认输，免得后人重蹈覆辙，浪费。

苏星空

老童子 发表于 2017-5-6 19:22
我肯定知道，释“方”为倂舟，是权威们的解释，问题是，他们的解释是否对？就值得怀疑了。老童子肯定说，权 ...

这样讨论不是很好吗？  这种千古问题，老童子说 许慎、周公、段玉裁都错了，看来有对有错是难免的了。那么，即使老童子错了（估计是没错），也没有到登报认错这么严重地步。不要太在意。

   首先问题是，老童子肯定说，他们（权威们）都错了。这样，我倒是很想知道：“大夫方舟”，还有《史記·酈食其傳》：＂方船而下。＂　和，《詩·周南》“江之永矣，不可方思。”  这些古文的“方”字，现在字典都解释为“併船”或类似“併船”。  老童子是如何解释的呢？

    “大、逗。人也。人在內。正居其中。”  里的“人”，既然，老童子认为这个人是 “张姿张势”的大人。看来应改为 “大、逗。大人也。大人在內。正居其中。”  才对。  这个问题就先搁置以免罗嗦吧。

老童子

关于登报认错，是指《周易》而言，我是绝对有把握的。至于甲骨文、金文，不过是喜欢而已，还没有达到绝对有把握的程度，我们讨论，其实也是玩耍，兼学习的。
关于“方”的解释，暂时放下吧，不要太过于浪费时间了。
至于《诗经》，我敢说，我们读不懂的还多，三分之一？可能我又是个怀疑古人者。“汉广，不可游渡；江长，不可国量”，用意比喻那个将要嫁给别人的姑娘，将永远地不能嫁给我了。这样解释，可能也是可以的吧？当然，我看了四五个版本的《汉广》，都是以“木筏”之类来解释的，与“游”“合掌”（我对诗的这个名词理解很差）？重复比方，怕不恰当的。
诸家对“之子于归”的解释，都说她愿意嫁给我，或如果愿意嫁给我，于是去帮她喂马。其实，是因为她要出嫁了，他喂好自己的马，好追着她出嫁的路线，目送她的离去，一直到她的夫家为止。那份忧伤，怕比江还要长的吧。
我对历代注家对《诗经》的翻译，很不满意。不可以全信他们的翻译的。对《汉广》中，|“方”字的解释，我也不是绝对有把握，因我研究《诗经》还是很少的。也不是回答你，请不要在意。

苏星空

“我们讨论，其实也是玩耍，兼学习的。”很赞同这句话，是这样。希望玩得开心。

老童子这样解释《詩·周南》“江之永矣，不可方思。”  
释曰：  “ 江长，不可国量”，用意比喻那个将要嫁给别人的姑娘，将永远地不能嫁给我了。

这首诗很好，译文网上也多，我就引用其中较好的并略加修改作为我的解释，并作为一个小结吧。
原文：
南有乔木，不可休思；汉有游女，不可求思②。
汉之广矣，不可泳思；江之永矣，不可方①思。
翘翘错薪，言④刈其楚③；之子于归，言秣其马。
汉之广矣，不可泳思；江之永矣，不可方思。
翘翘错薪，言刈其蒌；之子于归，言秣其驹。
汉之广矣，不可泳思；江之永矣，不可方思。
译文：
南山乔木大又高， 树下不可歇阴凉。 汉江之上有游女， 想去追求不可能。
汉江滔滔宽又广， 想要渡过不可能。 江水悠悠长又长， 乘筏渡过不可能。
柴草丛丛错杂生， 作柴薪割下蒌蒿。 姑娘如果肯嫁我， 我将辕马喂个饱。
汉江滔滔宽又广， 想要渡过不可能。 江水悠悠长又长， 乘筏渡过不可能。
柴草丛丛错杂生， 作柴薪割下蒌蒿。 姑娘如果肯嫁我， 我将辕马喂个饱。
汉江滔滔宽又广， 想要渡过不可能。 江水悠悠长又长， 乘筏渡过不可能。


注1：方，《说文》併船也。《傳》：泭也；筏。《集疏》：魯傳，方作舫。
注2： 思，語巳辭（结尾辞,无实义）。《詩·周南》不可泳思。
注3：《诗经》嫁娶多以折薪、刈楚为兴。
注4：言，《爾雅·釋詁》言，我也。《詩·周南》言告師氏。《傳》言，我也。