周汝昌论格律

北山钓者

曹雪芹擅诗，人誉为“魏王诗赋才情”，然而曹雪芹一生落魄，流传后世的只有两句：白傅诗灵应喜甚，定教蛮素鬼排场。红学家周汝昌住干校时，闲得无事，将之续补成一首七律：
        唾壶崩剥慨当慷，月荻江枫满画堂。
        红粉真堪传栩栩，渌樽那靳感茫茫。
        西轩鼓板心犹壮，北浦琵琶韵未荒。
        白傅诗灵应喜甚，定教蛮素鬼排场。
   传抄出去，另一位红学大家吴世昌看了后，以为真是曹雪芹佚诗，著书发文加以宣扬，真相大白后，吴世昌竟气愤难抑，不久即去世。周汝昌给吴世昌回信辩白时，谈到诗的格律，如下：
       一、所谓“雪芹全诗”，我从来也没有说它是“真”的，告知恩裕兄时，特别说明，可靠与否尚不可知，嘱咐他切勿外传。他是依约的。后来告诉我说是文研所同志在他家里自己翻阅书册时看见了，才传抄出去，他对此还向我表示歉意，说明并非有意违约。此诗后来非正式发表，亦非由我。再后来听说阁下在一学报上正式发表了，并“悬赏万金”，力主为“真”雪芹诗。这些事阁下并不见告，而且也不蒙向我问一问原委如何。请阁下想：我如何能对你的观点、发表权利获有发言权呢？我对此事有何过错呢？

一、阁下并因此而评及拙句，但阁下似尚不知，唐人已不尽守“官韵”，到宋人二韵通押，已成常例，至有“进退格”“辘轤体”等等名目，阁下岂不闻耶？至于诗中“变读”，更为人人皆知之事，如“绝胜烟柳满皇都”，胜字在此，义为“超过”，本去声，而变读平声（与禁、堪义之读音同）。阁下自诩诗学，又不知诗中上句如係仄起，有时故意将末三字“平仄仄”变为“仄平仄”（如小杜“刻意伤春復伤别”，太白“解道澄江净如练”，例不可胜举），皆小拗以取声调之美，况“石头记”三字乃专名，本不能改动乎？阁下自称“自弱冠弄柔翰，至今垂五十年”，而观其论用韵，论格律，不离试帖识见，而竟以此等识见主观“判断”芹诗之真否，毋乃太孟浪乎？

一、阁下责我未见真芹诗，何能判断“去真”之“远近”，谨答：我确实见过真芹诗的末二句十四字，又有何疑？前六句与后二句，风格不一致，此即续补之证，阁下的责难全无力量。

一、拙词“似曾题、月荻江枫”，一“似”字正为说明我的看法，清楚明白；如我认为此诗句真是芹语，又何“似”之云云？（“似”，亦非“相似”义，不过意谓想像雪芹也可能写、用过这类词语字面而已）。

针叶林

“似曾题、月荻江枫”一“似”字正为说明我的看法，清楚明白；如我认为此诗句真是芹语，又何“似”之云云？
-----充分说明造假者的强词夺理。

北山钓者

针叶林 发表于 2016-12-6 21:54
“似曾题、月荻江枫”一“似”字正为说明我的看法，清楚明白；如我认为此诗句真是芹语，又何“似”之云云？ ...

周汝昌是国学大家，耍了两次把戏把吴世昌，蔡义江等人骗得好苦。在红学界抬不起头来了。

小三羊

一、阁下并因此而评及拙句，但阁下似尚不知，唐人已不尽守“官韵”，到宋人二韵通押，已成常例，至有“进退格”“辘轤体”等等名目，阁下岂不闻耶？至于诗中“变读”，更为人人皆知之事，如“绝胜烟柳满皇都”，胜字在此，义为“超过”，本去声，而变读平声（与禁、堪义之读音同）。阁下自诩诗学，又不知诗中上句如係仄起，有时故意将末三字“平仄仄”变为“仄平仄”（如小杜“刻意伤春復伤别”，太白“解道澄江净如练”，例不可胜举），皆小拗以取声调之美，况“石头记”三字乃专名，本不能改动乎？阁下自称“自弱冠弄柔翰，至今垂五十年”，而观其论用韵，论格律，不离试帖识见，而竟以此等识见主观“判断”芹诗之真否，毋乃太孟浪乎？－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

既然确定【胜／仄声】，就注定整首是不是近体格律诗！
哪里有【变读】之说？变读之说，无非就是凑合近体格律诗！

天街小雨润如酥，  
草色遥看近却无。  
最是一年春好处,  
绝胜烟柳满皇都。

韩愈的这首诗，根本就不是两韵七言近体格律诗（或，七言律绝）。