本帖最后由 逐鹿江南 于 2016-9-30 14:26 编辑
●何谓诗歌？
关于什么是诗歌，很难下一个准确的定义，尤其是朦胧诗和“现代诗”出现以后。恐怕有多少写诗的人，就有多少答案。就“诗”这个汉字的构造而言，乃是“寺”中之“言”。或许诗起源于巫师占卜、祈祷的语言。我们姑且不去理会。
诗歌不同于小说、散文等其它文体。小说、散文需要完整的叙述，而诗歌往往记录的是灵魂刹那间的颤动，是压抑已久的火山喷发，是情感的大爆炸。
诗歌虽然难以定义，但并非虚无之物。我们可以通过先天的悟性和后天的学习来认识它，进而写作它。“文章本天成，妙手偶得之”。这句话用在诗歌上再合适不过。一个极其偶然的因素，一个片段，一个回忆，突然触动了神经，灵感闪电般出现，一首诗就可能诞生了。从这个意义上讲，诗歌是上帝创造的，只不过借诗人的笔记录下来罢了。
●何谓好诗？
什么是好诗同什么是诗歌一样，缺乏一个可以计量的放之四海的标准。虽然如此，但诗确实有好坏之分。
“逆胡未灭心未平，孤剑床头锵有声”，这种爱国主义的诗是公认的好诗；“最喜小儿无赖，溪头卧剥莲蓬”，这种充满生活情趣的诗（词）也是好诗（词）。诗歌来源于生活，当反映生活的酸、甜、苦、辣，不要一味的要求所谓的政治或思想价值。现在有人提出“诗到舒服止”，我很是赞同。读诗，就是为了享受诗歌的美妙。如果读着不舒服，诗歌里就是有再高的思想价值，我想也没人愿意读。
总之，我想，能让人产生情感共鸣，让人愉悦，让你哭，让你笑，让你恨，让你爱……,这样的诗歌，都应该是好诗。
●中国诗歌没落了吗?
当下许多人，包括一些诗人，对中国诗歌的现状发出阵阵哀叹，认为诗歌日薄西山。他们的例证就是唐诗宋词。
对这个问题，我们必须有一个清醒的认识。试想，唐诗数万首，优秀的就那么几百首，连百分之一都不到。1978年后的现代诗，优秀之作俯拾即是，在这么短的时间内产生了那么多优秀作品，难道是没落吗？至于读诗的人少，并不奇怪。在文字印刷和文化媒介落后的唐、宋时期，唐诗、宋词当时只在学生教材和文人圈里传播，读者更是少得可怜。
上世纪六、七十年代就有一场如火如荼的全民诗歌运动，连不识字的老太太都可以口占一首“诗”。记得我小时候曾在墙壁的夹缝里找出过一本周扬选编的诗集（忘记书名了），里面有一首诗印象很深，其中两句是：“满山红松迎风倒，疑是万炮轰金门”，这种顺口溜似的“诗”，让人啼笑皆非。全民运动造不出好诗，更不能与诗歌的繁荣划上等号。
当前诗歌所遭遇的困境，一方面是市场经济下的特殊现象，是文化多元化的产物。萝卜白菜，各有所爱，我们不能要求所有的人都喜欢诗歌；另一方面，我们的“诗人”们要负很大的责任。从上世纪八十年代以来，诗坛派别林立，狼烟四起，各自为政。虽然如非非主义等流派在打破传统诗歌理论，重构诗歌秩序的过程中立下了汗马功劳。但在摧毁旧秩序的同时，并未建立起让人信服的新的诗歌大厦，使诗歌一步步远离读者。对于这些勇于探索的人，我们只能敬佩地称之为“烈士”，如是而已。近些年出现的诸如下半身写作、垃圾派、梨花体……，给中国的诗歌带来了灾难性的影响。网络上写诗软件的出现，狠狠地扇了“诗人”们一记响亮的耳光。
当然，客观地说，中国现代诗歌的成就是有目共睹的。经过几番大浪淘沙，许多诗人开始用冷静的目光审视诗歌，产生了一大批优秀的诗歌和优秀的诗人。如果不承认这个事实，要么是偏见，要么就是无知。
我想说的是，钟爱诗歌从来都是少数人的事，不存在所谓的没落。
●诗歌需要回归传统吗？
由于许多人将诗歌的“没落”归咎于“现代诗”，认为“现代诗”割裂了与传统的血肉联系，缺乏音律、韵律之美。因此，他们打出了回归传统的旗号，并不遗余力地进行着各种实验。
诚然，在“现代诗”大发展的八、九十年代，诗坛各路“诸侯”纷纷拉起大旗，占山为王，着实有些污烟瘴气。但我们不能因噎废食。
传统诗在抒情上具有得天独厚的优势，且经过几千年的积淀和传播，早已深入人心。只要一提起诗歌，人们脑海里惯常的反应就是唐诗宋词。
但是，传统诗歌也有其缺陷，其外延也是受到一定限制的。现代生活中的许多事物是难以入诗的，即使入了，意象也非常不美。如果不信，请把诸如“网络”、“QQ”、“手机”、“GDP”之类的现代词汇写入传统诗歌里看看。从某种意义上说，传统诗歌最适宜于农耕社会。
对于工业文明，尤其是市场经济时代，用传统诗歌表达现代人的情绪和思想情感则往往难以奏效。宣泄现代人的情绪， “现代诗”应占有优势。这是“现代诗”得以存在并发展的最根本的原因。至于一些“现代诗”存在的玩世不恭、虚无主义、形式主义、文字游戏及晦淫等弊端，那不是“现代诗”的过错，本质意义上的诗歌，与这一切毫无关系。
诗歌具有最贴近时代气息的特点。这是其它文体所无法与之比拟的。我们看看散文，从先秦诸子百家到现代散文，除了语言不同，本质上并无大的差异。而诗歌就不同了，时代的烙印极为清晰。春秋时期没有出现“唐诗”，唐朝没有出现“宋词”，宋代没有出现“元曲”。时代在变，诗歌也在改变。因此，诗歌回归传统既无可能，也无必要。如何将中华数千年的诗歌文明同现代诗歌有机联系起来，才是我们应该花费精力去研究和实践的。
●诗歌的本质是什么？
这又是一个难题。无论怎样表述，都无法完整地概括诗歌之万一。无论多么优秀的诗歌理论家，要想阐释诗歌的本质，无疑是徒劳的。诗歌创作是一种实践而非理论。正是因为诗歌本质的多义性，才产生了琳琅满目的优秀诗歌。窃以为，诗歌的本质在于用诗性的语言，拷打灵魂的疼与痛，是一片荷叶奉献给清晨的一滴露珠……
●诗歌的韵律
诗歌是讲求韵律的。这是诗歌区别于其它文体的重要特征。在传统诗歌中，无论古风、律诗、长短句、散曲，还是八十年代以前的传统新诗，无不在韵律上苦下功夫。
现代诗歌对韵律的要求彻底摆脱了“有韵为诗，无韵为文”的束缚，写作的空间更加广阔，发挥更加自由。但并非现代诗歌就不需要韵律，只不过传统诗是显韵，现代诗不明显罢了（我姑且称之为“隐韵”）。
所谓显韵，是诗歌根据押韵规则而采用的韵脚。隐韵则不然，从诗的语言上看，没有韵的痕迹，或韵的痕迹不明显，但读起来却如行云流水，句子之间非常“和谐”。可以说，现代诗语言所追求的流畅与“和谐”，即是现代诗的韵律，亦即隐韵。在这方面，做得最好的当推海子。
●关于口语诗
诗歌是最精练的文学形式。那么，口语可以入诗吗？答案是肯定的。我以为，只要能恰到好处地表达思想感情的语言，就是最好的诗歌语言。
《吴越春秋》中所载的《弹歌》就是口语诗：“断竹，续竹；/飞土，逐肉”。在当时，这首诗无疑是典型的口语诗。今天读来，仍能轻易地理解。李白的《静夜思》、《赠汪伦》等，在今天看来仍近乎口语，在当时定是典型的口语诗。白居易是口语诗的高手和多产者。
口语入诗需要高超的技巧，稍不留神就会变成散文，削弱了诗意。
诗可以用口语，但“口水话”不能入诗。当下一些所谓的先锋诗人，打着实验的旗号，将大量“口水话”入诗。这样的诗，完全破坏了诗的美感，读起来味同嚼蜡。
●诗歌的崇高问题
子曰：“诗可以兴，可以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君，多识于鸟兽草木之名。”
孔夫子的话，对诗歌的功能作了恰如其分的概括。我对这句话更进一层地去解读：诗歌可以表达我们身边的一切事物，包括鸟兽草木。而这些鸟兽草木，与诗歌的崇高没有丝毫关系。
是故，我以为，诗歌可以不崇高。事实上，刻意追求崇高，把不符合人性常态的东西人为拔高，那是诗人打自己的脸，打诗歌的脸。
当然，诗歌绝对不应该崇低。“垃圾派”就是明证。
2009年10月19日，南昌
| 
|小黑屋|手机版|嘤鸣诗社
( 湘ICP备17006309号-1 )
窥视卡
雷达卡
威望
贡献
金钱
发表于 2016-9-30 14:23:06
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主