对于古代文人隐居和美化隐居的总体认识(一首律诗一篇文章)

凌华光

对于古代文人隐居和美化隐居的总体认识

先呈一首诗，作引子，再议事

参观省级菊展兼忆古人隐居

半是人工半自然，争奇斗艳赛天仙。

绿云紫玉裙妆美，墨菊凤凰丽影妍。

泉水奔流绕山石，水车转动似田园。

东篱采菊何真意？独善其身是否贤？

注：绿云、玉壶、墨菊、凤凰，皆菊花品牌之四种。“东篱采菊何真意”？与陶渊明《饮酒》诗“采菊东篱下”中，“欲辩已忘言” 有关。

对古代文人隐居和过分美化隐居的总体认识

有人对陶渊明《饮酒》（其五）大肆炒作。有无必要？这里发表对古代文人隐居和美化隐居的总体认识，再联系现实，以探求审美应如何与时俱进。

中国古代的隐士，本来主要是指那些有大才能，可以治理国家的人，但为图清闲而终老林泉即过隐居生活。后来的诗文扩大了外延，把一些并非有治国之才的文人，只是与政局不合作而又图清闲，终老山林者，称为隐士了。姜子牙曾当过隐士，八十岁后开始从政，最终不是隐士。而且他是有治国大才之人。

      从历史上看，隐士大体有三类。。

第一类：如林逋，较出名，他无心从政，喜欢平淡平静，贪图清闲，却又学问好，精通史诗，工诗文，善绘画，据说真宗召而不仕，与友人在山林间浅呤低唱，终老山林。

第二类：如陶潜，较出名，他是开国功臣的后代，他先后做过五种官，基本上是做不了好久就做不下去了，最后被准许辞官归去，过隐士生活，没再从政。古代文人有的善于做官，不能说凡是做官都不对，要看他对人民的好坏。古代文人有的也不善于做官。不能说凡是不做官就高尚。也有做官便收刮民财者。淘潜不属于坏官也没有什么政绩，是个图清闲也有幻想的文人。做官虽无兴趣，却有桃花源的向往，“不为五斗米折腰”是他的自辩与遁辞，更是后来一些文人刻意的炒作。 古代生产力落后，出身于世宦之家，能否真正靠种庄稼，能否全靠自食其力（不顾种田），悠闲地生活，养活自己，还做到“常有酒喝”？ 能如此并不容易。如的确如此，还算沾了泥土气。古人说到诗词，常把更古的人的隐居诗化成一种美，一旦过了头，就是教人脱离现实。

第三类：隐居，乃钓名沽誉者，如严嵩一类，这样的隐居，是手段，把自己扮成高人，博取一定名声，等待“明主”来聘用。他也果然“心想事成” 谋得更大的权位。事实上，并不是隐居，就可以出名的，作为隐士而出名者，在封建时代，还需要一些原则与操守，也要有别人的同情（给以宣传），农民就不是隐士。没有谁视之为隐士。隐士都是文人中的一小部分人。那些无才而只因个人仕途失意的隐居者，标榜隐居，往往被世人耻笑为“假清高”。

       从汉朝起，儒家学说就占主导地位，也成为道德的标准。按儒家学说的要求看，仍提倡忠君爱民。文人有“齐家治国平天下” 的追求 ，“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐” 的人格，“位卑未敢忘忧国” 的情怀，（当然 这不排斥他们热爱故国山河，家乡山水) 。在那个历史条件下，读书人如以隐士或隐居为榜样，质而言之，无疑与儒家学说格格不入，至少是一种倒退，甚至是一种人生观的背叛，无助于社会的发展进步。历代的仁人志士、功臣良相名将，没有这种志向，更没有这种异心，也都不屑为之。抛开个案而言，隐居或当隐士，如无逼迫，终究是消极的人生观。文坛大可不必讴歌不必炒作，宜淡化。更不必视之为“高尚”， 诗可读，这种出世思想不可学不可传。 在当今社会主义制度下，提倡每个人要为人民服务，提倡文艺也要为人民服务，这才是美学观的与时俱进，诗评完全不必去刻意炒作与美化隐士、隐居、隐士诗的“悠哉游哉”。 教人如何写诗，亦不应以此为榜样。这些东西在封建社会也不是文化主流，在社会主义时代更不是文化主流，舆论不要去偏爱乃至喋喋不休地讴歌。

古代文坛为什么总有人美化隐士、隐居？追溯起来，原因复杂。主要出自自身的心理要求而不是社会发展的要求。有些文人，则自己对现实和政局不满，爱发牢骚，只好借美化古代隐士而获得心灵的慰籍，进而标榜自已“傲世” 和 “清高”，“ 不同凡俗” ， 虽然他们没什么治国之才，仍努力追随这种主观主义的自我感觉，无异于为自己脸上贴金。有些文人，年迈志衰，丧失激情，自然无激的吟咏就激起共鸣，表现为喜欢隐士诗一有机会就宣传隐士诗。另外， 也肯定还有另一些文人，是“ 为写作而写作”， 他们并无机心，也无健全的诗观，别人说隐居好，自已就也就跟着说隐居好，附庸风雅。

鲁迅先生说，要改造国人的精神世界，首推文艺。举精神之旗、立精神支柱、建精神家园，都离不开文艺。当代的文艺和文艺评论，须认真严肃地考虑作品的社会效果，讲品位，重艺德，为历史存正气，为世人弘美德，为自身留清名，（参见习总文艺讲话）当代的文人，无疑应沿社会主义道路继续前进，团结一致，为民族复兴而忘我地全力奋斗，这是当代我国文化价值的追求和主流。当代人，由于紧张的拚博，频繁的社交，特别是劳累了一生又身心交瘁时，对于闲适、平淡、无激情的诗词是有心理需求的，负责任的评家就不会利用这个市场宣扬隐士的人生哲学，那不是美，而有害。这是一方面，还有另一方面，在西方软实力的侵蚀下，有些人价值观可能悄然变了，从欣赏什么排斥什么看得出蛛丝马迹，负责任的评家有责任帮助他们。不管如何，对隐士对隐居的诗文应淡化。它从古到今都不是诗坛主流。不要炒作，不要追逐，听其自然，或宜淡化。以上是个见。

凌华光

有理还是无理值得思索还是不值得思索，欢迎指导

晓风轻送

凌华光 发表于 2016-7-6 08:35
有理还是无理值得思索还是不值得思索，欢迎指导

赞同。儒家的思想是达者兼济天下，穷则独善其身。只是社会黑暗，自己既不愿同流合污，为了保身才不得已隐居的——我们应从中理解他们的处境。
作为现代社会，所谓隐居，只不过是自欺欺人的说法了。

北山钓者

济世就是做官，好多仁人志士因不愿同流合污而隐居，世无可厚非。隐居不是也分几种，小隐隐于泽，中隐隐于世，大隐隐于朝。

穿越梅嶺

隐、是一種目的性很強的行為。

瑞丰堂

隐者与饮者，吟者常有相似之处。又有不同。共同特征是对社会不满。区别在于对社会的态度。

如观

瑞丰堂 发表于 2017-3-9 06:52
隐者与饮者，吟者常有相似之处。又有不同。共同特征是对社会不满。区别在于对社会的态度。 ...

当代人，由于紧张的拚博，频繁的社交，特别是劳累了一生又身心交瘁时，对于闲适、平淡、无激情的诗词是有心理需求的，负责任的评家就不会利用这个市场宣扬隐士的人生哲学，那不是美，而有害。这是一方面，还有另一方面，在西方软实力的侵蚀下，有些人价值观可能悄然变了，从欣赏什么排斥什么看得出蛛丝马迹，负责任的评家有责任帮助他们。不管如何，对隐士对隐居的诗文应淡化。它从古到今都不是诗坛主流。不要炒作，不要追逐，听其自然，或宜淡化。以上是个见。
---------------------------------------------------
诗词界能有冷静头脑的还是大有其人的，前番发现了北戴河先生的《中国诗词大会，中国人的精神负担》一文！今天见到了此文，深为如观所赞赏。

如观为何主张摈除李白？为何主张弱化风月体的地位？皆缘于此。绝不能让婉约、哀叹、归隐、不问世事、及时行乐、奢侈糜烂等不良心态占据当今意识形态的制高点而形成主流。这就是如观义无反顾、大义凛然、克服重重阻挠来诗坛宣讲的原因。

诗词界应该对此问题予以重视，诗人应重视自我保养，重视“心理卫生”。鼓励诗人多去创作象国风体、咏颂体那样关注民间疾苦、弘扬民族正气的好作品。反对发表一些违背道德良知、触及法律底线、低俗等不健康的作品。

目前，我们诗坛的一些不良诗词作品还时常有人发表，甚至那些人还有一定的市场和拥戴者。我们要坚决予以抵制，决不姑息，不能让这种不良风气漫延下去。望诗友们携起手来，弘扬正能量，共同建设诗坛美好家园。

瑞丰堂

小隐隐于网，大隐隐于床。

如观

瑞丰堂 发表于 2017-3-14 21:50
小隐隐于网，大隐隐于床。

当代的文艺和文艺评论，须认真严肃地考虑作品的社会效果，讲品位，重艺德，为历史存正气，为世人弘美德，为自身留清名，（参见习总文艺讲话）当代的文人，无疑应沿社会主义道路继续前进，团结一致，为民族复兴而忘我地全力奋斗，这是当代我国文化价值的追求和主流。
-------------------------------
如观认为这是一个很严肃的话题。讲品位，重艺德，为历史存正气，为世人弘美德，为自身留清名，

感谢瑞丰堂先生及时地发现了这篇好文，及时地顶出并与诗友们分享。

瑞丰堂

如观 发表于 2017-3-14 22:08
当代的文艺和文艺评论，须认真严肃地考虑作品的社会效果，讲品位，重艺德，为历史存正气，为世人弘美德， ...

主要是前阵子一壶春雪折腾的，看到这个谈隐居的话题，比较觉得有意思。