张彦彬丨论诗之“巧”

穿越梅嶺

唐社四年暮春，群贤毕至，潇洒磊落，诗风渐振。是时群内论诗，畅言豪辩，正始之音复闻，往圣绝学斯继。

某日，余观微信朋友圈，有北称大家者，其诗备受众人推崇。余甚奇之，粗览一二。见其诗句法凌乱，参差不齐，粗鄙不堪，恶俗扑面，而唐社中多子极称之，予诧且忧。因诉于群中。

余慨然曰：“我侪须少作，如此君多产，废品亦多”。杨雪窗曰：“不多，焉足称大家？若苏黄李杜，唯留数篇，焉能树其帜？”散木复左袒大家曰：“其诗尚有可取之处，子不见其巧乎？”余应之曰：“诗不贵多与巧，贵工。求多而漫构，不过赘冗。求巧而笔力不逮，则瑕瑜互见”。多人追问，余舌战甚力。凤凰山人笑曰：“长沙岂好辩哉？不得已也。天下滔滔皆是，奈何奈何。”

余本林野之人，读书不勤，天生愚钝，诗遵古人而不苟作，虽疑夫“诗贵多作”之论，亦不敢多言。试论所谓诗之“巧”。余复周览大家之诗，实不知其巧在何处。轻佻，油滑，笨拙之痕，目不暇接。如“斗妖无胆兼无识，整治徒儿有紧箍”句直白无力，“恨未投胎时尚世，会调情是好男人”句庸俗不堪，“梦好难追罗曼蒂，情深可上吉尼斯”句大伤风调，“公司债务多于虱，领导人情薄似沙”句索然无味，“小窗人对初弦月，高树风吟仲夏诗”、“残月忽收千树白，朝晖又送一屡金”等联生硬呆滞，“今夕倾城放花炮，几时寰宇息干戈”句练句尚浅，“梦片情丝皆导体，书生自笑绝缘难”、“酒吧灯闪星星火，歌手香摇滚滚风”句刻意翻新而失真，“汗向五千年洒去，风从九万里吹来”泛吹嘘风云。诗中凡此种种，或直白，或轻浮、或浅陋之态不胜枚举。子曰：“情欲信，词欲巧。”词巧者，乃言诗贵委婉曲折，所谓言贵直，诗贵曲也。诗之巧，灵动而能见其智，词浅能蕴藏其深。融情练达，雅致厚重，乃见真巧。搬弄新词充数，且多俗情鄙态，能谓雅正乎？未谙章法，恣肆凑泊，眼球是博，能妄称巧乎？此类诗如观十首，足令人厌。

余以为，诗之巧乃清新灵巧之巧也。袁子才之性灵派，不拟古，不拘束，率真自然，发真情而巧从中来。灵巧之本意为意象之灵动，非粗鄙庸俗之诗所能比拟。如：袁子才《温泉》称华清宫温泉水“一样温存款寒士，不知世上有炎凉”，赋温泉以“温存”之情，如赵瓯北《中庭坐月》其二：“十丈空庭围不住，银河流出粉墙东。”由静变动，更显银河之生气与情趣。此性灵一派之巧，多叹古讽今，即景抒情也，自然而出，并无刻意雕琢之痕迹。此性灵之清巧也，技巧天性简具，而北称大家者之巧，拼凑之巧也，其实乃油滑也。

昔陈子昂重振风雅，摇荡绮声，太白乃发“大雅久不作，我衰竟谁陈”之悲叹。诗之魂灭散于油滑，诗之气格隘短于油滑。今吾社诸子，不知自省而附和者甚多，悲哉！

北称大家者之诗途入偏门，非诗之正道也。后本社李东园、易不问多为点拨，余心大明。余知所谓大家者，声名显赫，势倾天下。然余所论者，其诗也，非其人也。虽窥诗如窥人，而其诗之高下，其人之卑盛，与我何有哉？余所惜者，社中附和大家之数君尔。

忆癸巳年春，余问诗于周笃文先生，先生谓予诗“工稳有馀，波澜不足”。尔后，余每作诗，必先苦吟搜句，有灵感始构思，下字谨慎，决不轻易沦为油滑之类。吾社雪窗亦然，所作必珠玑。

初机子，不可以滑代巧，訑訑自得，吾侪当力正当今诗坛之油滑习弊，望吾社诸子自省，毋人云亦云，优劣不辩。

江天暮雪丙申三月廿九日书于长沙

八卦掌付

大雅久不作，我衰竟谁陈”

穿越梅嶺

八卦掌付 发表于 2016-5-7 08:24
大雅久不作，我衰竟谁陈”

其實，說起來容易做起來難，即作者自己也寫不出清新自然的作品來。

河水清清

来欣赏，晚上好。