诗词法庭 | 崔颢诉李白黄鹤楼诗著作权纠纷案

穿越梅嶺

大唐某年，崔颢同志游黄鹤楼，写了一首诗叫《黄鹤楼》。过了没几年，李白同学登凤凰台，也写了一首诗，叫《登金陵凤凰台》。这俩人当时掐没掐起来不知道，后人却为了这两首诗掐了千百年，攒起来的口水估计能淹死鱼了。为了防止水漫白藏阁，阁主不得已，为崔颢和李白这两个冤家开庭断案，让他们一次辩个够……
起诉状原告：崔颢，男，704年生，汉族，住汴州。被告：李白，男，701年2月8日生，汉族，住剑南道绵州。
诉讼请求：　　判令被告立即停止侵权行为，赔礼道歉。
事实和理由：　　原告性喜游览名山大川，于某月日登览黄鹤楼，为眼前壮景所激，诗兴勃发，乃赋《黄鹤楼》诗一首，诗曰：昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。日暮乡关何处是，烟波江上使人愁。　　此诗乃原告心血之作，迥非凡品，被告登黄鹤楼时亦曾叹“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头”，显然明知原告对此诗享有著作权。　　然被告对原告之诗觊觎已深，先是负气扬言要“一拳捶碎黄鹤楼，一脚踢翻鹦鹉洲”，又作《鹦鹉洲》诗，前四句为“鹦鹉东过吴江水，江上洲传鹦鹉名。鹦鹉西飞陇山去，芳洲之树何青青”，已现抄袭之端倪。　　被告后登金陵凤凰台，亦赋七律一首：凤凰台上凤凰游，凤去台空江自流。吴宫花草埋幽径，晋代衣冠成古丘。三山半落青天外，二水中分白鹭洲。总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。　　被告此诗明显系抄袭原告《黄鹤楼》诗，理由如下：　　一、体裁押韵相同。被告原本不擅七律，其《凤凰台》诗却与原告《黄鹤楼》诗一样，均用七律体裁，且均用十一“尤”韵。　　二、内容相近。被告之诗与原告一样，均咏登楼之事；原告题黄鹤，被告则赋凤凰；原告用仙人驾鹤之事，被告则用金陵六朝之典；原告发愁思，被告也发愁思。　　三、句式相当。原告诗中出现三个“黄鹤”（昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼，黄鹤一去不复返），被告诗中也出现三个“凤”字（凤凰台上凤凰游，凤去台空江自流）。　　四、章法相似。两诗起手均从历史典故切入，以眼前景物之描写承接过渡，以感慨收笔，且同用“使人愁”。　　综上所述，被告《凤凰台》诗确属抄袭原告《黄鹤楼》诗无疑。且原告此诗名声早著，被誉为“千古绝唱”。被告虽亦系著名诗人，却欲乘其身价、借我声名，播扬其《凤凰台》之誉，淡薄我《黄鹤楼》之荣，实际亦已涉嫌侵犯原告荣誉权。原告对此，断乎不能容忍！　　恳请阁主查明事实，依法公断，维护原告合法权益！　　　　　　　　　　　　具状人：崔颢　　　　　　　　　　　　　天宝八年
[size=1em]原告崔颢之证据目录
证据一、《沧浪诗话》
证据来源：严羽证明目的：严羽云，“唐人七言律诗，当以崔颢《黄鹤楼》为第一。”证明《黄鹤楼》诗声名显著，地位超卓。
证据二、《唐七律选》证据来源：毛奇龄证明目的：毛奇龄道，“此律法之最变者，然系意兴所至，信笔抒写而得之，如神驹出水，任其踸踔，无行步工拙裁摩，拟便恶劣矣。前人以此为唐律第一，或未必然，然安可有二也。”证明《黄鹤楼》诗原创价值极高。
证据三、《易余籥录》证据来源：焦循云证明目的：焦循云言，“（《凤凰台》诗）效崔颢《黄鹤楼》诗，崔诗之逸气横流，终不可得也。”证明被告之诗存在抄袭之过。
证据四、《唐诗选脉会通评林》证据来源：李梦阳证明目的：李梦阳曰，“（《黄鹤楼》诗）一气浑成，净亮奇瑰，太白所以见屈。”证明《黄鹤楼》诗评价高于被告《凤凰台》诗。　　　　　　　　　　　　　　崔颢　　　　　　　　　　　　　天宝八年

[size=1em]答辩状答辩人：李白，男，701年2月8日生，汉族，住剑南道绵州。被答辩人：崔颢，男，704年生，汉族，住汴州。
　　就被答辩人崔颢诉答辩人侵犯其《黄鹤楼》诗著作权纠纷一案，答辩人现提出如下答辩意见：　　一、答辩人没有抄袭的主观故意。答辩人天纵诗才，惊世绝俗，如《将进酒》、《蜀道行》诸篇，随便出出手便是“千古绝唱”，何须蹑步《黄鹤楼》之后尘？只是答辩人天然傲娇，心高气盛，实不能受屈居人下之辱，故作《登金陵凤凰台》诗一首，但为一较雄雌耳。答辩人诗作之所以体裁、内容、句式、章法均与被答辩人之诗相近，正是出于正面对决之目的，以便后人相与评判。　　二、答辩人没有抄袭的侵权行为。答辩人《凤凰台》诗之精神、寄寓与被答辩人《黄鹤楼》诗迥然不同：《黄鹤楼》为访古思乡之作，只为其一己之身而愁；而《凤凰台》为吊古讽今之作，为家国天下而愁，二者境界自是分明。再则就章法而言，《黄鹤楼》以四句铺垫起笔，第三联过渡，扣尾掉收；而《凤凰台》则以两句总领全诗，中四句承上启下，通首浑收，亦自有别。体裁上，《黄鹤楼》实为歌行短章，半律不律，而《凤凰台》则纯乎律诗也。　　三、被答辩人没有受到任何损失。被答辩人《黄鹤楼》诗确属佳品，答辩人搁笔一叹，登台一咏，恰助此诗之名更上层楼，何来侵犯其荣誉权之说？《黄鹤楼》诗千余年盛誉不绝，何尝有因答辩人《凤凰台》诗而形于黯淡？反倒是答辩人《凤凰台》这样一首绝世好诗，受《黄鹤楼》盛名所累，屡屡为人诟病，岂非名誉受损？　　综上所述，答辩人未有任何侵犯被答辩人著作权之行为。况答辩人诗才横溢，凡一下笔辄“惊天地，泣鬼神”，实不屑抄袭之行径，被答辩人之言行，已然构成对答辩人的侮辱诽谤，答辩人保留对此追究相关法律责任的权利。答辩人恳请阁主查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求！　　　　　　　　　　　答辩人：李白　　　　　　　　　　　　天宝八年
[size=1em]被告李白之证据目录
证据一、《李太白诗醇》证据来源：严羽证明目的：严沧浪曰，“《鹤楼》祖《龙池》而脱卸，《凤台》复倚《黄鹤》而翩毵。”证明《黄鹤楼》诗亦系脱胎于沈佺期《龙池篇》，若原告指责被告抄袭，则究竟谁抄袭谁耶？
证据二、《龙池篇》证据来源：沈佺期证明目的：《龙池篇》：“龙池跃龙龙已飞，龙德先天天不违。池开天汉分黄道，龙向天门入紫微。邸第楼台多气色，君王凫雁有光辉。为报寰中百川水，来朝此地莫东归。”与证据一相结合，证明原告《黄鹤楼》诗系脱胎于《龙池篇》，其没有立场指责被告抄袭。
证据三、《瀛奎律髓》证据来源：方回证明目的：方回云，“太白此诗与崔颢《黄鹤楼》相似，格律气势未易甲乙。此诗以凤凰台为名，而咏凤凰台不过起二语已尽之矣。下六句乃登台而观望之景也。三、四怀古人之不见也。五、六、七、八咏今日之景，而慨帝都之不可见也。登台而望，所感深矣。金陵建都自吴始，三山、二水，白鹭洲，皆金陵山水名。金陵巧以北望中原唐都长安，故太白以浮云遮蔽，不见长安为愁焉。”证明《凤凰台》诗只是形式上与《黄鹤楼》有所相似，而内容、境界均不相同。
证据四、《批点唐音》证据来源：顾璘云证明目的：顾璘云道，“此篇（《黄鹤楼》）太白所推服，想是一时登临，高兴流出，未必常有此作。”证明被告实际为原告此诗声价之提升做了莫大贡献，原告不仅不心存感念，反而恶意诬告，实乃生可忍熟不可忍。　　　　　　　　　　　　　　李白　　　　　　　　　　　　　天宝八年

[size=1em]民事判决书　　　　 （2015）白民初字第001号

　　原告崔颢就被告李白侵犯其《黄鹤楼》诗著作权一案，向本阁提起诉讼。本阁受理后适用普通程序，由审判员何愁、飘萍浪子、一脉花香组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔颢、被告李白到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。　　本阁经审理查明，原告作有《黄鹤楼》诗一首（诗文略），夙负盛名。被告登黄鹤楼，亦为之俯首搁笔。后被告登金陵凤凰台，乃仿作《登金陵凤凰台》诗一首（诗文略）。原告认为被告之诗涉嫌抄袭，遂有本案诉讼。　　本阁认为：本案争议的焦点是，被告《凤凰台》诗是否构成对原告《黄鹤楼》诗的抄袭？　　《大唐著作权法实施条例》第二条规定，“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”即作品的构成条件为作品的独创性和可复制性。所谓“独创性”，是指一部作品经独立创作产生而具有的非模仿性（非抄袭性）和差异性。独创性是仅就作品的表达形式而言的，而不涉及作品中包含或反映的思想、信息和创作形式。著作权法对作品独创性并不要求“作品内容是前所未有的”，但作品必须是经过作者的创造性劳动独立完成（即“额头出汗”原则），即使该作品与已有作品相似，只要该作品是作者独立创作产生的，也具备独创性。

　　就诗歌作品而言，著作权法所保护的对象包括其用语、造境、行文脉络等的总体表达，但表达唯一有限、公有领域的信息和创作形式则被排除在外。写作七律，只有唯一有限的表达形式；而“尤”韵属于公共领域信息，凡作诗之人无不可用，故被告之诗同用七律体裁、同押“尤”韵，并不构成对原告《黄鹤楼》诗著作权之侵权行为。就句式、章法而言，《凤凰台》对《黄鹤楼》确存在一定的继承与借鉴关系，但这不能简单等同于抄袭。《凤台》乃被告独立构思之产物，遣词造句与《黄鹤楼》完全不同，造境手法、行文脉络亦迥然有别，不会导致读者对两首诗作产生相同、相似之欣赏体验，不能得出两首诗作实质相同或相似的结论。

　　常言道，“长江后浪推前浪，前浪死在沙滩上”，又道“芳林新叶催陈叶，陈叶化作泥巴嫩”。文学作品总是前人积累后人升华，前人建设后人突破。本阁以为，原告虽作诗在先，但应有容人之量，也该放他人出一头地。　　据此，本阁依照《大唐著作权法实施条例》第二条、第四条第（一）项的规定，判决如下：　　驳回原告崔颢的诉讼请求。　　　　　　　　　　审判长：何愁　　　　　　　　　　审判员：飘萍浪子

　　　　　　　　　　审判员：一脉花香

　　　　　　　　　　书记员：莫非

　　　　　　　二〇一五年十一月十七日

耕夫

以故事形式阐释诗词理论，活泼有趣，剖析深入细致，有理有据，好文字。红起赏。

穿越梅嶺

耕夫 发表于 2015-11-22 22:26
以故事形式阐释诗词理论，活泼有趣，剖析深入细致，有理有据，好文字。红起赏。 ...

挺有趣的，就轉來了

八卦掌付

文章憎命达|苏刚

行者

穿越梅嶺 发表于 2015-11-23 09:34
挺有趣的，就轉來了

没有你写的那个有趣