思无邪漫谈之六十一：《罗刹海市》的“境界”及其······

思无邪a

         思无邪漫谈之六十一：《罗刹海市》的“境界”及其“有我”“无我”


        歌手刀郎近来携新专辑《山歌寥哉》重返阔别十年之久的乐坛，引起轰动，其中“罗刹海市”尤火，据说播放已达八十亿，听者如潮，多有叫好。      
        本人尚未欣赏《山歌寥哉》之全部，相信刀郎此番回来，会把新的创作、会有好的词曲，以飨听众。
        本篇只就其中的《罗刹海市》，略谈几句我的观感。

        前些天看了几位诗友就有关王国维《人间词话》“有我之境”“无我之境”的交流，那就就便，用王先生的“境界”及其“有我”“无我”，来解读一下刀郎的《罗刹海市》。
       王国维先生境界说（后来改为意境说），是《人间词话》的核心论题，据此又论述了有我之境与无我之境、隔与不隔等命题。
     《罗刹海市》，属于有我之境。
       有我之境，“以我观物，故物皆著我之色彩”——是说世界万物皆在诗者歌者的主观世界里，都在诗者歌者的眼中，其所吟所歌之物，都毫无列外的鲜明的含带着刻印着诗者歌者浓重的情感色彩。
       刀郎歌曲《罗刹海市》取的是蒲松龄同名小说《罗刹海市》的名与境，借用一个名著，表达一个怪诞，似乎无我，用心刻意。

       只是歌曲开头的“黄泥地”（粪坑）、“一丘河”（一丘之貉）、“苟苟营”（蝇营狗苟）、“马户”（驴）、“又鸟”（鸡）等等这些地名、禽畜名，就已经非常充分地显现了作者的主观态度和情感取向。

       而后来的：

    “那马户不知道他是一头驴，

       那又鸟它不知道她是一只鸡，

       勾栏从来扮高雅，自古公公好威名。

        ······

       可是那从来煤蛋儿生来就黑，

       不管你咋样洗呀那也是个脏东西。

        ······

       岂有画堂登猪狗，

       哪来鞋拔作如意。

       ——则已经是放意肆志，狂歌纵曲，灰暗污秽，尽逞低俗。

       应该说，罗刹有我，毋庸置疑。但这个我，是怎样的“我”呢？

       就文本，我只能说，这是一个狭隘、戾气、粗鄙、放浪的“我”。

       因了被批评而十年耿耿结恨，这无疑狭隘；因为异议而怨怼而歌骂，这当然是戾气；听诤便怒便以低劣予以报复，焉能不粗鄙；没有敬畏没有绳墨，必流于放浪。

       这个“我”，十年磨一剑，利用一个古典，拿来一个形式，套用一域情境，发泄一通宿怨，完成一次复仇。

       这个刀客，拖刀数载，大刀向同行砍去，毫不留情，快意恩仇，不意武德，不分敌我，暴力恣睢，逞性杀伐。

       这个著者，绞尽脑汁，费劲巴力，借用古典，尽用晦涩，名曰山歌，实则龌龊，塑了一个骂咧咧的狭肠歌者，造了一个不世低劣之境，这是流氓文化。

       俗话说有假诗文，无假山歌，山歌乃民间纯情之响——这说的是，彼山歌而非此山歌。      
       此山歌，是冒牌货。没有人民性，没有淳朴美，妄称山歌，乃亵渎山歌!
      
      我其实是欣赏刀郎以往的有些作品的，有个性，有创造，如《2002年的第一场雪》、《披着羊皮的狼》、《爱是你我》等。
       但对于其新近暴响的《罗刹海市》，我是否定的。      
       放弃以健康的明朗的质朴的民族的个性的大我的时代的歌唱来竞争，选择以低俗的阴鸷的粗鄙的狭隘的敌意的戾气的恣肆的而重返，这不但是一种愚蠢的睚眦相报，更是一种格调低下的失却艺术良心。      
       借用怪诞，铺陈影射；以骂代歌，亵渎国乐；只为报复，不计粗鄙；奇技淫巧，下作不堪；失却斯文，无视底线；瓦釜雷鸣，有害歌坛；行暴社会，此风当刹！
       动机已错，又逞卑劣，心中无忌，这行为恶劣。“辱骂不是战斗”，违规必遭谴责。      
       为人当有风度，批评当有尺度，斯文仰仗气度，无行势必无度；文艺自有品度，社会自有矩读，歌诗不可諐度，处世不可僭度。

       如果把《罗刹海市》作另解，向东两万几千里去寻找，那应该是无我之境。
       无我之境，“以物观物，故不知何者为我，何者为物。”
       那里没有是非，大都丑陋，说一套做一套，博爱自由皆为虚伪，霸凌掠夺都是实情。
       说它们是滥踢滥咬的“马户”，指它们为爱当司晨的“又鸟”，应该是“以物观物”。
       斥“发威公公”充大摆谱滥行乃拜登，责山姆存在“是人类根本问题”，这无疑是“不知何者为我”。
       2023-08-02

思无邪a

旧帖重编······

思无邪a

之所以重编：以为还有意义；形成系列；拟为出书做选择和修改。