思无邪漫谈之五十七： 评北山钓者“两个故事”

思无邪a

        思无邪漫谈之四十七： 评北山钓者“两个故事”



      北山说：“我先讲个关于红楼梦的故事。据说红楼梦脂本发现之前，读者一直以为程甲本是红楼梦原著，直到上世纪发现了甲戍本，再经胡适之先生大力介绍，人们才知道红楼梦原著本来面目与程甲本是大相径庭的。” 　
　   其又说：“同样，在《金瓶梅词话》发现之前，人们以为经删改过的《金瓶梅》就是原著，直到《金瓶梅词话》重新面世后，逊色不少的《金瓶梅》就被弃之墙角。”       北山这“故事”，让我对这位理论版的常客、自谓研究《文秘镜府论》“近十年”之久的空海追随者，生出极大的惊诧和遗憾。
      众所都知，红楼梦有多个版本，这是因了满足阅读需要以及作品存在年代久远之故。
      甲戍本，是胡适的意外发现。它是目前最早的版本，制于1754年，仅存16回，多有眉批、侧批，其因了第一回正文中有“至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用石头记”字样，得名甲戌本。此本颇为红学界重视，亦有争议，价值主要在批语的资料意义。很多专家譬如冯其庸等认为，它不可能只有16回，“批阅十载，五易其稿，”不会只有寥寥16回。
      程甲本，出版于1791年，系由程伟元和高鹗修编。他们把前80回和后40回合成为一个完整的故事，冠以《红楼梦》，用木排活字印制。程甲本故事完整，经过修订，是后来传布最广的版本，它结束了手抄的历史。
      这两个版本，都有争议，都不是底本。但也都被认为是曹的作品。前者，其批语有研究钩沉的史料意义；后者，虽经修改，但故事更完整，流传更广泛，现在已被认可为是红楼梦的当家版本。
      了解了两个版本，北山红学“故事”的问题，显而易见：个人杜撰太强了，一己偏见亦过于草率。
      须知，两种版本都不是底本，之所以都被认可，不过各有特点，各有侧重罢了。扬此抑彼乃非学术谬见，而程甲本，万难撼动也否定不了。
    《金瓶梅》与《金瓶梅词话》，与上述情况相仿，亦是版本不同。
      这部小说有三种不同版本系列，主要者两种：一为词话本，就是明万历年间的《金瓶梅词话》；二为明崇祯年间的《新刻绣像批评金瓶梅》等说散本。两种文本主要情节和人物没有区别，区别在于：前者有说唱文学特点，也最接近金瓶梅原著，但大量自然主义的性描写，不宜所有读者；金瓶梅的说散本经过后世文人增删，文学性更强，另有颇多眉批、旁批，给后来研究提供了史料价值，适于一般读者范围。
    《金瓶梅》与《金瓶梅词话》，人物情节基本相同；两种版本既没有真假之别，亦没有质的的差异；两种版本都为读者和研究者承认、喜爱，“《金瓶梅》被弃之墙角”，纯是无稽之谈！
      胡适先生就学术研究有句名言：“大胆设想，小心求证。”这是经验谈，亦是魄力谈，更是敬畏谈。
      “大胆设想”，其前提，须是在一个领域有阅历、有占有、有研究、有发现之后。孩子们在海边或海滩上逗留嬉戏，偶尔捡起一两只贝壳，便以为“找到了海的宝藏”，便以为“海不过如此浅得很”——这是孩子之见，是狂语。
      没有涉猎和研究，不会有科学、客观、规律或创新的“设想”；不具起码基础硬要去“想”，梦呓而已，大话而已。而“求证”，就更远远谈不上，目前在网的朋友们，应该没有到达这一阶段——还是老老实实去学习、认认真真去掌握一些基础的东西吧，这是应取的态度。
      有人竟然比况他自己是诗词理论的哥白尼，我愿意直率地说: 朋友你高烧了吧？
     （2015-05-21）

思无邪a

旧帖，重编。

思无邪a

有两处需调，发了数次，但系统告其“您填写的内容包含不良信息而无法提交”。不知不良，在哪里，那第一次怎么发出去了呢？