25版《中国当代古典诗词白皮书》第二章前三节

滦平人

转自他坛：

25版《中国当代古典诗词白皮书》

本系列主题：“叶氏学术大旗不砍，中华传统诗难未已”

第二章  “非中国式诗论”竟是靠“野蛮护法”维系的

第一节  从一则颇有见地却被删除的“批叶网文”说起

文/特约记者整理

记者：

第一章主题为“厘清叶嘉莹先生的“第一身份”干系极大”。叶嘉莹先生本人曾“亲口坦承”：“我首先是一个老师，其次才是学者，最后才是诗人。”然而，“各大媒体”偏要将叶先生定位为“中华古典诗词研究学者/专家”甚至“中国古典文学研究泰斗/巨擘”；“加拿大皇家学会”偏要将叶先生定格为“中国古典文学院士”；中诗学会偏要将叶先生抬举成“学术性”的“中诗学会名誉会长”、“泰斗/巨擘”！奈何？

吟者：

奈何？没的奈何啊！除非最高上峰立即祭出铁帚坚决横扫境内外牛鬼蛇神！

关键之关键在于，“举世无双”、“中国古典文学研究泰斗/巨擘”级别、“冠绝宇内的超级诗词学术大拿”叶先生“盖棺”之际，便已史无前例地如是“论定”了啊：

“在西方从事教学工作，将西方文艺理论引入中国古典诗词研究，是叶嘉莹对中国古典诗词研究的重要贡献。”

殊不知，这恰恰是叶嘉莹先生的重大原则性失误嘛！怎还成大功一件了呢？

记者：

前曾谈及，早在四十年前，叶嘉莹先生便曾受到中国大陆和中国台湾著名学者钱钟书先生、高阳先生双双如彼痛批了嘛！两位老先生都是旗帜鲜明地“唱衰叶先生”的。钱钟书先生剖析更深刻，所说都是实情。联系到叶先生的诸多举动言行，由不得你不信。高阳先生则言简意赅，直击要害，同样令人信服。而且，高阳先生疑似颇具先知先觉特异功能，这句“名言”可谓极具前瞻性和针对性啊：

“我真不知她用一把欧美名牌的钥匙，怎能开得中国描金箱子上的白铜锁？”

吟者：

是啊！这凌空一问，好像早已预料并且专门针对诸如此类“盖棺论定”似的：

“在西方从事教学工作，将西方文艺理论引入中国古典诗词研究，是叶嘉莹对中国古典诗词研究的重要贡献。”

记者：

蹊跷的是，境内外各路势力除“生前力挺力捧”、“死后盖棺论定”外，近来居然又掀起一股对叶先生“严禁说不”、“违者封你杀你没商量”之逆流呢！不仅来得“十分猛烈”，而且颇有“上下其手，左右勾连”意味呢！诚可谓来势汹汹啊！

吟者：

此等“野蛮护法”由来久矣。叶先生的原生版“非中国式诗论”固然有“境内外三大咸猪之手”联袂护法，若论日常“护法急先锋”，则非各大利益集团“禁删屏锁沉”式“野蛮护法”莫属啊！“非中国式诗论”竟是“靠此等伎俩维系”的啊！

哦，究竟怎么回事？说来听听。也请最高上峰并天下诗词学人一起听听嘛！

记者：

好吧。那就从不正确哥先生日前的一则颇有见地却被删除的“批叶网文”说起吧！

“叶嘉莹的老干部体诗为什么能火

“ 我只有一个疑问：一个老干部体诗作者有没有可能是一个优秀的古诗词研究者？”

昔日荒村穷大寨，七沟八梁惟石块，经时不雨雨成灾，饥馑流亡年复代。

一从解放喜翻身，永贵英雄出胜陈， 老少同心夺胜利，始知成败本由人。

如果不说作者是谁，你觉得这诗写得咋样？

下面这几句又如何：

陶然亭畔泛轻舟，昆明湖上柳条柔，

公园北海故宫景色俱无恙，更有美术馆中工农作品足风流。

郊区厂屋如栉比，处处新猷风景异，

蔽野葱茏黍稷多，公社良田美无际。

这是叶嘉莹的作品。没错，就是最近被刷屏的叶嘉莹，「古典文学研究泰斗」、「先生」、「最后一个穿裙子的士」……中国未有几个被冠为「先生」的女士，连屠呦呦都没得，但是叶嘉莹却有了。

更耐人寻味的是，这一波对叶嘉莹先生的追捧，主要来自市场化媒体。朋友圈里附庸此风雅者，带有整齐划一的气质，如叶先生诗句所言，如无际的公社良田——就是不保真……

上述叶嘉莹的诗句写于1974年，叶嘉莹以海外知名学者身份归国，敬献组诗《祖国行》。用她本人事后追忆的原话讲，则是：

此诗为一九七四第一次返国探亲旅游时之所作。当时曾由旅行社安排赴各地参观，见闻所及，皆令人兴奋不已。及今思之，其所介绍，虽不免因当时政治背景而有不尽真实之处，但就本人而言，则诗中所写皆为当日自己之真情实感。近有友人拟将此诗重新发表，时代既已改变，因特此简短之说明如上。

写这组诗时，叶嘉莹五十周岁，正值人生创作力最充沛的年纪。其诗词造诣如何，不难做出判断。更足说明问题的是，她晚年对此似乎缺乏基本的反省，还有重新发表的雅趣。

叶嘉莹有一以贯之的创作态度。2019年，她还给“学习强国”赋诗一首：

中华诗教播瀛寰，李杜高峰许再攀。

已见旧邦新气象，要挥彩笔写江山！

我们且不论“士”的风骨，单纯就诗论诗：这种老干部体诗作，好在哪里？

（转引者注：此处为“学习强国”学习平台上的《步韵叶嘉莹先生诗颂“学习强国”学习平台》截图，内有叶先生原唱《为中宣部“学习强国”学习平台题诗》以及李某仁、李某朝、何某春等中诗学会“风云人物”领衔的50多首所谓“和诗”）

对于那些用最隆重的词汇吹捧叶嘉莹的人，我只有一个疑问：一个老干部体诗作者有没有可能是一个优秀的古诗词研究者？

我的答案是：不能。

研究者可能写不出好诗词，但一定知道老干部体差在哪，所以不会写出来到处显摆。

我一个朋友评价说：“叶嘉莹的诗歌是旧学，就是家里底子还可以，那种家里大家闺秀跟着念一念，小时候读了点，然后满风雅的一个人，靠体验讲了点诗词歌赋，但是，现代学术分析还谈不上的，微观层面既不懂语言学，也不懂语文学，宏观层面，也不懂知识社会学。但是吧，这种老式的蛮温和的人，在海内外华人中的印象应该算都还可以。”

他这是很善意的评价了：学术不行，但人不错。

该怎么评价人是错还是不错呢？一个有写颂圣诗偏好的文人，在公域内的评价就是错吧。

（ps：叶嘉莹写了哪些颂圣诗，不方便在这里展示，朋友们可各自检索。）

吹捧太过，总难免招人厌烦。叶嘉莹这个人，中规中矩，顶多也就算是个二流文学研究者，如果我的话不权威，可看看钱钟书怎么说：

（叶嘉莹）颇读书。亦尚有literary sense。终恨‘卖花担上看桃李’。只须以其集中‘论“常州”派’一篇及王论《红楼梦》一篇与《也是集》中七九-八三页。一一七-一二二页相较。便见老朽之学穷根柢。直凑单微。数千言胜于其数万言也。其引西书。则显未读叔本华原著。遑于其他。其于引T.S.Eliot。Empson。皆近乎扯淡。虽半辈子在美洲，而于西学亦殊浅尝也。欧美中青年学人来讲学者。亦似于本国经典未尝读过。只从其教授讲义中道听途说。误谬时出。旧宣统老师Johnston尝云。与胡适之谈。知其实未看过康德。今则此风普遍。亦于中国学者之实未看过杜甫韩愈等而高谈唐代文学也。狂言不足为外人道。”

以上见钱钟书于其一九八四年十一月一日致宋淇札。

文学圈容易造神。叶嘉莹算是被文艺青年捧杀的一个新神祇。她必须要摔下来啊，不然怎对得起她那些颂圣与老干部体诗。”

吟者：

干嘛非要删除呢？提出有理有据的“反批评”即可嘛！其他姑且不论，仅就原文“ 一个老干部体诗作者有没有可能是一个优秀的古诗词研究者？”之问答而言，的确颇有见地嘛！无数铁的事实早已表明，叶嘉莹先生绝非“优秀的古诗词研究者”嘛！

其原生版“非中国式诗论”便是明证嘛！《叶嘉莹的老干部体诗为什么能火》所举诗例也是明证嘛！根本就禁不起“缘情、出新、得味、炼字、不隔”之类“中国标准”“综合推敲”嘛！唉，概因“挺叶、护叶大军”同病相怜、兔死狐悲而已矣。

须知，在叶先生“原生版非中国式诗论”和中诗学会带头大哥“加强版非中国式诗论”双重挟持之下，体制内的所谓中华古典诗词早就“既不姓古典，更不姓中华”了啊！为了“维护既得利益”并“确保将得利益”，彼等是在“铤而走险”啊！

问题的症结在于，以“学术泰斗/巨擘”的角度观之，“维护叶先生”便是赤裸裸地维护“非中国式诗论”嘛！“叶落根深枝更茂，先生遗梦后生圆”多么恐怖啊！

第二节  某版主“恶意禁言”式“舍身护叶”底气安在

记者：
有个突发事件：某大“国字号诗词论坛”“双料外行”型版主学鸣某韵，竟因“辩不过论不过”而恼羞成怒，进而对每日先生实施了“恶意禁言”！请看投诉：

“投诉百家论坛学鸣某韵版主并请站方立即为我解禁为盼

某中华诗词论坛站长、副站长、各位高管并学术委员会：
我是本坛高级会员每日七千步，昨晚被百家论坛版主学鸣某韵以“连续警告”方式“恶意禁言”了。过程中，还曾遭到疑似学鸣某韵马甲怡雯极为严重的人身攻击，实在令人愤慨！兹提起投诉并请站方主持公道为盼！事情经过大致如下：
四天前，老来少先生在百家论坛转发了这样一个讨教帖：
“【说明】该帖不是老来少的，而是转自他坛，原帖主为志愿者。是请教立论规矩的。

如果不说学者是谁，你觉得如此立论当否？

文/志愿者

      在一次公开场合的专题演讲中，某位非常著名的诗词学者居然只是依据《被逮口占》四首、《见人析车轮为薪为作此歌》和大汉奸汪精卫早期经历，以及汪逆叛变大革命之前的个别诗词作品，便得出如是石破天惊的结论：
      “这个汪精卫真是写得好，尽管他外表上做了大家以为是汉奸做的事情，但从他的内心看他绝不是一个汉奸。”
      令人惊掉下巴的是，直至得出这一终极结论，演讲者始终未曾具体讲解汪逆沦为汉奸期间的任何一首/阕诗词，更未提供汪逆沦为汉奸期间“绝不是一个汉奸”的任何一个哪怕只是稍具说服力的史实。
      如此摒弃“知人论世”转而“知人论诗”，实在让人不敢恭维，更令人义愤填膺。事实上，确有众多诗友对此提出强烈谴责。如果不说学者是谁，你觉得如此立论当否？”
三天前，百家论坛学鸣声韵版主一上来便在6楼跟帖中来了个“下马威”：
“这个讨论过，再发无新，无有意义。理论交流，须有意义，须干正事。
在网，要学会反思，经常检点干了什么？对人对坛对己是否有益？如果一条道走到黑，干的都是无聊以至更差，那既于公共无助，亦浪费个人生命。如此，那就得打住。”
学鸣某韵疑似马甲怡雯则于7楼如是“人身攻击”，大有重演WG之势：
“给脸不要、卑劣至极，不知好歹、难以救药。
你就是屎壳郎子滚绣球，一路腥臊，一路恶臭，一路污秽，一路肮脏，一路悖逆、一路狂妄，一路恶浊，一路污染，一路偏执，一路下作……污人败己害公共！”
老来少先生一直沉默。笔者实在看不下去了，乃于8楼如是跟评学鸣声韵：
“学鸣某韵先生是没看清文题，还是没看见帖主正文前这段说明呀：
“【说明】该帖不是老来少的，而是转自他坛，原帖主为志愿者。是请教立论规矩的。”
怎就无新，怎就无有意义，怎就不是正事了？贵版哪几个主帖能有这个主帖意义大呀？”
并于9楼如是跟评怡雯：
“这位高级会员又是谁呀？如此乱喷一气，怎就没人呵斥一声呢？一叹！”
此后，怡雯又于10楼一通乱喷，并如是造谣生事：（限于篇幅，此处从略。）
学鸣声韵讲不出任何学术道理，却与怡雯一唱一和，并于11楼混淆视听：
“不滥玩，不自欺欺人，你记住。如此，可以当网民或冒泡。
倘一如既往，你的在网存在不但没意义，也必定为大家无法接纳。”
眼见彼等如此倒打一耙，越来越不像话，笔者乃于12楼如是回复学鸣某韵：
“烦请正面回答我8楼问题好吗？尊驾可是“百家论坛”版主啊！给栏目留点儿颜面行不？”
并于13楼如是回复怡雯：
“你也一样，烦请正面回答8楼问题为盼！愣装个学术作派也行啊！”
万万没想到，昨晚 20:56~ 20:58，不到三分钟内，学鸣声韵竟以刻意“连续警告3次”方式将笔者“恶意禁言”了。”其中一个“警告”居然是针对10天前在《诗姑告状》之转合我怎没读懂呢？》下的跟帖！说穿了，纯属愣凑的三个警告！
其奥妙在于，按系统设置，只要凑足“三个警告”，系统便会“自动禁言”！
学鸣某韵的警告理由居然倒打一耙，除了“违规”就是“恶意灌水”。荒唐！
尤为令人感到滑稽的是，末了，学鸣声韵居然还奢谈理论，更拿名人吓唬人：
“规矩，这里就是不离理论，不搞拙劣又无益的表演，不变着法的搞名人。”
这就得稍微掰扯一下了。众所周知，“百家论坛”无异于“诗词理论”版！笔者所跟的前述总共四帖究竟犯了哪国那家的王法了？何谓“变着法的搞名人”呀？
稍具常识的朋友都知道：“学术面前人人平等”乃学界公理，学术权威在学术探讨场合亦属普通一员，又哪儿来的名人呀？再者，名人便可“带头坏了规矩”吗？
忽然想起魏宽勇先生的《对马克思主义哲学的学术探讨，宣传教育，应用实践机制的思考》，此乃魏先生谈及“学术探讨”与“宣传教育”区别时的几段原话：
“学术探讨则重在找问题、揭露矛盾。因此，二者之间的区别是十分显著的。主要是：
其一，学术探讨无禁区，宣传教育有纪律，这是二者最大的不同。这个区别的要害在于要不要服从政治权力的权威。一般说来，学术探讨只服从真理，它并不尊崇政治权力的权威；学术探讨不能唯书唯上，更不能唯领导之马首是瞻。任何有权势的人，不管其权势大小，一旦进入学术探讨的圈子其权势就消除了，任何人在学术探讨中都是平等的。尽管也存在学术权威，但就学术本性而言，它既反对权力权威，也反对学术权威，以向权威挑战为己任。甚至于有时只有向权威挑战，才能发现真理。
其二，学术探讨讲求标新立异，宣传教育推崇整齐划一。学术探讨要求讲新话，讲别人没有讲过的话，讲与前人、他人不同的话，讲书上、文件中没有的话。学术探讨最忌重复别人说过的话，讲与别人一样的话，哪怕他重复的仍然是真理，以学术的标准来衡量，不仅不算学术，而且还被视为抄袭，甚至于由此还会怀疑他的品德。
其三，学术探讨提倡自由对话，宣传教育必须统一灌输。学术探讨也有一个“宣传”的问题，但学术研究的传播、接受，是自主自愿自由的，接收者始终保持着说“不”的权利。”
笔者刚又查证过，《如果不说学者是谁，你觉得如此立论当否？》所言千真万确。那是一桩公案，事出《汪精卫诗词中的“精卫情结”》，的确涉及到了某位名人。
问题是“汪精卫是否汉奸”实属重大原则性问题，《汪精卫诗词中的“精卫情结”》之立论过程的确“坏了学术规矩”：“摒弃知人论世”，“转而知人论诗”！
既然某名人以“非学术方式”论证汪精卫“绝不是一个汉奸”，其立论过程怎就不许质疑呢？怎就成“搞名人”了呢？笔者怎还因此而被“恶意禁言”了呢？
在这个涵盖“两岸四地”的“大国字号”，如此恶搞是何道理？成何体统？！
联系到对《汪精卫诗词中的“精卫情结”》作者的“盖棺论定”，底事蹊跷啊！
学鸣某韵等人太过狭隘，只有局部利益和个人利益，而我考虑的则是国家与民族当代乃至未来诗词文化整体利益。怎就被“倒打一耙”并被“恶意禁言”了呢？
恳请站长/副站长/各位高管并学术委员会整饬百家论坛并立即为我解禁为盼!
                                每日七千步拜呈  2025年1月14日”
请问，学鸣某韵那般“倒打一耙”，“恶意禁言”式“舍身护叶”，底气安在呀？
吟者：
要而言之，当然是“境内外三大咸猪之手”撑腰。退而言之，则有“官威浩荡”、“鹊巢鸠占”、“挂羊头卖狗肉”的中诗学会撑腰。“学术性”的中诗学会居然做成“一言堂”式“小朝廷”了，“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”嘛！
记者：
如彼“恶意禁言”，性质也太过恶劣了吧！因为谁都不难看出，《如果不说学者是谁，你觉得如此立论当否？》说的就是叶嘉莹先生嘛！严重关乎“政治站位”和“学术规矩”嘛！学鸣某韵那就不是“诗词理论类”栏目版主的作为嘛！
吟者：
连“学术性”的中诗学会都领衔“挂羊头卖狗肉”，遑论其它！“叶氏学术大旗一倒，中华诗词蜃楼势必坍塌，蜃楼中高端大神小鬼难免摔个好歹的”啊！狭义/广义强权外行老干尤其是“雅腐大中小鳄”为了既得利益，谁又能不“舍身护叶”呢？
记者：
据说那位学鸣某韵也是个“局座”，县局市局不详。显系叶先生原生版“非中国式诗论”的受益者嘛——否则何以装成诗人甚或学人呀？此人主张“诗是给人看的，要通俗明白”，实则是力挺“言尽意竭”的老干体。此等货色太多了啊！
吟者：
尤其是中诗学会乃至整个诗词界中高端，基本上都是“言尽意竭”的“老干体”，而且多属“刻意示于文本而又止于文本，尽管言不由衷、胡诌八咧，却又纸面上高大上并且富于纸面上正能量的新一代官僚假意表态体或曰刻意标榜体”！呜呼哀哉！
记者：
然而无论如何，用于“公然雅腐”足矣，用于“附庸风雅、沽名钓誉、欺世盗名”更足矣。这也是诸多“非诗人型诗人”死命为叶先生“护法”的根源所在吧？保住叶先生的学术地位，就是保住了既得利益嘛！“叶氏学术大旗”不砍能行吗？
吟者：
“叶氏学术大旗不砍，中华传统诗难未已”啊！不过，方式方法还是得有所讲究，那毕竟是有关党政部门也参与树立的“神级典型”嘛！然而无论如何，都得先行解除“诗词学术研讨禁区”才行！想不到时至今日，居然依旧“不许说不”啊！
记者：
有意也好，无意也好，有意无意之间也罢，叶先生以“知人论诗”之“非学术方式”“公然为大汉奸汪精卫招魂”毕竟是不争的事实。怎就“不许说不”呢？
吟者：
因为“知人论诗论”等等“非中国式诗论”根本就“禁不起推敲”嘛！要么中诗学会中高端“集体辞职以谢天下”，要么彼等“为了维护既得利益而继续顽抗、铤而走险并“一条道走到黑”，只因“雅腐大中小鳄”势力实在太大，没有折中之路。
须知，境内外所有“祸国殃民害官”的“背靠背式诗赛大赛”都是“知人论诗”的啊！非但“不少中高端党政军务高官”已然尝到叶先生原生版“非中国式诗论”的“巨大甜头”，“不少中基层广义老干”也已“走火入魔”并“舍身护叶”了啊！

第三节  也说“设使神魔禁得起，任人评鉴又何妨？”

记者：
上节主题为“某版主“恶意禁言”式“舍身护叶”底气安在”，并重点谈及每日先生的《投诉帖》。“某大国字号”“诗词理论类”版主学鸣某韵竟因“辩不过论不过”而恼羞成怒，居然“恶意禁言”。其底气所在或曰大老板居然是“中诗学会”！
吟者：
空挂个“学术性”幌子，实则“鹊巢鸠占”、“挂羊头卖狗肉”的中诗学会只是“总后台”而已。为“一己之私”抑或所属“诗词企业”局部利益，而为中诗学会乃至叶先生“野蛮护法”并“大开杀戒”的“舔夫们”还有个二老板：“诗词企业家”！
记者：
在这场史无前例、旷日持久、有意无意地“配合美西方文化渗透”、“学术垃圾化”、“诗词垃圾化”、“大发而特发诗难财”浪潮中，形形色色“见利忘义”的 “诗词企业家”及其“打手型狗子们”实在不容小觑，也扮演了极不光彩的角色吧？
吟者：
各大诗词企业的“幕后老板”更值得关注啊！比如，前中华诗词论坛站长|总编辑张某便只占股10%，真正控股的乃是 “神州诗词文化科技辽宁省有限公司”。公司董事长、论坛理事长孟某民”才是幕后“操大盘”的。孟老板的公开职务竟是“辽宁党建网执行总编辑”，并曾深度操弄了“复兴杯”全国当代诗词大奖赛啊！
记者：
诗词界之水太浑了！只有我等想不到，没有彼等做不到啊！真太恐怖了啊！
吟者：
“复兴杯”诗赛骗局评委会其实是由中诗学会两位资深副会长主导的。诸多诗词企业“总裁”大多都有中诗学会“理事以上”之虚名，加之各级各类“诗词工委”的触手伸得实在太长——“复兴杯”便是由“辽宁党建网红色文化诗词工委”承办的。有了这条纽带，彼等便可“横向联动”，时常“同步封杀学术异己分子”啊！
记者：
有诗友网上习作中曾有这样一联：“设使神魔禁得起，任人评鉴又何妨？”    神魔们的“诗论”也好，“诗词”也罢，若是真能禁得起推敲，何必封杀灭口呢？
吟者：
关键是包括叶先生的“原生版非中国式诗论”和带头大哥的“加强版非中国式诗论”在内，“根本就禁不起任何推敲”嘛！所以才须“大耍而特耍官本位神威并联袂封杀”啊！这波“野蛮封杀”式“舍身护叶”“逆流”或曰“丑剧”多典型啊！
记者：
先是12月26日，孙修书先生只因往中国诗词论坛“诗词理论”栏目“探讨”分栏转了一帖《【转载】叶嘉莹毕生都在败坏中国诗词传统》，便被中国诗词论坛所谓的“核心管理员、核心分区总版主|论坛督导”野某处以“永久禁言”之极刑了！
吟者：
有林姓资深诗友曾于屏间披露，说“中国诗词论坛”其实就是一家“夫妻店”！关键是孙先生已在题中注名“转载”，并在正文前明确说明“本人并不完全同意文中观点，旨在引发争鸣，以便正确评价叶先生”了嘛！无论如何都不该野蛮禁言嘛！
记者：
随后是老来少先生1月5日的《向泰斗/巨擘/宗师学评诗 》竟被大中华“诗词理论”栏目“锁帖并下沉”，只因该帖晒出了叶先生肉麻式吹捧“雅腐大鳄”唐某宁为“您的书法得毛主席之神，而您的诗则与太白之才气横溢颇有相近之处”之图片。
吟者：
叶先生诸如此类“吹吹拍拍”绝非个案，更绝非偶然。负面示范作用极大啊！
记者：
与此同时，老来少先生的《 如果不说作者是谁，你觉得这诗写得咋样？》相继被大中华“诗词理论”栏目和“诗无敌”栏目不约而同地以“版务”为由“锁帖”、“下沉”、进而干脆“删除”了！老来少原帖全文如下，究竟犯了哪国王法了：
“摘自不正确哥先生网文。先约定一下：
     “ 不许去查作者；知情者也别说破。您尽可不跟帖，但不可坏了规矩。就诗言诗可也。”

如果不说作者是谁，你觉得这诗写得咋样？

昔日荒村穷大寨，七沟八梁惟石块，经时不雨雨成灾，饥馑流亡年复代。

一从解放喜翻身，永贵英雄出胜陈， 老少同心夺胜利，始知成败本由人。

      如果不说作者是谁，你觉得这诗写得咋样？

      下面这几句又如何：

陶然亭畔泛轻舟，昆明湖上柳条柔，

公园北海故宫景色俱无恙，更有美术馆中工农作品足风流。

郊区厂屋如栉比，处处新猷风景异，

蔽野葱茏黍稷多，公社良田美无际。”

吟者：

嗯，我也有所观察，并且注意到了金牌会员中华某大同先生的这两个跟帖：

“僵诗！”

“僵化了的诗。”

或许正是从叶先生五十年前的《祖国行》中，“各有所图”的境内外各路势力便注意到了叶先生“巨大的利用潜力”，并一步步“缜密布局、持续利用”的吧？

记者：

再后是1月8日，老来少先生的《 如果不说作者是谁，你觉得这诗写得如何？》竟被大中华“诗词理论”栏目直接“删除”，更被“诗无敌”栏目首版九门某督篡改题目后施以“警告”进而“删除”了！老来少先生原帖在此，究竟何罪之有？

“【先定个交流规矩】

不许去查作者；知情者也别说破。您尽可不跟帖，但不可坏了规矩。就诗言诗可也。

如果不说作者是谁，你觉得这诗写得如何？

《叶嘉莹|什么样的诗才算好诗？》之《引言》有云：

“英国有一位学者叫理查兹（I.A.Richards），曾对学生做过一个测验，让他们区别好诗和坏诗。

一般人对名诗人往往盲目崇拜，一见莎士比亚的名字就以为是好诗，一见李白、杜甫的名字就以为是好诗，但理查兹在测验时，隐去了作者的姓名，只留下诗歌。

结果有些人判断得很不正确，他们把好诗当作了坏诗，把坏诗当作了好诗。这种情形，不论在外国或中国，都是很普遍的。＂

叶先生这段话无疑很有道理，其实对任何人都不例外。“盲目崇拜”甚至“因评某人而崇拜某人”、“只许叫好，不许说不”之歪风，早成整个业内之“痼疾”了啊！

    日前，笔者贴了一篇《如果不说作者是谁，你觉得这诗写得咋样？》，摘自不正确哥先生的网文。该文中还有一首2019年为“学习强国”学习平台所题之诗，句曰：

中华诗教播瀛寰，李杜高峰许再攀。

已见旧邦新气象，要挥彩笔写江山！

      和作前三名为：

      第一名：

步韵敬和某某某先生题诗“学习强国”学习平台

（以下标题同，略）

中华崛起俱欢颜，诗教连声震宇寰。

网上创开新陣地，豪歌一曲壮河山。

      第二名：

诗教千秋育九寰，承唐继宋再登攀。

放歌圆梦新时代，情满江河意满山。

      第三名：

云海银台兆玉寰，群星对月逐诗攀。

蓝天写首春光曲，唱遍神州水与山。

      如果不说作者是谁，你觉得这诗写得又如何呢？可以总评，也可逐一评。谢谢！”

该帖曾被转发至多家栏目，蹊跷的是，诗友们基本上都是“保持沉默”，既不敢说“好”——因为本来就“不好”，更不敢说“不好”，因为作者来头太大。

敢于批评者实在寥寥啊！中华诗词论坛绝句专栏首版苕某客先生率先评曰：

“都不怎么样。”

金牌会员桑某客先生则评曰：

““都不怎么样。”——同意”

路人先生的点评则“极为不屑”，竟与当年的“老皇皇”相提并论、画等号了：

“与当年获得一等奖的老皇皇不相上下。”

由是观之，若是真个“不管作者是谁”而放开了评论，一定更惨不忍睹吧？

吟者：

这几首显然出自《步韵叶嘉莹先生 诗颂“学习强国”学习平台》。原唱为叶嘉莹先生的《为中宣部“学习强国”学习平台题诗》，和作前三名作者均为“中诗学会”“风云人物”。对这四首，疑似社科院文研所某专家早就当众如是痛斥过了嘛：

“明白人都知道，此类作品毫无意义，离诗道远矣！”

记者：

怎奈在著名诗词企业中华诗词论坛原“诗词理论”版亦即现“诗词鉴赏”栏目，这两个同名转帖《如果不说作者是谁，你觉得这诗写得咋样？》和《如果不说作者是谁，你觉得这诗写得如何？》，居然双双被人威胁“删帖”并被打入冷宫了啊！

与某大国字号诗词论坛百家论坛版主学鸣某韵一样，中华诗词论坛所谓的“核心管理员”——“广义外行老干”温馨某园也是一上来就来了这样一个下马威：

“先把自己位置摆正：你不是考官，这里也不是考场。再明确平台的性质：这里是平等交流，谁也不比谁高明。你要交流必须先拿出你自己的观点。像这样抛个问题请别人作答的，等于给别人挖坑。水平高低不说，起码是位置没摆正，态度不端正。再发此类话题，遂即删除，勿谓言之不预！”

吟者：

各大诗词企业所谓的“诗词理论”类栏目绝大多数首版/版主基本上都是一个德行——“穷装型”的，而且是无条件地与中诗学会保持一致的。此乃潜规则啊！

记者：

忽然想起著名诗词企业家中华诗词论坛前总裁张某两年前的这则《通告》了：

“关于永久驱逐 某山 的通告

    网络流氓  某山 ，臭名远扬，在本论坛恶行昭彰，被管理员多次禁言，不以为耻，反而变本加厉。为论坛发展，为维护广大诗友利益，决定永远驱逐这个败类。让斯文回归，还论坛清净。

欢迎大家举报。一露头就打，让它无葬身之地。

看在诗的份上，给个喘息机会，三天后 镜山 信息全部删除。三天中如再作妖，立即执行。告诉它：滚远点，今后的论坛不会容 镜山 这样的贱货。我对它仁至义尽了。论坛再出发之际，也以此展示不忘初心的决心。

更有甚者，据《【请教】这几个转帖怎忽然之间就“无痕式”蒸发了？》披露，《25版《中国当代古典诗词白皮书》引言》和第一章前两节全都被不具名删除了啊！

张某、野某、学鸣某韵、温馨某园等人，怎都一个德性——动辄“倒打一耙”呢？

吟者：

关键之关键，乃在“神魔们”的“诗论”也好，“诗词”也罢，“根本就禁不起推敲”嘛！除“倒打一耙”并“玩弄盘外招”外，“有关人等”还能怎么样呢？

唉，中诗学会“强权外行老干”、“诗词企业家”及其“搅屎棍”型“诗词企业狗子”基本上都是这副德行。中华诗词学术就是被彼等“野蛮绑架并强暴”的啊！

叶先生同样禁不起推敲的原生版“非中国式诗论”客观上毕竟给“境内外三大咸猪之手”“挣了口袋”，“既得利益”驱使之下，谁又能不甘愿“野蛮护法”呢？

“将学术异己分子及其学术异己言论赶尽杀绝”之后，彼等也便“诗无敌”、“论无敌”了！整个中诗学会系统还不就是这样吗？比“象棋界录音门”还要黑啊！

滦平人

《叶嘉莹的老干部体诗为什么能火》真被删了！如此“野蛮护法”，九泉之下的叶先生恐怕也不自在吧？

老来少

必须承认：“知人论诗论”等等“非中国式诗论”的确“禁不起推敲”，从根本上颠覆“知人论世”了嘛！

老来少

无论是谁，只要真能禁得起推敲，任人评鉴料也无妨吧？

老来少

现在看来，“将西方文艺理论引入中国古典诗词研究”，非但不是“叶嘉莹对中国古典诗词研究的重要贡献”，还是“败笔性重大失误”呢！

每日七千步A

还是高阳先生这句名言最有嚼头吧：

“我真不知她用一把欧美名牌的钥匙，怎能开得中国描金箱子上的白铜锁？”

滦平人

老来少 发表于 2025-1-22 14:25
无论是谁，只要真能禁得起推敲，任人评鉴料也无妨吧？

正因为根本就进禁不起推敲，才“大逞而特逞官本位神威”，坚持“野蛮护法”的吧？

董九

拜读老师佳作，构思别致，文笔流畅，妙语连珠，诗意盎然，雅韵绵长。点赞问好！小年快乐！

董九

拜读老师佳作，构思别致，文笔流畅，妙语连珠，诗意盎然，雅韵绵长。点赞问好！小年快乐！

董九

拜读老师佳作，构思别致，文笔流畅，妙语连珠，诗意盎然，雅韵绵长。点赞问好！小年快乐！

董九

拜读老师佳作，构思别致，文笔流畅，妙语连珠，诗意盎然，雅韵绵长。点赞问好！小年快乐！

滦平人

董九 发表于 2025-1-24 08:38
拜读老师佳作，构思别致，文笔流畅，妙语连珠，诗意盎然，雅韵绵长。点赞问好！小年快乐！ ...

谢过首版老师！遥祝春节愉快！

老来少

滦平人 发表于 2025-1-23 18:05
正因为根本就进禁不起推敲，才“大逞而特逞官本位神威”，坚持“野蛮护法”的吧？ ...

除此之外，任何说辞还真就解释不通呢！设使神魔禁得起，任人评鉴又何妨呀？

滦平人

老来少 发表于 2025-1-27 15:15
除此之外，任何说辞还真就解释不通呢！设使神魔禁得起，任人评鉴又何妨呀？ ...

“神魔们的歪理邪说根本禁不起任何推敲”乃是“秃子头上的虱子——明摆着”嘛！

老来少

滦平人 发表于 2025-1-27 17:39
“神魔们的歪理邪说根本禁不起任何推敲”乃是“秃子头上的虱子——明摆着”嘛！ ...

道理的确明摆着：若能“禁得起推敲”，还用得着“禁删屏锁沉”式“野蛮护法”吗？