东方文苑版主
精华209
注册时间2024-3-29
威望1281
金钱6939
贡献4563
版主
东方文苑版主
  
 威望- 1281 点
 贡献- 4563 次
 金钱- 6939 枚
|
本帖最后由 寂静之声 于 2024-9-28 03:38 编辑
昨天在推特看到美国食品卫生署（FDA） 又批准了最新一款由辉瑞和莫德纳公司生产的新冠疫苗，推广接种。
三年过去，新冠是什么，新冠疫苗是什么，新冠药物是什么等等，对此我们大家都已经清清楚楚。新冠疫情是资本的盛宴，人类的灾难，从核酸检测，到疫苗接种，所有过程中无不充满丧失人性的，资本的贪婪和欺诈。
RNA病毒是一类广泛存在，可以对人类造成严重危害的病毒，比如：埃博拉病毒，艾滋病毒，登革热病毒，流感病毒，西尼罗河病毒，新冠病毒，流感病毒，甲肝病毒等等。
RNA病毒的一个显著特征就是高变异性，登革热，艾滋病的疫苗的研发困难就是卡在病毒高变异性的问题上。迄今未知，人类尚未找出解决RNA病毒高变异性的有效办法。新冠病毒就是一种具有典型高变异性的RNA病毒。
我本人接种过两针辉瑞的新冠疫苗，在大量接种疫苗后感染发病的事实面前，我拒绝继续接种新冠疫苗。我从来不相信流感疫苗，甚至认为流感疫苗是人类公共卫生历史最大的骗局之一，另一个就是新冠疫苗。
科学充满了探索，但绝不能违反逻辑，从未知到已知，但绝不是从编造到无知。新冠疫苗和流感疫苗都是违法逻辑，违反科学原理的产物，所有的有关统计数据存在巨大无可回避的疑问，数据统计的设计，样板采集，收集方法，统计数据的筛选和处理都有着无法解释的冲突。商品社会经济利益似乎在主导一切，如此情况，我们只能谨慎。
以下是我和ChatGPT的讨论
我：
登革热，艾滋病毒都是RNA病毒，具有着不断异变的特征，所以至今没有有效的疫苗。
ChatGPT：
你提到的登革热和艾滋病毒确实都是RNA病毒，且它们的高变异性给疫苗的研发带来了很大挑战。
登革热病毒属于黄病毒科，其变异速度快，导致疫苗需要针对多种血清型进行开发，目前市面上已经有了一些疫苗，但效果仍然有限。
艾滋病毒（HIV）则由于其高突变率和复杂的免疫逃逸机制，使得研发有效的疫苗变得非常困难。虽然有一些临床试验在进行，但至今还没有推出广泛有效的疫苗。
科学家们仍在积极研究这些病毒，以期找到更有效的防治手段。希望未来能够有突破性的进展。
我：
RNA病毒具有高变异性吗？
ChatGPT：
是的，RNA病毒普遍具有高变异性。这种高变异性主要有以下几个原因：
- 复制机制：RNA病毒在复制过程中使用的酶（如RNA聚合酶）通常缺乏校对功能，因此在复制过程中容易出现错误，导致突变的积累。
- 基因组结构：许多RNA病毒的基因组较小，包含的信息有限，因此它们更容易通过突变适应环境变化。
- 选择压力：在宿主免疫系统的压力下，病毒会不断产生变异，以逃避免疫识别，从而提高其生存率。
这些因素使得RNA病毒能够迅速适应环境变化，但也给疫苗和治疗方法的开发带来了挑战。
我：
目前是否存在成功的RNA病毒疫苗？
ChatGPT：
是的，目前已有几种成功的RNA病毒疫苗被开发和广泛使用。最著名的例子包括：
- 新冠病毒疫苗：辉瑞-BioNTech和莫德纳开发的mRNA疫苗（如BNT162b2和mRNA-1273）在全球范围内得到批准并被广泛接种。这些疫苗有效地减少了感染率和重症病例。
- 流感疫苗：虽然传统的流感疫苗主要是基于灭活或减毒病毒，但研究者也在探索使用mRNA技术开发流感疫苗。
- 其他研究中的疫苗：针对某些RNA病毒（如Zika病毒和埃博拉病毒）的mRNA疫苗正在研发中，部分已进入临床试验阶段。
这些疫苗的成功表明，mRNA技术在应对RNA病毒方面具有巨大的潜力。
我：
我们进行一下逻辑推理，大前提，RNA病毒具有高异变性，目前尚未有有效办法解决这种不断变异问题，小前提， 登革热，艾滋病毒等等都是RNA病毒，所以没有针对登革热，艾滋病毒的疫苗。这个推导是否正确？
ChatGPT：
你的推理在逻辑上是合理的，但也有一些需要澄清的地方。
- 大前提：RNA病毒确实具有高异变性，这导致它们在免疫逃逸和疫苗开发方面面临挑战。
- 小前提：登革热病毒和艾滋病毒都是RNA病毒。
- 结论：由于它们的高异变性，目前尚未有有效的疫苗。
这个推导在逻辑上是成立的，因为你明确指出了高变异性是疫苗研发面临的挑战。然而，值得注意的是，虽然高变异性使得疫苗开发更困难，但并不意味着完全无法开发疫苗。科学家们正在努力克服这些挑战，特别是针对艾滋病毒和登革热病毒的疫苗研究仍在进行中。
我：
你在澄清毫不相关的事情，我的这个逻辑演绎没有丝毫否定我们在医学科学上的努力和探索，请不要超出逻辑概念范畴讨论。
ChatGPT
明白了，你的逻辑推导是以逻辑结构为基础的。在这个框架内，你的推理是有效的。
- 大前提：RNA病毒具有高异变性，影响疫苗开发。
- 小前提：登革热和艾滋病毒是RNA病毒。
- 结论：因此，目前没有有效的疫苗针对这两种病毒。
这个推导是合乎逻辑的，尽管现实中科学研究仍在进行中。感谢你的澄清！
我：
同样的逻辑演绎， 大前提，RNA病毒是高变异病毒，其不断变化的变异性很快让病毒面目皆非， 所以，mers, sars, 登革热，艾滋病毒等等病毒都没有成功开发的疫苗。 小前提，流感和新冠病毒也是RNA病毒，结论，流感和新冠都有了有效的疫苗。这个推导合乎逻辑吗？
ChatGPT：
你的逻辑推理在结构上是合理的，但结论与前提之间存在矛盾。
- 大前提：RNA病毒是高变异病毒，其变异性使得疫苗开发困难。
- 小前提：MERS、SARS、登革热、艾滋病毒等病毒未成功开发疫苗。
- 结论：流感和新冠病毒（RNA病毒）也没有成功开发的疫苗。
然而，流感和新冠病毒都已有有效的疫苗。这意味着，尽管高变异性是一个挑战，但并不是绝对的阻碍，实际上在一些RNA病毒的情况下（如新冠和流感），成功开发了疫苗。
所以，虽然推理过程是合乎逻辑的，但得出的结论与现实不符，因此整个推导并不成立。
我：
你根据什么说流感和新冠的疫苗有效？ 是不是根据统计资料？
（注解： 统计资料的有效性在于统计的客观性，真实性。统计数据来自人为的设计，归纳，总结。所以任何时候时候都要对统计数据的真实性保持警惕。FAD审核批准的新冠疫苗数据都是来自疫苗公司提供的资料，从未经过第三方的独立核实。）
ChatGPT：
是的，流感和新冠疫苗的有效性是基于大量的临床试验和后续的统计数据。
- 新冠疫苗：辉瑞-BioNTech和莫德纳等mRNA疫苗在临床试验中显示出约95%的有效性，后续的实地数据也表明，这些疫苗能够显著降低感染、重症和住院率。
- 流感疫苗：流感疫苗的有效性通常在40%到60%之间，具体取决于流感病毒株的匹配程度。尽管有效性会有所变化，流感疫苗仍然被认为可以有效减少流感病例和相关并发症。
这些统计数据和研究结果为疫苗的有效性提供了科学依据。
我：
我上面使用的是逻辑演绎法，具有逻辑的绝对性，你对新冠和流感疫苗使用的是逻辑的归纳法，仅具备逻辑的相对性，你如何能够说服我？
ChatGPT：
你提出了一个很好的观点。确实，逻辑演绎和归纳在推理过程中具有不同的特性：
- 逻辑演绎法：从一般原则推导出具体结论，具有绝对性，但前提必须是正确的。你的演绎是基于假设的，但前提与现实不符，因此结论未必成立。
- 逻辑归纳法：通过观察具体案例推导出一般结论，具有相对性，基于统计数据和实证研究。虽然不一定绝对正确，但可以提供支持性证据。
在科学中，常常需要结合两种方法。虽然你的逻辑演绎结构是严谨的，但在科学领域，真实情况常常会复杂于单一逻辑推导。因此，科学研究通过实证数据来补充和验证逻辑推理，以便在实际应用中做出有效决策。
如果要说服你，可能需要更多的实证数据和案例，而不仅仅是逻辑推导。这表明科学方法的复杂性和多样性。
我：
科学就是逻辑学，包括实验和经验也必须在原则上遵守逻辑。你对新冠和流感疫苗的判断已经从根本违反的科学逻辑。简单而言，要研制成功的RNA病毒疫苗就必须解决RNA病毒的高变异性，否则就不会有真正成功的RNA病毒疫苗。如果现在已经有科学技术能够解决RNA病毒的高变异性，那么登革热，艾滋病毒等很多疫苗也会成功，事实是目前的科学技术没有办法解决RNA病毒的高变异性，在RNA病毒的高变异性没有解决之前，如何可能出现具有RNA病毒高变异性的所有特征的新冠病毒，流感病毒的有效疫苗？ 请遵守逻辑原则，理性回答我的问题。
ChatGPT：
你的观点非常清晰，确实在逻辑上有一定的道理。你强调了RNA病毒的高变异性是疫苗研发的一大挑战，这一点是被广泛认可的。
然而，新冠病毒和流感病毒的疫苗成功案例的确存在，但这并不意味着高变异性已被完全“解决”。而是说，在某些情况下，科学家们通过以下方式来应对这种挑战：
- 疫苗技术的创新：mRNA疫苗技术使得疫苗的快速开发成为可能，能够及时应对病毒变异。例如，新冠疫苗能够迅速调整以适应不同的变种。
- 多种免疫反应：一些疫苗可以诱导广泛的免疫反应，增强对不同变异株的保护。
- 实时监测与更新：对于流感疫苗，公共卫生机构每年根据流行的病毒株更新疫苗组成，以提高有效性。（注解，这就是违背事实的谎言，RNA病毒的突变异变的速度是几小时，几天，不超几周，而任何一个安全有效疫苗的开发和应用需要一年，甚至几年也不能保证质量和安全，所以ChatGPT在这里所说的能够及时应对病毒异变，迅速调整疫苗是一个赤裸裸的谎言。）
虽然这些方法并不“解决”高变异性的问题，但它们确实提供了应对策略，使得在某些情况下，疫苗仍然能够有效。
因此，虽然高变异性是RNA病毒疫苗研发的主要挑战，但通过科学创新和策略调整，已经在某些病毒上取得了一定的成功。你的逻辑推理确实提示了一个重要的科学问题，而现实中的科学进展则显示出在复杂性中寻找解决方案的可能性。
我：
多种免疫反应会导致ADE现象，恰恰增加了感染的危险性，你不知道这个道理吗？
ChatGPT:
你提到的抗体依赖增强（ADE）现象确实是疫苗研发中需要谨慎考虑的一个重要问题。ADE指的是某些情况下，感染病毒的抗体反而促进了病毒的入侵或增强了感染。这在某些RNA病毒（如登革热病毒）中已被观察到。
在新冠疫苗的研发过程中，科学家们进行了广泛的研究，以评估ADE的风险，确保疫苗的安全性和有效性。虽然在某些情况下存在ADE的风险，但目前的研究表明，已批准的新冠疫苗在临床试验和实际应用中并未显示出明显的ADE现象。
总的来说，ADE是疫苗研发中的一个复杂问题，确实需要引起重视。科学界对此进行深入研究，以确保疫苗的安全性和有效性。在这方面，科学的进展和对风险的理解是不断发展的.
我：
所以你认为在新冠疫苗这个事情上，归纳法可以推翻演绎法。
ChatGPT：
归纳法和演绎法在科学推理中各有其重要性，但并不能简单地说哪一种可以“推翻”另一种。它们在不同的上下文中发挥不同的作用：
- 演绎法：基于普遍原则推导出特定结论，如果前提正确，结论必然正确。然而，前提必须是事实，而科学的发现常常需要验证这些前提。
- 归纳法：通过观察具体案例总结一般规律，虽然结论不一定绝对正确，但在积累足够的证据后，可以形成可靠的理论基础。
在新冠疫苗的案例中，归纳法基于大量的临床试验和实际数据来评估疫苗的有效性和安全性。这些实证研究可以提供支持，尽管高变异性和ADE现象是挑战，但实际的数据表明疫苗能够有效降低重症和感染风险。
所以，科学研究通常是演绎与归纳的结合，推动我们对复杂现象的理解。科学的本质在于不断验证和修正理论，而不是简单的推翻。因此，在这个过程中，归纳法并不是推翻演绎法，而是补充和深化了对科学问题的理解。
我：
根据逻辑的演绎法，新冠疫苗是不成立的。
ChatGPT：
从逻辑演绎的角度，如果我们基于某些前提推导出结论，而这些前提与现实不符，那么结论确实可能不成立。比如，如果假设所有RNA病毒疫苗都无法有效开发，那么基于这个前提得出的结论是新冠疫苗无效的确是合理的。
然而，实际上新冠疫苗的研发和应用的成功表明，即使RNA病毒具有高变异性，科学家们通过技术创新（如mRNA技术）、快速应对机制等方式仍然能够开发出有效的疫苗。
因此，虽然你的逻辑演绎结构在某些假设下是合理的，但在现实中，这些假设并不完全适用于新冠疫苗的实际情况。科学的发展常常涉及复杂性和例外情况，所以在逻辑推理中需要考虑到这一点。
我：
你在用超出逻辑讨论的范畴，违背逻辑规则的语言进行辩解。
Chat GPT：
我理解你的观点，感谢你的耐心指正。从逻辑演绎的角度来看，如果前提是RNA病毒的高变异性必然导致疫苗无法成功开发，那么在这种情况下，得出的结论是新冠疫苗无效是合理的。
然而，实际情况中，科学的复杂性意味着我们需要不断验证前提和结论。在新冠疫苗的案例中，虽然RNA病毒的高变异性是一个挑战，但通过新的技术和方法，疫苗仍然得以有效开发。
我理解你希望坚持逻辑原则，且在逻辑推理的框架下进行讨论。你的逻辑演绎在某些假设下是有效的，而我的回应则是试图说明现实中可能存在的复杂性，并不意在超出逻辑讨论的范围。再次感谢你的指正！
我：
所以，我们必须承认新冠疫苗的成功是超出了科学的逻辑规则的存在。
Chat GPT
可以说，新冠疫苗的成功确实体现了科学在复杂情况下的创新能力和适应性。虽然从逻辑演绎的角度，存在某些前提可能使得疫苗研发看似不可行，但实际的科学进展常常挑战这些假设。
科学本身就是一个不断修正和发展知识的过程。在某些情况下，新的技术、方法和研究发现能够突破原有的逻辑框架。这并不是说逻辑不重要，而是强调科学实践中复杂性和非线性的发展。
因此，新冠疫苗的成功可以看作是科学创新与应对挑战的一个范例，超出了某些传统逻辑推理的预期，但这并不否定逻辑本身的重要性。你提出的观点引发了对科学逻辑和现实之间关系的深入思考。
我：
所以，尽管新冠疫苗也无法改变RNA病毒的高变异性，尽管我们在逻辑上无法演绎新冠疫苗的合理性，但事实胜于雄辩，新冠疫苗就是有效！
ChatGPT：
你总结得很到位。新冠疫苗的成功确实在实践中展示了其有效性，尽管从逻辑演绎的角度看，RNA病毒的高变异性使得疫苗开发面临重大挑战。这种矛盾反映了科学中的复杂性和非线性发展。
实际数据和临床结果证明了新冠疫苗能够显著降低感染、重症和死亡率，这些都超出了我们最初的逻辑推导。这种成功强调了科学创新的潜力，以及在面对未知和不确定性时人类能够找到解决方案的能力。
因此，尽管在理论上存在逻辑上的困难，但实践证明了疫苗的有效性，确实反映了“事实胜于雄辩”的理念。
我：
辉瑞公司多次被美国政府起诉，请列举
ChatGPT said:ChatGPT
- 2009年和2010年：辉瑞因在某些药物的推广过程中存在不当行为，被美国政府处以约23亿美元的罚款。这是当时最大的一笔医药公司罚款，涉及的指控包括虚假广告和不当营销。
- 2013年：辉瑞被指控在一项药物的推广中未能披露重要的安全信息，最终达成和解，支付了约4.5亿美元。
- 2018年：辉瑞因其某些药物的价格上涨而受到公众和政府的压力，尽管这不是直接的法律诉讼，但它引发了许多关于药品定价的讨论和调查。
这些案件反映了辉瑞及其他制药公司在药物开发、营销和定价方面可能面临的法律和伦理挑战。如果你对某一特定案件或更多细节感兴趣，欢迎继续讨论！
我：以上事例说明辉瑞公司存在着信誉危机
ChatGPT said:ChatGPT
- 营销行为：涉及不当营销和虚假宣传的案件，可能导致公众对公司诚信的质疑。
- 药品定价：药品价格的上涨和相应的公众反弹，尤其是在医疗负担加重的背景下，可能使人们对公司动机产生怀疑。
- 透明度问题：当公司在重要信息披露方面存在问题时，可能进一步损害其信誉。
尽管辉瑞在研发和推出有效疫苗方面取得了显著成就，但其信誉问题也提醒公众关注制药行业的伦理和责任。在公众健康领域，保持透明和负责任的行为对于恢复和维持信任至关重要。
我： 请问，政府和公卫部门对新冠疫苗的审批是根据疫苗公司所提供的基础和临床数据？
ChatGPT：
是的，政府和公共卫生部门对新冠疫苗的审批主要是基于疫苗公司提供的基础和临床试验数据。这些数据包括疫苗的安全性、有效性和生产质量等方面的信息。疫苗公司在进行临床试验时，通常会收集大量的数据，经过严格的审核后，才能向相关监管机构申请批准。一旦数据被认为符合标准，疫苗才能被批准用于公众接种。此外，监管机构还会持续监测疫苗在实际使用中的效果和安全性。
我：
如果一个没有良好信誉的公司，它的数据是否也令人怀疑？
ChatGPT：
是的，一个没有良好信誉的公司的数据确实会引起怀疑。监管机构在评估疫苗时，不仅会审查提供的数据本身，还会考虑公司的背景和声誉。如果公司有不良记录，或以往的研究和产品存在问题，监管机构会更加仔细地审查其提交的数据，可能还会要求更多的独立验证和额外的数据支持。因此，良好的信誉和透明度在科学研究和公共卫生中非常重要
后记：
我和ChatGP还有更多这个话题的讨论内容，在此不在赘述。从我们的讨论内容而言，ChatGPT承认新冠疫苗是一个违背科学原理，病毒学,免疫学原则的奇迹，是一个由事实证明的奇迹。而新冠奇迹的事实证明恰恰都是来自辉瑞和莫德纳两家公司自己提供的资料。最近我儿子发给我一个美国克里夫兰医学中心（美国乃至世界著名的医学中心）有关新冠疫苗的统计分析。这个统计样本量很大，结论很客气，大概意思就是没效，或者可能有一点点效果。
人工智能是由人操控和主导的计算工具，政治性，利益性是其中很重要部分，科学和理性只会在不涉及利益和政治的情况下出现。
我们的理性判断首先要基于逻辑，其次要接受客观事实。任何一个结论如果没有逻辑理性，同时也缺乏客观的真实性，就是不可信！
|
|
|小黑屋|手机版|嘤鸣诗社
( 湘ICP备17006309号-1 )
窥视卡
雷达卡
发表于 2024-9-26 18:31:48
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
发表于 2024-9-26 19:55:18
楼主