偏枯对（偏对、假性自对）

刚刚

偏枯对（偏对、假性自对）

属于宽对，若要工对，就要考虑有没有偏枯对。以一物对二物，或以二物对一物，称之为偏枯对，或叫偏对。属于“不等对”。

偏枯原是中医病症术语，就是半身不遂的病。律诗借用这个术语有三层意思，一是实字对虚字，虚字对实字（刚刚按 关于实字对虚字，虚字对实字，一般地说是错误的，但在一定情况下，实字还是可以跟虚字对的）；一是对仗中指律诗对句字面相对而实际有偏失的诗病（刚刚按如偏枯对）；一是出句气势雄奇，对句气势疲弱。（刚刚按 这其实指的是对联的“势”。对联中强调上下联关系要协调，下联的的势要强于上联，最少也要与上联相当。但是相当多的人不注意这一条，或者对句气势弱，或者出句太强，对句无法跟上。）

偏枯对指律诗对句字面相对而实际有偏失。因此一物对两物也属于此类，便是偏枯对。

诗贵于的对而病于偏枯，虽子美尚有此病。如：“燕王买骏骨，渭老得熊羆。”“浪传乌鹊喜，深负鶺鴒诗。”前一联是以一物对二物，后一联是以二物对一物，故称偏枯对。“大手笔如老杜则可，然未免为白圭之玷，恐后学不可效尤。”详宋/孙奕《履斋示儿编·诗说·偏枯对》。

但所列二事都是习用的连语（如“贫病”“宠辱”“儿女”等），用它们与一事或一人相对，实是一种宽对。（刚刚按 清/王念孙《读书杂志·汉书十六》解释“连语”：“凡连语之字，皆上下同义，不可分训。说者望文生义，往往穿凿而失其本指。”包括连绵词和偏义词。连类而及会出现偏义词，偏义词所指其实是一物，从实际情况来看，是一物对一物，因此从“但天然语”是可以对的，但仅从对仗的字字相对来说，却是两物对一物，所以说是偏枯了。）

刚刚

《文镜秘府论•二十九种对》：第二十三，偏对。
《诗》曰：“萧萧马鸣，悠悠旆旌。”（谓非极对也）。又曰：“古墓犁为田，松柏摧为薪。”又曰：“日月光太清，列宿曜紫微。”又曰：“亭皋木叶下，陇首秋云飞。”
全其文彩，不求至切，得非作者变通之意乎！若谓今人不然，沈给事诗亦有其例。诗曰：“春豫过灵沼，云旗出凤城。”此例多矣。但天然语，今虽虚亦对实，如古人以“芙蓉”偶“杨柳”，亦名声类对。
按：例句中，“萧萧”与“悠悠”成对，但“马鸣”为主谓结构，“旆旌”为并列结构，对仗不工；“古墓”为偏正结构，“松柏”为并列结构，不工。“日月”对“列宿”，日月为联合结构，列宿为偏正结构，也是两物对一物。但“犁为田”与“摧为薪”可成对。这是为什么呢？这是作者为“全其文彩，不求至切”，有意为之。“天然语”是作者的追求。
此格没有具体说明特点。从所有句例看，指上下句的词语结构不相同的，也在成对；就是说，从词语结构来看，对句中有不同结构成对的。

刚刚

刚刚分析：

从例子来看偏对有三种，一种是词性不对的不合规的对仗，“马鸣”为主谓结构，“旆旌”为并列结构；唐/沈佺期的“春豫过灵沼，云旗出凤城”，也属于此类，“春豫”是前实后虚，与之成对的“云旗”是两字皆实，按古人虚实相对的理论是不能成对的；从结构看，前者是主谓结构，后者是偏正结构，在诗中也对了。一种是词性对，但门类不对，“木叶”对“白云”例，见南朝梁/柳浑《捣衣诗》，虽然都是偏正结构，但“白”是颜色词，本来要与颜色词相对才算工整的，然作偏对即可但不管是哪种，都属于半对半不对的范畴，此例属于宽对。初学者不宜提倡，更不能以此为借口掩盖对仗上的毛病。精通对联的大家，在长联中偶然为之，但毕竟不精。现今联格中无偏对之说，如果出现此种情况，视为不工。

刚刚

一种是一物对两物的偏颇的对仗，现在大家所用的偏对主要就指一物对两物。但“芙蓉”偶“杨柳”却值得研究。喜用“芙蓉”偶“杨柳”的很多，如
南朝齐/宗悫《秋思》有“芙蓉露下落，杨柳月中疏”。
唐/温庭筠《玉蝴蝶•秋风凄切伤离》有“芙蓉凋嫩脸，杨柳堕新眉。”
唐/温庭筠《舞衣曲》有“芙蓉力弱应难定，杨柳风多不自持。”
唐/陈子昂,《春晦饯陶七于江南同用风字》有“芙蓉生夏浦，杨柳送春风。”
唐/李白《去妇词(一作顾况诗)》有“寒沼落芙蓉，秋风散杨柳。”
唐/李端《赠郭驸马》有“杨柳入楼吹玉笛，芙蓉出水妒花钿。”
唐/钱起《送陈供奉恩敕放归觐省》有“杨柳依归棹，芙蓉栖旧山。”
唐/李商隐《代赠》有“杨柳路尽处，芙蓉湖上头”。
唐/崔致远《兖州留献李员外》（见《千载佳句》）有“芙蓉零落秋池雨，杨柳萧疏晓岸风。”
宋/王镃《吴山旅楼秋望》有“雁来花发芙蓉浦，燕去影疏杨柳楼。”
宋/苏庠《鹧鸪天•枫落河梁野水秋》有“灞桥杨柳年年恨，鸳浦芙蓉叶叶愁。”
宋/岳珂《生查子》有“芙蓉清夜游，杨柳黄昏约。”
宋/梅尧臣《送王郎中知江阴》有“鱼穿杨柳夸鲜膾，人采芙蓉学细腰。”
宋/仇远《眼儿媚》有“分明彷佛，未央杨柳，太液芙蓉。”
南宋/姚勉《柳梢青》有“绿盖芙蓉，青丝杨柳，好在苏堤。”（此虾须对）
南宋/释文珦《己巳重九小集拙诗记海外风景之异呈亨叔》有“杨柳枝头无落叶，芙蓉池面有残花。”
元/张可久《梧叶儿•席上有赠》曲有“芙蓉面，杨柳腰，无物比妖嬈。”（此为虾须对）
元/王冕《舟中杂纪 其三》有“杨柳青云合，芙蓉锦幛开。”
元/王冕《金水河》有“杨柳春融青雾拥，芙蓉秋霁锦帆开。”
元/顾德润《【仙吕】点绛唇•四友争春四【混江龙】》有“春风杨柳，秋水芙蓉。”
元/张阿庆《句》有“秋水芙蓉妆镜晓，暖烟杨柳画屏春。”
元/王实甫《十二月过尧民歌•别情》有“见杨柳飞绵滚滚，对桃花醉脸醺醺。”
明/许宗鲁《城南游览怀古》有“杨柳今无渚，芙蓉旧有园。”
明/李培《南湖咏兴二绝 其二》有“夹岸芙蓉飞紫燕，绕堤杨柳弄黄鹂。”
明/刘崧《和陈敬则寄赠二首 其二》有“芙蓉亭馆秋风早，杨柳池塘夜月閒。”
清/吴绮《金菊对芙蓉•庚申秋日，再集休园，即席分得茵字》有“月当杨柳，秋在芙蓉。”
清/任兆麟《古意》“杨柳春风赠离别，芙蓉秋水空婵娟。”
《昆明大观楼长联》有“九夏芙蓉，三春杨柳。”
“杨柳”一是杨和柳，是二物，如《诗经》中的“杨柳依依”，如“杨柳轻扬直上重霄九”；“芙蓉”只是一物，属于一物对二物的偏枯对。但是“杨柳”又因为典故的原因，成为一个偏义词，指的是柳。那么“芙蓉”偶“杨柳”便是一物对一物了，不偏枯了。从字对来说，它们又是偏枯的，“芙蓉”连绵词，一物。“杨柳”合成词，二物。“芙蓉”偶“杨柳”便是一物对二物的偏枯对了。因此在对仗中从内容上要具体分析是一物对二物（偏枯对）还是一物对一物（非偏枯对），但在字对上却一定是偏枯对。
我也用来“芙蓉”偶“杨柳”来两联。一个是典故对“晓风杨柳，初日芙蓉。”出句来自柳永的《雨霖铃•杨柳岸晓风残月》：“今宵酒醒何处？杨柳岸，晓风残月。”对句来自《南史•颜顺之传》：“延之尝问鲍照，己与灵运优劣，照曰：‘谢五言如初发芙蓉，自然可爱；君诗若铺锦列绣，亦雕缋满眼。’”
另一副是：清水芙蓉才露脸,章台杨柳已舒眉。（“清水芙蓉”出自李白《经乱离后天恩流夜郎忆旧游书怀赠江夏韦太守良宰》，“章台杨柳”出自《太平广记．卷四八五．柳氏传》。）

刚刚

刚刚说：

两物对一物的偏枯对（偏对）：
偏枯对，是一个复音词与两个单音词对举的格式。偏对的主要特点，一是以两物对一物，相对之物不是均衡相等，而有大小多少的区别。一是虽然实际上是一物对一物，但词语结构上却是两物对一物，比如联合结构对偏正结构（如“奴隶”偶“客人”）、连绵词对合成词（如“芙蓉”偶“杨柳”中的“杨柳”为偏义词）。总之，它们之间在语义上有偏侧，有倾斜，属于不等量对，故有偏枯对之名。
有人将这种对格中的一种情况叫假性自对，即一句以双字连绵词尤其是同一偏旁部首者的每一个字冒充单字自对，以和另一句真正的单字自对（互成对）进行相对的对仗形式。
双声侧对、叠韵侧对有的也属于偏枯对。

刚刚

天上麒麟原有种；穴中蝼蚁岂能逃。（明世宗《送毛伯温》联）“蝼蚁”是蝼蛄和蚂蚁，故“蝼”与“蚁”自对（互成对），而麒麟则是连绵词，只指一物，但二字均为“鹿”旁，与“蝼蚁”均有“虫”旁相似，形成类似“麒”与“麟”之自对，或者说是镶边对（偏旁对）。因非真正意义上的自对，故名假性自对。
天上麒麟原有种；门前桃李自成春。（张家界天门书院联）以“桃李”（互成对）对“麒麟”（假自对）就更加一目了然了。“桃”、“李”都是木字旁，“麒麟”都是鹿字旁。
龙虎山中真宰相；麒麟阁上活神仙。（郑板桥代富商赠张天师联）“龙虎”两物对“麒麟”一物。龙虎不是同偏旁的联合结构词语。麒麟可简称为麟，但不能简称为麒，虽然古人也有与凤凰一样强分的，雄性称麒，雌性称麟（《说文》），于是单独使用的有麒阁。但即使它们分雌雄，也是一物，与龙虎为二物不同。
往还时屡改，川水日悠哉。（唐/杜甫《龙门》）○颈联。川水、往还皆并列结构，当句对。但川水为一物对往还二物。
巫咸不可问，邹鲁莫容身。（唐/杜甫《上韦左相二十韵》）○长诗。巫咸一物对邹鲁二物。
冰雪莺难至，春寒花较迟。（唐/杜甫《人日》）○颔联。二景物冰雪对一物春寒。
燕王买骏骨，渭老得熊羆。（唐/杜甫《赠崔十三评事公辅》）○长诗。一物骏骨对二物熊羆。
浪传乌鹊喜，深负鹡鸰诗。（唐/杜甫《得弟消息二首》）○颔联。二物乌鹊对一物鹡鸰。
稻粱求未足，薏苡谤何频。（唐/杜甫《寄李白》）○长诗。二物稻粱（联合）对一物薏苡（单纯词）。
榉柳枝枝弱，枇杷树树香。（唐/杜甫《田舍》）○颈联。一草木枇杷（单纯词）对二草木榉柳（联合）。
遥怜小儿女，未解忆长安。（唐/杜甫《月夜》）○颔联。二人儿女对一地长安。
吾老甘贫病，荣华有是非。（唐/杜甫《秋野五首》）○颈联。二字荣华（联合）对一意吾老（偏正）。
未负幽栖志，兼全宠辱身。（唐/杜甫《寄李十二白二十韵》）○长诗。二字宠辱（联合）对一意幽栖（偏正）。
聪明过管辂，尺牍倒陈遵。（唐/杜甫《上韦左相二十韵》）○长诗。二字聪明（联合）对一意尺牍（偏正）。
作者皆殊列，名声岂浪垂？（唐/杜甫《偶题》）○颔联。“作者”（偏正）一事，“声名”（联合）。
手自移蒲柳，家才足稻粱。（唐/杜甫《重游何氏五首》其四）○颈联。毛氏注《诗》云：“杨柳，蒲柳也。”“蒲柳”与“稻粱”是一物对两物。
自兹藩篱旷，更觉松竹幽。（唐/杜甫《除草》）○长诗。“藩篱”（偏正），指篱笆，一物；“松竹”（联合），指松树和青竹，两物；以“藩篱”对“松竹”，是偏对。
人烟寒橘柚，秋色老梧桐。（唐/李白《秋登宣城谢朓北楼》）○颈联。二树橘柚（联合）对一树梧桐。
四皓有芝轻汉主，张仪无地与怀王。（唐/杜牧《题青云馆》）○颔联。“四皓”是汉初商山的四个隐士，与战国张仪对。
厨人具鸡黍，稚子摘杨梅。（唐/孟浩然《裴司士员司户见寻》）○颈联。借“杨”与“羊”同音而与“鸡”对，二物鸡黍对杨梅一物，既是借对又是偏枯对。
鱼龙潜冻水，蟋蟀有哀音。（宋/刘敞《观鱼台》）○颔联。“鱼龙”（联合）与“蟋蟀”（单纯词），是两物对一物。

刚刚

中华毛大同：

不可以对仗减弱诗词之意，故天然工队最好，若犯诗词意，则宽对也不错，若从诗词意，偏对也过得去，若为流畅诗词意，则半对无不可。总之，不要以对仗束缚诗词意，因为有的工对完全玩文字游戏，对展开诗词意蕴毫无作用，有的容易陷于合掌。故我认为在对仗的框架下，一切任其自然。时代变了，还拿科考的一套来框架诗词，好像有点不适时宜。还有，写江湖内容的诗词，对仗不工，也许更能体现江湖情调。譬如，浮云游子意，落日故乡情，非常自然。海内存知己，天涯若比邻。深涧白云原是石，参天杂木不知名，对得不甚工整，但这种反意对更能表达作者对社会现象的不满情绪。又如蓬莱缥缈浙东海，潮汐沧桑慈北田。

刚刚

何谓属对偏枯？   温柔的风

属对偏枯一词目前最早能见到的是在《贡举条式》中，这是属于科考明确规定所应避忌的对仗之病，但无明确定义，一些人认为以一物对二物，或以二物对一物，即称之为偏枯对，并举证了《文镜秘府论》的偏对来证明，但个人认为这是不全面的。


《文镜秘府论•二十九种对》：第二十三，偏对。
《诗》曰：“萧萧马鸣，悠悠旆旌。”（谓非极对也）。又曰：“古墓犁为田，松柏摧为薪。”又曰：“日月光太清，列宿曜紫微。”又曰：“亭皋木叶下，陇首秋云飞。”


全其文彩，不求至切，得非作者变通之意乎！若谓今人不然，沈给事诗亦有其例。诗曰：“春豫过灵沼，云旗出凤城。”此例多矣。但天然语，今虽虚亦对实，如古人以“芙蓉”偶“杨柳”，亦名声类对。


以偏对来说，说以一物对二物，或以二物对一物，称之为偏对的话应是对的，从所举之例中也可以看出古墓为一物，而松柏则为二物，以“芙蓉”偶“杨柳”亦然，偏者，侧也，本义:不正,倾斜，所以，《文镜秘府论》命名为偏对是准确的。


但偏对是偏对，以偏对而统括偏枯对的话未免失之偏颇，古人之文不象今人之文一样有标点符号，如此未免造成误读的现象，个人浅见，所谓属对偏枯应该是属对偏、枯两个含义，偏对如前所述，然何谓枯对呢？枯也者，槁木也，也就是失去水分显得凋蔽状态的树木，这也可以从两个方面去理解，一是无趣味的属对叫枯对，二是显得凋蔽状态的叫枯对，无趣味的因涉审美观念的差异而难以统一，显得凋蔽状态的则是属于技术问题，这样的状态体现在对仗上应是属于后人所称的半对半不对，一如槁木也，貌似成对实则不然，如‘如此山河真可念,伶俜少日忍相忘’之类，有如中医的半身不遂之症，故中医名之曰偏枯。


综上，属对上偏枯应含偏对和枯对两层含义，也就是说含以一物对二物，或以二物对一物的对仗和半对半不对的对仗。

刚刚

事物有两重性。
从写诗的角度，中华毛大同说的很正确。
但从对仗对偶这个修辞知识点的角度来说，它是等级森严的，一丝不苟的，不管你诗意表达的怎么样，它在对偶对仗中是什么就是什么，不因好坏改变它等级制度。
这叫在什么山上唱什么歌，不能等而言之，而应该分别言之。知识点的不同，角度便不同。你那角度可能是好的，换到这个角度可能却是差的。所以不识庐山真面目，只因呆在此山中，走到山外，看法可能就会全面了。

刚刚

用现代汉语观点来补充   
偏枯有两种情况：
一是偏正结构对联合结构，
一是以连绵词（单纯词，只一个语素）对合成词（两个语素），
因此以语法结构谈，偏枯对是错误的。
但因为词性相同，所以属于宽对。

认识不能陷在古代走不出来，用发展的眼光去看。今天的结构说便能看出偏枯对的不严谨。

刚刚

风从水上说：
杨柳之辩本无惑，辩的多了，反生出惑来。
从刚刚所引偏对句例可以看出，芙蓉一物，杨柳两物，所以
成为偏对。也可见，无论自然界的杨柳还是文学作品中的杨柳从诗经
时代起就是两物，所以苏轼说咏杨花，不说咏杨柳花。

刚刚

山水有相逢 说：

题外话：我记得几年前在奇版论过，“杨柳”是一物，曾举过两例。“楚有养由基者，善射，去柳叶者百步而射之，百发百中。”——百步穿杨；李沁“青青东门柳”诗，杨国忠跑去找玄宗告状了，说李沁用“东门柳”影射自己（杨姓）。       如今，“杨柳”与“芙蓉”均属连绵词，可见“杨柳”是为一物。且古人说杨树，大多冠名如：白杨、黄杨、胡杨等等才算得上是说杨而非杨。

刚刚

以上二人关于杨柳与芙蓉的讨论，我已从杨柳的词义演变作过说明，当杨柳为杨和柳时，与芙蓉是二物对一物。当杨柳为一物时，与芙蓉是一物对一物，但仍然是偏枯对。因为从结构上看，杨柳为二物时是不同义的二物联合结构。当杨柳为一物时，是同义词的联合结构（两个语素），而芙蓉是单纯词（一个语素），结构仍然不同，仍属于偏枯。