交流辑:碎议之五

之达

交流辑: 碎议之五


把与诗友跟帖交流的只言片语辑合一下再做发出，是为交流辑，亦称碎议。此前已辑过几次，这是第五次。

1、
流行说明不了健康更不代表美，“娘希匹”、“大字报”、“忠字舞”、“骂毛”等等，都曾经很是流行过，但一无例外都被否定。
文艺除了真善美、载道言志，除了以讲社会效益为前提的思想和艺术创造的完美统一，其他都不是标准也不是正道。

2、
罗刹海市，我评如下：借用古典，尽用晦涩，铺陈影射；名曰山歌，实乃行骂，亵渎国乐；不计粗鄙，尽失斯文，瓦釜雷鸣；塑了一个骂咧咧的狭肠歌者，造了一个不世低劣之境，这是粗鄙文化。
为人当有风度，批评当有尺度，斯文仰仗气度，无行势必无度；文艺自有品度，社会自有矩度，歌诗不可諐度，处世不可僭度。

3、            
如果不将“罗刹”看作只为辱骂那几人，那歌同样站不住脚。
歌坛与其他领域一样，会有不平与腐败，但把其整体比作罗刹海市，应该是一竿子打翻了一条船。现象不是本质，全盘否定是错的。
如果就是骂那几位，无疑狭隘低劣。
对公众人物，对艺术风作品，谁都有评价的权力，不论身份高低、成绩大小。这评价可能是对的，也可能不够准确，或者有些主观，但这都不应该是被批评者开骂的理由。对批评只有反批评，不可以骂，一骂，性质就变了。
一首讽喻、辱骂、卑劣，不该堂而皇之的行走歌坛，更不该被盲目吹捧，以至于形成暴力。文坛歌坛需要健康、向上、阳光、美好，不需要低俗、阴鸷、粗鄙和邪戾，陋风不可长。
            
4、
在百家论坛谈刀郎《罗刹海市》，很正常。
《罗刹海市》歌词属于诗歌范畴，百家论坛及爱好理论的朋友们评歌词，是当为之事。尤其，他的歌词已引起“热效应”，就更应该分析一下，其缘何而“热”？
而不论早谈晚谈，其实就文艺论的人来说，多数都会按照自己的眼光和美学观念(其实就是每个人所积累的文学修养、美学修养、传统理论和现代文艺理论乃至三观），来分析、鉴赏和评价。
当然，目前社会上对于“罗刹海市”的热追，会有颇多，不是从文艺角度而是从其他方面，这也正是我们理论版诗友应该回避的。
而早谈，更会把自己的不受他人影响的认知来公诸于世。谈晚了，会有见风使舵之嫌。

5、
文学是讲立意的，审美与社会功效是第一位；文学是有立场的，国家和人民的利益高于一切；文学是真善美的，假恶丑不是文学。
这其实，就涉及到了“诗心”。
何为“诗心”？诗人之心也！诗人之心应该具有什么？并非任何一个写诗的人都具有既合传统又合当代文艺理论的中华诗歌之心。
所谓“诗心”，乃真心、善心、美心；而非假心、恶心、丑心；乃仁心、义心、礼心、智心、信心，而非邪心、歪心、戾心、蠢心、伪心；乃载志言道之天地之心，而非一己狭小，信由所谓的"真实"纵情；乃集中了中华儒释道的“道德心”和“智慧心”，而非不具传统无视文化不讲敦厚的为诗而诗之举更不是拿诗做低俗无行；乃诗人、艺术家努力具有的人格境界、人生境界与创构艺术意境的完美统一······
有了这些，方能有益认知、丰饶采撷、不断灵感、个性创造、情景交融、物我贯通、小我与大我和谐、真实与时代映照。
以上，说的是中华当下诗者学诗写诗当有的正道合时之心。但“诗心”的实际存在并非如此，会有五花八门，三六九等，高下良莠。
“诗心”决定审美，决定采撷，决定立意。有什么样的“诗心”，就有什么样的内容、品质、特点以至于风格。

6、
无论写什么、怎么写抑或作品所反映出来的写作特点、写作风格，与性格、品质、经历、教养、胸襟、审美等等，是一种被决定性因素或者说是血缘关系。因而作品会有深沉、大气、仁爱、纯真、高雅、含蓄、清丽以及浅薄、狭促、刻毒、低俗、裸戏、粗鄙和污秽之分。  
在古人，因为写诗者大都是士和官，多为儒家，又对旧体诗学载道言志温文尔雅深信而历久浸淫，诗在品格上不会下乘，都为有道而歌，所谓风雅颂。
当今，则不然，写旧体者身份、修养、目的千差万别，于旧体诗学有奉有不顾，于现代文艺理论有知有懵懂，于此认真奉道言志多有，于此把玩消遣扯淡抑或尽逞痞气不乏，有的甚至于久在鲍鱼之肆全然不知其臭，所以圣卑、雅俗、善恶同在。是处可见古风，有大爱，有情愫；不乏亦存另类，昂扬于无行和垃圾制造，不以为耻反以为荣。

7、
辩论见性格，见学识，亦见人品。
发语坦率，只为诗词，多有正知，这是正直有识；出口诋毁，或者阴射，踢人不踢球，这是粗鄙邪劣。
每言都有正知，这是储备了一定的知识还有识见，这在于今网上的有些理论交流，已属难得；发帖怪诞荒唐还每每，乃属于占有贫乏又夸夸，这较为多见，不能不说这是一种畸形或悲哀。
有些才学又严谨温婉，如欧德绪，君子也！不懂装懂、歪理邪说、欺世盗名，如马戏丑角，混子也!

8、
“频道不同论不到一起不必论”，这应该是相对的。为了坚持真理、表达正义或者说明真相，很多时候其实就是因为频道不同，才一定要认真起来亮明观点，道不同，也要谋。屈原、哥白尼如此，陈然、张志新如此，中国外交发言人对美利坚霸凌虚伪的指斥揭露，亦如此。

9、
在多有怪缪和口水的“理论交流”，也的的确确，花更多口做无用功舌毫无意义，是浪费生命。一如鲁迅所言："此种辩论，废时失业，实不如闲坐也。"
但也不必因噎废食，理论的原则问题不能放过，大事大非需要旗帜鲜明，必要的观点要说清楚，应该有道对荒谬以正视听，很多时候还是不该任荒唐与左道旁门驰骋的过于恣意。因为：有关理论是非，有关道途风气，有关初学诗友的学习判断······

10、
从讨论争鸣来说，偷书不可也！
所谓偷，即把古人的、他人的有关诗词论述拿过来说成自己的创作在潭中交流。这种偷，有的为掩人耳目稍作个别词语修改，有的则完全不计嫌疑成篇成段搬来充作自己制造的武器与对手争鸣作战。补及一句，讨论中的引经据典，绝非偷。要说明的是，这种偷，在一些所谓的理论者已经成为习惯，没有自己，只有剽窃；没有消化，只有搬运；没有老实，只有欺骗。偷的自然、偷的轻巧、偷的理所当然、偷的全然没有偷的概念俺就是这里的总有话说、响当当的“铜豆”理论家。

11、
有某些“理论”表述，几乎全是在一知半解和没有佐证基础上的信马由缰、诱人眼球、欺人欺世。
有四个特点：一这种讨论所知止在皮毛和看到过一些书而没有正知；二总是敢在不知本来又完全不经考证的前提下对一种理论现象或知识作大胆妄说；三这种无稽之谈早已成为一种习惯而没有任何顾虑；四这种妄言行为的目的完全在于唬人欺世，目的与行为互相作用、愈演愈烈，形成某个局部理论探讨的逆流和荒诞。

12、
理论的智慧，是学习传统，跟上时代，用理论之道，指导当下。
理论的智慧，是用自己的合于道的感悟和体会，或讨论或诠释。
理论的智慧，是站在巨人肩上有所发现、有所突破、有所创新。
其余，应该称不上智慧，是是否敬畏？是否原则？是否遵守底线的问题。
理论的老实，是有一说一，不妄言，不吹牛，不欺人，不充大。
理论的争鸣，是谋公而非私，不看人，不起哄，旨在寻道求是。
理论的探讨，是尽可以坦率、激烈，但绝不可以秽骂攻讦下流。
理论的底线，是必须要有起码的敬畏，绝非拉大旗、说梦呓、编怪诞，包着自己，唬瞒别人；绝非大字报大批判盲目诬上；绝非无知无畏、不讲道统、虚无主义、佛头着粪。
   
13、
《人间词话》是近代以来的文学研究大作，尽管只是语录体，并非洋洋充分论述，但确有独见，是中华文献，也是王先生中西借鉴总结的结果。
《人间词话》成书以来，对其有些观点如有我无我等，是有异议的，但总体还是认可的。
对前人学术的学习讨论，还是要先读明白，知其本意，然后才可以争鸣或发挥。如没弄懂便信自阐释，对人对己多无益。
学习理论或者交流理论，还是要讲科学、老实。一个人的学风文风，可以说明很多东西。      

龙家小院

   

谢谢老师的语言辑，“理论的智慧，是学习传统，跟上时代，用理论之道，指导当下。理论的智慧，是用自己的合于道的感悟和体会，或讨论或诠释。理论的智慧，是站在巨人肩上有所发现、有所突破、有所创新。”的观点我完全同意，这就是继承和发展的关系。至于“文学是讲立意的，审美与社会功效是第一位；文学是有立场的，国家和人民的利益高于一切；文学是真善美的，假恶丑不是文学。”的观点，我更赞同，文学本身就应该是人民的文学。
     说一点我自己关于您“文学是讲立意的，审美与社会功效是第一位……”的具体感受，从这句话中我感受到“立意美”&好的“社会功效”是文学优劣的两条评判标准，实际上就是看是否站在了最广大的多数人立场。虽然说多数人有时候，或者一时间段的认识未必对，也未必知道什么是真正有利于自身长久利益，这是造成多数人被少数人剥削愚弄的根本原因，但我相信一定长的时间能使多数人有一定程度的清醒认识，对于《罗刹海市》的受欢迎有这方面的原因 。疫情期间的“核酸检测”弄虚作假，去年引人关注的“唐山打人事件”，以及“毒教材”事件等等，以及现在正在进行的“医疗反腐”等等，这些事实无不说明人民的生活环境出了严重的问题，这应该也是《罗刹海市》受欢迎的原因之一。最后我想说的是“文学美的立意”是“雅意”，并不一定非是“雅语”，记得戚廖生注的石头记序有“……，似谲而正，似则而淫……”云云，记得伟人《念奴娇·鸟儿问答》中有“不须放屁！试看天地翻覆”句，这也符合老百姓说的“话糙理不糙”的道理，毕竟被压迫者发出来的声音是“怒吼”和“不愿做奴隶的人们”的心愿，有时间在形式上就难免不太雅，《罗刹海市》的语言俗语居多，体现了人民语言的丰富性和形象性。不过语言的不雅也是要尽量避免的，宣泄私人情绪影响大局，打击面太广也不利于多数人的统一战线，这个是文艺工作者要时刻注意的，同时也要分清敌我矛盾和人民内部矛盾的本质不同，解决处理方法也当然不同，不能做亲者痛仇者快的事情。个见，我还在学习理论阶段，一定有很多错误，不妥之处还请严厉批评和教诲，问好。

之达

龙家小院 发表于 2023-8-17 23:41
谢谢老师的语言辑，“理论的智慧，是学习传统，跟上时代，用理论之道，指导当下。理论的智慧，是用自 ...

问好！
讨论起来好！

龙家小院

之达 发表于 2023-8-18 08:48
问好！
讨论起来好！

谢谢老师的鼓励，也向您问好。

之达

龙家小院 发表于 2023-8-17 23:41
谢谢老师的语言辑，“理论的智慧，是学习传统，跟上时代，用理论之道，指导当下。理论的智慧，是用自 ...

你之所说，涉及到的是现实主义文学的歌颂与批判问题。

现实主义在社会主义中国，需要歌颂，也需要批判。对真善美就是要歌颂，对假恶丑也必须批判。
但不论是歌颂和批判，都需站在党和人民的立场，都要对社会有益而不是有害。这是必须要把握好的，不然作为意识形态范畴的文学就起了相反作用。社会主义文学是教育鼓舞人民打击敌人的，不能自己打击自己，自己否定自己，社会现实也不是那个样子，社会还是光明的有法治有是非。

《罗刹海市》还是对文艺界的，不是对全社会。对全社会就更错了。
当今中国文艺界肯定有很多问题，但是不是如同罗刹海呢？那里是个一片黑暗、没有是非、美丑不分、一切颠倒的世界——这是蒲松龄的创造。刀氏拿来蒲松龄对于封建社会这一特定环境的批判否定，用以讽喻否定高歌猛进、昂扬向上的社会主义中国的某一领域，两个制度两重天，这应该极为不合适，或者说是一种非常严重的错误。
好在是一个“市”，要是罗刹国，刀郎问题就严重了。

对文艺界的问题或腐败，可不可以批判呢？当然可以，这要把握分寸，具体化，准确化，不宜拿来一个另一个社会的特定全部否定套在当下，应该是什么问题是什么人，就批判什么问题就斥责什么人。
这在我们的影视剧中都有成功的范例，如《人民名义》、《人民检察官》、《狂飙》等等，这些作品都暴露批判了社会和官场的腐败与黑暗，都列出了贪腐官员和社会渣滓，人们看了很义愤很痛快，也看到了正义的力量——这就是成功的现实主义批判艺术。

把歌坛作没有光明一片黑暗都是丑类看，以为是勾栏，都是野鸡和叫驴，领导坏，演艺人员没有本事还无正观，这不客观，是一种全盘否定。

《罗刹海市》所用词语，太低俗粗鄙，既没有斯文雅意，更不该直指那几位。这是用对待敌人对待恶棍流氓的方式，来对待同行。那几位同行，不过是对刀氏的歌风做了个人评介，语言不多，属于正常评论。对批评做如此激烈，做敌对，这不仅仅是方式方法的错误，更是立场的错误。
如果那几位真是对刀氏有无情打击残酷斗争，刀氏采用现在，或许可以理解。

龙家小院

之达 发表于 2023-8-18 17:06
你之所说，涉及到的是现实主义文学的歌颂与批判问题。

现实主义在社会主义中国，需要歌颂，也需要批判。 ...

谢谢老师的讲解，使我明白了现实主义文学的特点特征，即有颂有贬。您“社会主义文学是教育鼓舞人民打击敌人的，不能自己打击自己，自己否定自己，社会现实也不是那个样子，社会还是光明的有法治有是非。”我是赞同的，但是敌人也有外部敌人和内部敌人之分，不能认为只要是黄皮肤就不是敌人，不能因为他写了“引刀成一块，不负少年头”就不再是汉奸，娱乐圈也同样良莠不齐，甚至更糟。事实上内鬼从来都是中华民族真正的心腹大患。这些人是否站在了“党和 人民”的一边需要看事实，比如古代的衙门多有“明镜高悬”字样，如今的医院也有“为人民服务”的标语，事实上人不行，这些标语就成了口号，所以伟人提倡共产党员要善于自我批评，要向群众学习，《罗刹海市》给掌握话语权的“马户”们提供了自我反思的 机会，这是好事。
       人当然不能自己否定自己民族的历史，尤其是对最广大人民利益有价值的历史，比如伴随伟人一生的革命史都是光辉史，是“全心全意为人民服务”的历史，这是绝对不容否定的，而《罗刹海市》否定的是毫无自知且装模做样的“马户”和“又鸟”，他们是历史的负能量和至暗因子，他们违反实事求是的优良作风，应该遭到批评和否定价值。他们早已脱离群众，也站在了社会公序良俗的对立面，他们以丑为美，颠倒是非，他们是社会主义社会的叛徒，他们“西方的月亮就是圆”，他们认为个人主义就是民主自由，这是荒谬的，之所以如此，是因为他们的屁股坐歪了，比如今很多的“专家教授”，他们令神圣的职业蒙羞。
      至于“《罗刹海市》还是对文艺界的，不是对全社会。对全社会就更错了。”这句话，我难以断定，因为从社会效果来说很受大众欢迎，中西热论，众说纷纭，真实动机有待观察。倒是歌词的最后几句，如“西边的欧钢有老板,生儿维特根斯坦”"那马户又鸟，是我们人类根本的问题”引人深思，我特意查了一下网上评论。引一段百度原文，如下：
     “维特根斯坦是20世纪哲学天才，他是语言分析学派的创始人，维特根斯坦探讨的核心哲学问题是：语言与世界的关系，语言与事实的关系。
     维特根斯坦的著名哲学观点是：语言的边界，就是世界的边界。以及，世界是事实的总和。所以，显然，刀郎在这歌唱中隐射有的人试图通过“语言”或者“言说”来颠倒事实。我的理解是现实中只有“驴”和“鸡”，“马户”和“又鸟”不过是语言游戏，已经完全脱离了事实，颠倒是非的奇谈怪论就是无稽之谈，就像“平均工资”一样不具有实际意义。个见，不妥之处还请严厉批评，问好。

之达

蒲松龄创造的世界，是个黑暗、没有是非、美丑颠倒的世界。蒲松龄讽刺否定的，是当时所在封建社会。
刀郎拿来蒲氏讽喻封建社会的特定环境（典型环境），用在当今社会主义社会，两个社会两重天，这已经错误。当今中国社会主义社会，问题有，腐败有，但不是没有是非没有美丑没有法治，整体是光明的，是人民的国家。罗刹海国，不适于当下中国，用罗刹海喻中国，是否定中国（刀氏认识到此点，歌名没有用“国”，用的是'罗刹海市"，但歌词依然是'罗刹国——欲盖弥彰）。

刀郎用那典型环境，其实是诅咒讽刺歌坛，有“勾栏”可证。有人把此歌神圣化普世化，说刀郎的歌有广阔的社会意义，这评价完全离开了歌词本身，是从拿来的“罗刹海”去解释。

而用罗刹海喻，前边已说，不论对国还是对某一行业，都不合适，都是全盘否定，这不合事实。所以，所谓刀郎“不是小胸襟不在那几人”，其歌“有更深远更广阔的意义”云云，这完全站不住脚，是远离文本之谈。方今中国不是罗刹海，某一领域也不是罗刹海市。整体和主流，不可否定。否定整体和主流，是错误的。

不少人否定刀氏是对那几位，事实和文本摆在那里，过往他们的交际和关系摆在那里，硬作否定，拔苗说高，应该无益。
文本中的“勾栏”，指歌坛，也意妓院。后面的“又鸟”在呼应。
“马户、又鸟”，当然是被否定的角色；“未曾开言先转腚”，这很明显是讽刺《好声音》，这种指向简单明了人都所知。
开头描绘罗刹国是“下水”茅厕之地，恶臭无比，肮脏无比，蝇营狗苟。
接着反复辱骂''马户又鸟"，是"脏东西‘’，乃“猪狗”，竭尽吐泻。
最后说'马户’和‘又鸟’，“是人类根本问题”——人类就这么没大事可为？就这么肤浅无聊没意义？温饱、和平、发展、环保等等，哪一个不比这重要的多得多！？

那几位不过是正常批评，没多说什么，更没有打击迫害，这就开骂?还费这大周折？作尽包装？太小，也劣！

这哪里是格局？如果都如此格局，都做罗刹海式，那歌坛必将大乱，将会是一片骂声，污秽不堪!

那结尾说什么坦，唬人的，故弄玄虚，他是用哲学说互变：人中有禽畜，世中有颠倒。

之达

龙家小院 发表于 2023-8-18 19:11
谢谢老师的讲解，使我明白了现实主义文学的特点特征，即有颂有贬。您“社会主义文学是教育鼓舞人民打击敌 ...

把同另一位诗友的讨论转过来，算作回复。

龙家小院

之达 发表于 2023-8-19 13:15
蒲松龄创造的世界，是个黑暗、没有是非、美丑颠倒的世界。蒲松龄讽刺否定的，是当时所在封建社会。
刀郎拿 ...

“蒲松龄创造的世界，是个黑暗、没有是非、美丑颠倒的世界。蒲松龄讽刺否定的，是当时所在封建社会。
刀郎拿来蒲氏讽喻封建社会的特定环境（典型环境），用在当今社会主义社会，两个社会两重天，这已经错误。当今中国社会主义社会，问题有，腐败有，但不是没有是非没有美丑没有法治，整体是光明的，是人民的国家。罗刹海国，不适于当下中国，用罗刹海喻中国，是否定中国（刀氏认识到此点，歌名没有用“国”，用的是'罗刹海市"，但歌词依然是'罗刹国——欲盖弥彰）。”
同意这位诗友用历史的眼光看待问题，今天也确实是社会主义，而非封建社会，先点个赞。不过，除了经济基础决定上层建筑外，上层建筑也可以反作用于经济基础。比如，虽然建立了社会主义新中国，但是很多人的意识还是旧社会的腐朽意识，感情还是旧社会的感情，那这样的旧人身在新社会而骨子里还想当旧社会的人上人，比如官僚主义，功利主义等等。中国的情况更为复杂，还经历过半殖民地半封建社会，如此精致的利己主义，绝对自由主义，崇洋媚外思想等等也同样有，甚至有封建主义和资本主义双重作用下的畸形意识，比如无国家主义，庸俗进化论思想，商官思想（即认为当官就是做生意）等等。这些腐朽落后的思想意识，在毛泽东思想的光辉照耀之下翻不起大浪，只能隐忍，一旦毛泽东思想淡去，这些牛鬼蛇神就会死灰复燃。比如当年扫黄查封的酒店，东莞“太子酒店”，听说里面有选妃节目，掌门人“太子辉是全国人大代表；北京最有名会所叫“天上人间  ”，源自亡国之君李煜词句“流水落花春去也，天上人间”，老板覃辉也有很深的背景；还有江苏常熟国际酒店、安徽逸顿国际大酒店(铜陵市)等等，都是国际范；按说社会主义国家也不应该有这些封建腐朽和资本贪婪的东西，有是不合适的，实际上是有的。 既然有这些不合适的封建残余和资本贪婪思想在新中国的土地上死灰复燃，甚至一时风生水起，那刀郎借用蒲松龄批评封建社会黑白颠倒的文章暗讽如今违反社会主义社会的不合理丑陋现象就合理 。 既然有，并且这种现象并不少，比如“毒教材”，“医疗腐败”，“门难进，话难说，事难办”官僚主义等等现象，都是需要人民行使监督权力坚决勇敢指出来的，不能讳疾忌医，说实话天塌不下来，非要待全部如此不堪再说，那不就晚了吗？

龙家小院

之达 发表于 2023-8-19 13:15
蒲松龄创造的世界，是个黑暗、没有是非、美丑颠倒的世界。蒲松龄讽刺否定的，是当时所在封建社会。
刀郎拿 ...

“刀郎用那典型环境，其实是诅咒讽刺歌坛，有“勾栏”可证。有人把此歌神圣化普世化，说刀郎的歌有广阔的社会意义，这评价完全离开了歌词本身，是从拿来的“罗刹海”去解释。
其实“勾栏”并不能证明就仅仅是讽刺娱乐圈，百度的含义是“宋、元时代的剧场或卖艺场所。相当于现在的戏院。”岂不闻“人生如戏”？现在很多贪官污吏都是表演系毕业，贪污受贿时极度无耻和放纵，抓住后就痛哭流涕，说什么“辜负了党和国家的培养……”，这难道不应该获得奥斯卡提名吗？所谓的“高雅”就是“空喊口号，不办实事”。我非常赞同谈什么不能脱离文本，不妨读一句，问一问有没有，是不是事实？如果有丑恶现象就应揭露讽刺，这有利于舆论风气的向好发展，使人民有正义，使官僚和奸商懂廉耻，这正是弘扬真善美的方向。如果都因为并非全部就不要说，那就“万马齐喑久可哀”了，人要有防范于未然的意识，文学艺术领域也应当允许直言不讳者，“否定全部”的判断要尊重事实，也不宜脱离文本，刀郎歌中的“罗刹海市”是一个是非颠倒的世界，是一个已丑为美以虚为实的世界，也同样似乎暗指“圈子文化”，这样的世界是要否定的，因为它违反了社会主义道路。所以，我们应抱着有则改之无则加勉的宽容学习态度，应该想一想这首歌为什么受很多人欢迎，难道群众的眼睛已经不雪亮了吗？这是每一个应该思考的问题。没有确凿证据，就不能随意否定大多数人的态度。个见，权当交流，错谬之处还请严厉批评，问好。

龙家小院

之达 发表于 2023-8-19 13:16
把同另一位诗友的讨论转过来，算作回复。

谢谢老师的转文，问好。