古风与格律诗的异同

苏星空

刚刚：  不合标准。它标明七律，就说明犯规了。原因可能疏忽。这一点不奇怪，想写的是七律，但犯规了，就这么简单。
苏回： 不怕麻烦，来把 概念 对正一下，  
       刚刚 是打算说：这是一首犯规的七律，原因可能疏忽。 而王力 是误把这首 犯规的七律 当 平平仄平仄 例句来论说？   

         这次是 刚刚 要说的真实？

苏星空

来来来，再接再厉。这一首又如何？
名-方回称之为“律诗亦近体之祖”的陈子昂，其《度荆门望楚》成为这部书的开卷之作：

  瀛奎律髓卷一　　　　　　元　方回
登高能赋，则为大夫，於传识之。名山大川，絶景极目，能言者衆矣。拔其尤者，以充隽永，且以为诸诗之冠。

度荆门望楚　　　　　　　　陈子昂
  遥遥去巫峡, 望望下章台。  ---遥遥去巫峡,  平平仄平仄。
  巴国山川尽，荆门烟雾开。
  城分苍野外，树断白云隈。
  今日狂歌客，谁知入楚来。

  陈拾遗子昂，唐之诗祖也。----。 其律诗亦近体之祖也，白帝岘山二首极佳，已入怀古类，今揭此一诗为诸选之冠。

这次 不予测，是等 刚刚 的实在回应！

刚刚

苏星空 发表于 2022-12-25 16:49
来来来，再接再厉。这一首又如何？
名-方回称之为“律诗亦近体之祖”的陈子昂，其《度荆门望楚》成为这部书 ...

网不行，发不了

刚刚

苏星空 发表于 2022-12-25 16:45
刚刚：  不合标准。它标明七律，就说明犯规了。原因可能疏忽。这一点不奇怪，想写的是七律，但犯规了，就这 ...

王说了那句是律句吗？如果王认为拗句属于律诗，那与我何关？两条道上走的车
而王力 是误把这首 犯规的七律 当 平平仄平仄 例句来论说？ 不知他怎论述，因此我暂时没有发言权，你具体把有关的列出，看是王错，还是你理解错

刚刚

苏星空 发表于 2022-12-25 16:49
来来来，再接再厉。这一首又如何？
名-方回称之为“律诗亦近体之祖”的陈子昂，其《度荆门望楚》成为这部书 ...

再回这一贴，就不回了。因为我家“烤全羊”，许久没上网了，今天抽空上来看一下，估计有十来天又不来了。网络又不流畅。等以后上来再与你鏖战三百合。
“律诗亦近体之祖”的陈子昂，但他写的诗大部分也不是标准的格律诗，他也不可能写出标准的格律诗。因为那还是打铁没样，边打边像的时代。所以你们谈格律诗，拿这些人做例子，完全是思想上稀里糊涂，不值得我花心思与你们讨论。

苏星空

刚刚 发表于 2022-12-25 16:56
王说了那句是律句吗？如果王认为拗句属于律诗，那与我何关？两条道上走的车
而王力 是误把这首 犯规的七 ...

刚刚 ：王说了那句是律句吗？如果王认为拗句属于律诗，那与我何关？两条道上走的车？
苏回 ： 是这样说的， 他说那句是律句。 他说“這種格式在唐宋的律詩中是很常見的，它和常規的詩句一樣常見[23]。例如[24]：”。  见下文。


内容如下：
《诗词格律》  王力　著

　　（五）特定的一種平仄格式

　　在五言“平平平仄仄”這個句型中，可以使用另一個格式，就是“平平仄平仄”；七言是五言的擴展，所以在七言“仄仄平平平仄仄”這個句型中，
也可以使用另一個格式，就是“仄仄平平仄平仄”。這種格式的特點是：五言第三四兩字的平仄互換位置，七言第五六兩字的平仄互換位置。注意：在這
種情況下，五言第一字、七言第三字必須用平聲，不再是可平可仄的了。

　　這種格式在唐宋的律詩中是很常見的，它和常規的詩句一樣常見[23]。例如[24]：
　　月夜
　　杜甫

　　今夜鄜州月，閨中衹獨看[25]。
　　遙憐小兒女，未解憶長安。
　　香霧雲鬟濕，清輝玉臂寒。
　　何時倚虛幌，雙照淚痕幹！

　　一首詩衹有兩個句子是應該用“平平平仄仄”的，這裏都換上了“平平仄平仄”了。

　　這種特定的平仄格式，習慣上常常用在第七句。例如[26]：

     ---------中略-----------  
　　現在兩舉毛主席的詩來證明：

　　送瘟神（其二）
　　毛澤東

　　春風楊柳萬千條，六億神州盡舜堯。
　　紅雨隨心翻作浪，青山著意化為橋。
　　天連五嶺銀鋤落，地動三河鐵臂搖。
　　借問瘟君欲何往？紙船明燭照天燒。

      ---------略-----------  

苏星空

刚刚 发表于 2022-12-25 17:06
再回这一贴，就不回了。因为我家“烤全羊”，许久没上网了，今天抽空上来看一下，估计有十来天又不来了。 ...

  第一波，又首当其冲。 千万不可大意，千万不可大意。期早日恢复健康。

  我没有说 陈子昂 的其也诗， 仅说这一首。  
  方回这样写道： 陈拾遗子昂，唐之诗祖也。----。 其律诗亦近体之祖也，白帝岘山二首极佳，已入怀古类，今揭此一诗为诸选之冠。

刚刚

拗句—→无律句

律体诗词中，偶位字平仄未交替排列的诗句，人们叫它拗句。拗，有不顺从和违背之意。律句讲究“二四六分明”，可少数诗句偏不理会这一套，偏要违背“二四六分明律”。因此，把它们叫做“拗句”，也不无道理。但“拗句”的“拗”，应主要理解它的另一含义：读起来别扭，不顺口。而《诗经》上的“硕鼠硕鼠，无食我黍，三岁贯女，莫我肯顾”，《国殇》中的“操吴戈兮披犀甲，车错彀兮短兵接。旌蔽日兮敌若云，矢交坠兮士争先”，李白的“弃我去者，昨日之日不可留，乱我心者，今日之日多烦忧……抽刀断水水更流，举杯消愁愁更愁”以及律诗中的“凉风起天末、八月湖水平、黄鹤一去不复返、千载琵琶作胡语”等难以胜数的“拗句”，读起来一点也不别扭，都顺口得很。

这类不讲平仄律的诗句，是无律体中的主流句式。如果读起来别扭、不顺口，它们能流传到如今并永远传下去吗？可见，把律体中的违律句叫做“拗句”，并不完全符合它们的客观身份。何况，“拗”在律体中代表失律、违律，多少含些贬义，会令写过此类句子的人感到尴尬。“拗句”既然失律、违律、不讲律，也就根本没有“律”了。若能改称它们为“无律句”，则一能确切反映这类诗句的无律性质；二能较易为写违律句者所接受；三能与律句泾渭分明，不再背上含贬义的“拗”字黑锅；四能与无律体中的诗句合二为一，返祖还宗，彻底揭开“特定格式”的假面具；五能清醒捏造“拗救”的王渔洋、传播“拗救”的董文涣和赵执信、推广“拗救”的王力以及轻信“拗救”的众多国家级的诗坛名家们的头脑：无律句自古就有，从不拗口，为什么进入律体后，竟然成了“拗句”？还原无律句的本来面目后，“拗”字被取消了，看还有哪路神仙再搬出“救”字来蒙自己、骗诗友、误导后来人！
（《“一三五不论、二四六分明”详解》作者：桂召普2010年7月作者在京山老年大学讲授诗律“二四六分明”
）

）“一三五不论、二四六分明”都是针对“平仄律”作出的规定，二者相反相成，必须连在一起说。它们是律体诗词的根本大法和生命线，是学诗者的一道不可变更的铁门坎。只有跨过了这道铁门坎，才能读懂前人和别人写的律体诗词。懂透了“二四六分明”的人，只要知道诗词首句第二个字是平还是仄，就能将全诗的平仄排列了然于心。而懂透了“一三五不论”，人们就能看清“特定格式”、“拗救”、“无连平即犯孤平”等都是无稽之谈，就能看清“平平仄仄平平仄、仄仄平平仄仄平”是错谬“基本”句式（不是句式谬，而是“基本”二字谬），真正的基本句式应该这样表达：甲、○平○仄○平□，乙、○仄○平○仄□。（平仄代表诗律：“二四六分明” 。圆圈代表无律无拗：“一三五不论”。方框代表韵律。）


、“一三五不论、二四六分明”的定论依据与确切含义

律体诗词中的律句、律联、律绝、律诗、五律、七律、长律、短律、合律、失律、违律等一连串的“律”，既不是国家法律的“律”，也不是诗词须押韵的韵律的“律”（古风和新诗都押韵），尤其不是把连平连仄的诗节误判为“诗律”的“律”（若连平连仄是律，则“一三五不论、二四六分明”不会无缘无故地出现）。那些“律”字，统统指的平声字与仄声字在诗中的排列规律，简称“平仄律”。平仄律讲究“一间二对三粘”,因而也叫“间对粘律”。 间对粘律只限定偶字位严格遵守，人们便形象地称之为“二四六分明”；不要求(或者说“不准”)奇位字也讲究平仄排列规律，这就是“一三五不论”。

不论仄起诗还是平起诗，诗中偶位字的平仄排列都严格遵守“句内平仄相间，联内平仄相对，联间平仄相粘”，即严守“平仄律”。这就是“二四六分明”的来历和客观依据。因此，“分明”的确切含义不只是“要讲平仄”，而是“要讲平仄律”（请仔细对照甲、乙例中的三个“必须”）。从古到今，所有正格的律绝和律诗，其偶位字都只准排列成这两种平仄式（仄起式和平起式），不会有第三式。（律诗在律绝的基础上继续粘对下去，直至将全诗排完。参看《一道铁门槛》的《蜀相》）

因为“平仄律”不要求（或“不准”）诗词中的奇位字也遵守，所以，诗词中的奇位（一、三、五）字在平仄排列方面可以“间连不限，粘对无拘”，毫无规律。再请看实例：

这两组奇位字在诗中的平仄排列，根本不受“平仄律”制约，间、对、粘毫无规律（两个汉字的平仄在句内不间即连，不连即间；在句与句之间，不粘即对，不对即粘）。这就是“一三五不论”的来历和客观依据。所以，“不论”的确切含义不是“可平可仄”，不是“不拘平仄”，也不是“不讲间对粘”，而是不讲平仄排列规律，即“不讲平仄律”，或“不讲间对粘律”（请认真核查丙例中的“间连不限”与“粘对无拘”）。一千首律绝或律诗的奇位字，会排出一千种不同的平仄式，除非作者有意将奇位字全用平声或全用仄声，人们是极难找到完全雷同的两个奇位字平仄排列样式的。


准律体
正宗律体诗，必须全部由律句组成。而有些律诗，如崔颢的《黄鹤楼》，有“昔人已乘黄鹤去”和“黄鹤一去不复返”两个无律句与“白云千载空悠悠”一个准律句，占全诗句数的37.5%；李商隐的《落花》，有“高阁阁竟去、肠断未忍扫、芳心向春尽”三个无律句，也占全诗句数的37.5%；李清照的《秋情》有五个无律句，占全词句数的25%。这些诗词，律句的比例大于无律句，毫无疑问属于律体，但它们毕竟不是正宗律体。若称它们为“准律体”，则是完全符合客观实际的。有一些诗，如李白的《静夜思》，刘长卿的《送灵澈》，律句与无律句各占半数，由于两诗全由无律联构成，这就形成了无律大于有律的实况。故它们都应划归无律体范畴，而不应留在律体或准律体内。

本文提出“准律体”（相当于军衔中的准将、准尉）这一概念，目的在于向所有诗家阐明：律体诗词中根本不存在所谓的“变体”。“变体”，必须具备有所发明、有所创新、有所前进的性质。而律体诗词中夹杂的少量无律句（即拗句），是自“关关睢鸠”以来所有无律诗中的主流句式；律诗中混杂的少量三同脚，从来都是无律体中的宝贝疙瘩。《关睢》头四句有三个三同脚，《硕鼠》首段八句诗中，只有“逝将去女”一句没有三同脚，李白的《蜀道难》，四十六个标点前有二十六个三同脚；律体中只有一个平声字的诗句，更是无律体（古风）中（如“汗滴禾下土”，“采柏动盈掬”，“后不见来者”）俯拾即得的句式。所以，律体中出现的无律句、三同脚、孤平，其性质都是有所沿袭、有所复旧、有所倒退的。律体中的这些杂音，分明是诗作者习律尚未达标、尚未到位时露出的马脚，其身份只能是比律体低一个档次的“准”字号律诗，决不能把他们吹捧为比律体高一个档次的所谓“变体”，去误导和毒害后学者。