诗言志的志。

汇江还是汇江

诗言志的志。
诗言志的志，虽然也包含“志向、抱负”的意思，但绝不是只有这个意思。这里的志外延很大，是感觉，感悟，感情，感慨的合称。“诗者，志之所之也。”意思是诗是志的外在表现。“在心为志，发言为诗。”意思是诗是志的言化、声化。“情动于中而形于言，言之不足，故感叹之，感叹之不足，故永歌之，永歌之不足，不知手之舞，足之蹈之也。”意思是心中的志发生情化然后言化、然后声化，如果言化声化还不足以很好表达就唱且手舞足蹈。实际上这就是在描述一个从感觉到感悟到感情到感慨的过程。由此可见，诗言志的志，绝不仅仅是个“志向或抱负”那么单纯。对“诗言志”之志的简单化理解，是“诗言志，词抒情”的这一分化论的根源，是诗词分化论的根源。诗包括诗词曲歌赋诸形式。诗是一个大概念，志是一个大概念。

上海刘工

对头。心志，县志，杂志，三国志，都在其中。

欧德绪

是这个理。

刚刚

【說文】从心之聲。志者，心之所之也。【論語】志於道。【詩序】在心爲志。
【廣韻】意慕也。【註】志者，意所擬度也。
保章注曰：志，古文識。識，記也。詩序曰：詩者，志之所之也。在心爲志，發言爲詩。志之所之不能無言，故識从言。
因此诗言志的志就是“志向、抱负”，不要去另外解释、
唐以前没有专门的诗言志的说法。这种“诗言志词言情”的理论出现在宋朝。而且宋朝有的诗人、理论家还一而再的强调，所以“诗言志词言情”在宋以后就生根了。
宋诗人词人在实践中还硬生生的在词中不谈志。原因是宋朝的词传承花间集的风格，写的都是艳词，就是欧阳修、黄山谷也喜欢写艳词，只是花间派写的是深闺、贵族，宋朝转入民间、妓女。后来苏轼继承后主后期的一江春水向东流的情志，创豪放体，志入其中，于是有柳永为首婉约派与苏轼为首的豪放派之称。但北宋豪放词寥寥无几，婉约词充斥，就是苏轼也是以婉约词为主，且艳词多多。到南宋初豪放词才真正大放光芒一阵，然后又沉寂为雅正派的天下。所以宋词是“词言情”的，不光艳词言情，就是不是艳词的其他婉约词都是言情的，有志在其中也被情掩盖着。

刚刚

由词的押韵、句式、对仗三者的特点，决定了词要言情。即使是豪放词也还是以浓浓的情为主。可以把岳飞的满江红改写成诗，一比较情与志的区别就明显。不信，你们都可去试试。
豪放词不光是爱国之情，写个人情感一样有豪放与婉约之分。你若懂得词中韵的情感作用，你就知道陆游的钗头凤不是婉约词，而是豪放词，表现的是激愤。唐婉的钗头凤则是婉约词，由激愤转入无可奈何的悲哀。柳永的《满江红•暮雨初收》不是网上评论的“及早归隐，享受大自然和家庭的天伦之乐”的悲观，而是不服气的一腔拗怒之气，与岳飞的满江红一样是豪放词。所以他们都要用入声韵（入声韵表现拗怒）来写，就是不管是振奋还是激愤，都有一股拗怒之气，这就是豪放。

汇江还是汇江

刚刚 发表于 2022-12-7 15:26
【說文】从心之聲。志者，心之所之也。【論語】志於道。【詩序】在心爲志。
【廣韻】意慕也。【註】志者， ...

心之所之－－－何谓也？或是，感觉，感知。如是，则志是情。情可以转化为志，也可以不转化。意慕－－－意之动也，即思之运行。虽可上升为志，也可停留在意、情层面。识－－－首先是认识，也就是感觉，感知，感悟，然后是这些东西的文化，表现为记。意之拟度－－－大约也如是。在心为志的志比志向抱负宽泛。志向抱负是情的升华或侧重，只是情的部分。除志向抱负之外的情，能不能发言为诗？当然能。这也就是“志之所之不能無言，故識从言”。从言即为诗。诗言志出自尚书。尚书是上古文献。后来关于诗言志的解释，似不符合原著的意思。

刚刚

汇江还是汇江 发表于 2022-12-7 22:03
心之所之－－－何谓也？或是，感觉，感知。如是，则志是情。情可以转化为志，也可以不转化。意慕－－－意 ...

所之----所向往的   意慕---心中向往的。心中向往的目标，可以；心中向往的情感，说不通。
识－－－是认识，说对了。不是情感。认识是对外的了解，情感是内在的。
意之拟度---规划、计划。不是情感，情感也能规划吗？
“志之所之不能無言，故識从言”。---把所向往的志向表达出来。
转弯抹角扯到情上，那我也可扯到吃饭上，睡觉上，因为你再怎样有志，你能不吃饭不睡觉？甚至你游乐、拉屎拉尿都可扯上
诗言志出自尚书。尚书是上古文献。---那就更不是情感，而是志向。尚书谈的是国之大事，不谈情感。

刚刚

林金建 发表于 2022-12-7 14:10
这一解释不无泛化之嫌。“诗言志”与原来的“志”最根本的区别已不是为了记录，因为文字产生后，记录的任务 ...

这个解释是正确的

汇江还是汇江

刚刚 发表于 2022-12-8 08:02
所之----所向往的   意慕---心中向往的。心中向往的目标，可以；心中向往的情感，说不通。
识－－－是认 ...

也是一种解释。但解释是次要的。诗言志是理论，理论是对实践的总结，即对实践经验的理性概括。
词是后来的出来的。诗在词出来之前就有。诗言志出自尚书。不能说尚书时代的诗只言志而不抒情。
因为志在当时不仅是志向抱负这个侧面，而是感觉感知感悟感情感慨这个整体，所以诗言志是对诗实践的很好总结。
毛诗序既也用此理论来概括诗经。那就可以用诗经来反证。不能说诗经中的诗都是写志向抱负的而没有抒情诗。结果可能正相反。
诗言志词抒情不是诗理论而是对诗外在状况的一个大概描述。这个描述是不准确的。从词的角度说，豪放词以言志为主，这与词抒情不符。从诗的角度说，是把写志向抱负之外的诗打入了冷宫。
结论还是，志是个大概念，其意不是只有志向抱负；诗是个大概念，应该包括诗词曲歌赋等诸体。按狭义之志强调诗言志，是对诗的扭曲。其实，诗是扭曲不了的。最终扭曲的还是诗理论，即诗言志本身。

刚刚

汇江还是汇江 发表于 2022-12-8 08:41
也是一种解释。但解释是次要的。诗言志是理论，理论是对实践的总结，即对实践经验的理性概括。
词是后来 ...

到此为止，你要坚持我也无可奈何。对你们我只谈谈我的看法而已。我只对我的学员负责。

汇江还是汇江

刚刚 发表于 2022-12-8 10:41
到此为止，你要坚持我也无可奈何。对你们我只谈谈我的看法而已。我只对我的学员负责。 ...

就是个探讨罢了。谁对谁都负不了责。老师尽心讲课就好，
至于学生能否成龙成凤，那是学生的事，不是老师的事。
谢谢探讨。

瑞丰堂

诗言志这个是古话，词抒情是后来出来的。连在一起用只能说是借用了前者的三个字另外做解释。或者当时除了诗还有别的东西代替词的位置。