诗论两则

汇江还是汇江

诗论两则
其一
以品格意境意趣说诗事，无误。然，品格不是真假而是高低。真高假低，以偏概全。意境不是善恶而是有无，善有恶无，也不全面；意趣也如是。美丑不是意趣的必然条件。关注人类共同命运，关怀人类终极命运，虽为大善，但此大善非诗所能承担，是善人职责。善人虽可以有善诗，但不必然有善诗。诗之品格，如人之品质。虽与艺术性不无关联，但主要还是思想性决定的。有人民性，正确性，正能量，自有高品格。意境与意趣属艺术性范畴。主要解决真不真、美不美、妙不妙的问题。简言之就是诗的思想性解决诗对不对、正不正的问题，而诗的艺术性解决诗真不真、美不美、妙不妙的问题。只有思想性、艺术两性皆好，才能谓之好诗。
其二
诗者，感之韵言也。感者，情也，悟也，皆心动之表现也。心是灵与智生发之所。是人性之源。
诗是心之律动。此律动载之以声，载之以言，然后传之于世。故有韵律的文字为诗。韵律者，有节奏之起伏也。
故诗词歌赋皆诗。词曲歌赋者，诗之别体也。此数者，本质无异，异在形式。犹男女皆人是也。
古人曰诗言志。志者，何也？感之情，感之悟而已。志与情，本质无异，异在侧重。志有公私，情有内外，如此而已。故言志也抒情也。抒情也言志也。

汇江还是汇江

林金建 发表于 2022-12-7 07:44
《尚书.尧典》：“诗言志，歌永言，声依永，律和声。”以诗歌与声律并提，“诗言志”，指的是言诗人之志， ...

诗之始，就是抒情的。始于抒情。客观记事是后来的一个分枝。只是一个分枝。因为从未成为主流。

汇江还是汇江

林金建 发表于 2022-12-7 07:55
到了汉代，对诗的本质有了进一步的认识。《毛诗序》是个杰出的代表：“诗者，志之所之也。在心为志，发言为 ...

诗言志的志。
诗言志的志，虽然也包含“志向、抱负”的意思，但绝不是只有这个意思。这里的志外延很大，是感觉，感悟，感情，感慨的合称。“诗者，志之所之也。”意思是诗是志的外在表现。“在心为志，发言为诗。”意思是诗是志的言化、声化。“情动于中而形于言，言之不足，故感叹之，感叹之不足，故永歌之，永歌之不足，不知手之舞，足之蹈之也。”意思是心中的志发生情化然后言化、然后声化，如果言化声化还不足以很好表达就唱且手舞足蹈。实际上这就是在描述一个从感觉到感悟到感情到感慨的过程。由此可见，诗言志的志，绝不仅仅是个“志向或抱负”那么单纯。对“诗言志”之志的简单化理解，是“诗言志，词抒情”的这一分化论的根源，是诗词分化论的根源。诗包括诗词曲歌赋诸形式。诗是一个大概念，志是一个大概念。

欧德绪

汇江先生所论是有所针对的，建议把所针对的观点列出来，这样更容易明白先生的意思。