转：中国的文学奖应加大透明度 作者 师永刚

太行才子

日前，第九届茅盾文学奖参评作品名单在网上公示，252部符合参选条件的作品最终构成了长长的参选名单。而根据规则，评委要从这252部作品里面选出10部作为提名作品，今年7月底至8月上旬，评委会将在北京进行投票评选，最终会有不超过5部作品获得这届茅盾文学奖。

　　短短的时间内，评委们如何读完两百多部小说？这显然是一个非常艰巨的任务，甚至是不可能完成的任务。2011年的第八届茅盾文学奖中，关于评委只读一部分的猜测和批评已经铺天盖地。

　　10多年来，国内文学奖遭遇越来越多也越来越严厉的批评，规则的合理性和透明度成为批评的主要焦点，著名作家师永刚说：“文学奖中许许多多问题，几乎已经成了文坛雾霾。”

　　读不完的大名单

　　2011年的茅盾文学奖，公示180部作品，最终178部作品入围，这意味着从公示名单到最终评选之间的2个月的时间里，评委们每个人每天平均要读两本以上的作品。因此，关于评委只读一部分的批评和传言甚嚣尘上。

　　事实也是如此，据公开消息，“茅奖”要求“每部小说最少要经3个评委读过”，这也意味着，它并不要求每部小说都要被所有评委读过，而是实行某种分组式的阅读和评选，而如何进行分配，则不得而知。

　　以布克奖为例，它每年评选一次，同时它的评选规则更加公开，要求每个评委都要读完全部100多部参选作品，从中选出20多本初入围名单，再从这份名单中选出6本进入决赛，最后从这6部作品中选出一位获胜者。每一个阶段的名单都要及时公布。

　　读完所有的作品，显然是一个评选基本的原则，师永刚说：“其实我也听说过有些评奖的规则，每个评委只负责阅读一部分，然后大家开会讨论一下。比如，某位评委阅读的范围是某个省的参选作品，他提出几个人的名单，其他评委亦如是，然后大家平衡一下。事实上，一个评委推荐的作品，其他人可能都没读过，那怎么选择呢？无非是谁的名气更大，谁的官位更高，谁的资历更老，或者说轮到谁了，谁就得奖。”

　　世界上没有完美的规则和流程，但人们总是在试图让它更加接近完美。师永刚说：“诺奖、布克奖等许多国际上知名文学奖，其实也都有许多不完善的地方，比如说只有几个人负责评选，比如说评选者一定会有自己的偏颇、爱好等。这些东西，历来也都有很多批评，但是为什么大家仍旧觉得这些奖项是有公信力的，它们的荣誉是货真价实，而觉得我们自己的评奖则没有公信力呢？我想，规则的问题是其中重要的原因之一，评委都不读完所有作品，有什么资格评选呢？以什么标准评选呢？这些都应该有个说法。”

　　追捧者和旁观者

　　每每评奖前后，关于文学奖所引发的恩怨纠葛都会纷纷出现。几乎没有什么例外，大打出手的有，冷嘲热讽的也有，旁观看热闹的也有。

　　师永刚说：“一个有趣的现象是，写作者们对文学奖表现出了完全不同的态度。体制内的作家往往特别看重这些评奖，因为得奖可以成为资历，可以带来职称的提升、官位的上升、前途的升华，得了奖，就能当上作协主席、副主席，就能有更好的前途。”

　　另一部分则是自由写作者，师永刚说：“自由作家不靠这个升官发财，所以他们基本上不会在意大奖落到谁的头上，也不会在意评奖规则的公正与否、合理与否。他们觉得这跟他们没关系，评不评都无所谓，往往冷嘲热讽的居多。”

　　旁观和嘲讽的原因，实际上本身和规则有关系，师永刚说：“我虽然自己也写诗、写小说，但是从来没有参加过任何评奖。站在个人写作者的角度去看这些体制内的评奖，你会发现一些很明显的问题。第一，评委够资格吗？有些评委就是官员，莫非官越大，文学水平就越高？其二，许许多多揭露评奖恩怨的文章，都在显示评奖的内幕太多，这个说上面打招呼，那个说有什么特殊原因……这些文章并非都是圈外人士写的，也有许多本身就是评委或者参评者写的。这样的评选，还能有什么公正性可言呢。其三，即便是不谈那些暗箱操作、内幕之类的。仅就规则而言，不透明度也太高了，就比如说，评委都不读完所有的作品，还谈什么评选，自然也就不可能摆脱私相授受的嫌疑。”

　　文学奖的问题，并非一家的问题，师永刚说：“目前国内这几个比较大文学奖，都有问题，公正性、公平性、公信力都非常弱。茅盾奖在国内算是影响力最大的文学奖，它都受到这么多的质疑和批评，遑论其他。”

　　清除文坛的雾霾

　　没有人给李白、杜甫评奖，没有人给韩愈、苏轼评奖，但是千年之后，他们的作品依旧天下传诵，师永刚说：“历史会给他们评奖。相比他们，现在的评奖，都是过眼烟云，甚至是雾霾，挡住阳光，让我们呼吸困难，但是却全没分量，风一吹就没了。”

　　因此，怎样清除文学评奖中的雾霾，不仅是一个重要的事情，也是一个急切的工作，如果不做，后果会是连锁性的，师永刚说：“人们从质疑文学奖开始，然后会质疑文坛，乃至质疑文学。从许许多多的评奖中，我们能够发现中国文坛几十年来的怪现象，而在今天，这些怪现象、假老虎应该破除了。”

　　如何清除文坛雾霾，清除文学奖中的雾霾，师永刚说：“应该慢慢地国际化，学习国际上那些知名的文学奖的做法，比如评委怎么选，规则如何制定等。我们今天一直在努力提升中国文化的影响力，推动中国文化走出去，文学也是文化的一部分，如果我们依旧奉行原本那一套，而不肯国际化，自然也就谈不上什么走出去。”

　　另外一个就是文学奖和市场的问题，其实这也是利益链条的一部分。师永刚说：“我们的文学奖把利益固化为系统性的制度，比如职称、待遇、官位等。反而对市场视若无睹，那些市场极好的作品，在体制内的文学奖看来一无是处，虽然这几年邀请了几个网络作家，但装点门面的意义显然大于实际。而在国际上，那些好的文学奖，只给作者奖项的荣誉和奖金，其他的一切收益，都来自市场，都是读者们一本书一本书堆起来的。”

　　精简泛滥的文学奖也是一种办法，师永刚说：“文学评奖不宜太多，而我们现在官方的、民间的加起来就太多了。最好只保留一个，变成一种国家性的大奖。文学奖应该保持文学的纯粹性，但并不意味着一定要和国家行为完全分开，诺贝尔文学奖其实就可以看做一个国家行为，关键在于，它应该有完善的规则去保障文学性。比如说公推有名望的、有公信力评委团，比如说建立公开透明的评选规则等。甚至在今天文学评选的信誉已经差到这样的程度时候，是不是可以学习选秀的方式，让读者也参与到评选之中，把读者的投票也作为评选的依据之一呢？这或许是一种权益之计，我不知道是否有用，但我想，应该做出各种尝试，去建立一个更能让人接受和信服的评选规则。”

　　一以贯之的利益

　　国内文学奖屡受批评的原因，师永刚用一句话表达：“一以贯之的利益驱动。”他说：“几十年来都是如此，文学奖和太多的利益联系在一起。”

　　彻底地摆脱利益，显然不可能，不论中外都是如此，但是太多的和利益勾连，则会让一个文学奖最终失去文学性，也失去人们对于它的信任。

　　师永刚说：“国内诸多文学奖，一直以来都是和作家一生的利益、前途挂钩，余秀华就是最好的例子，余秀华本来是一个很好的诗人，当她成名之后，很快就当了作协副主席，实际上，可以说余秀华是‘被副主席’的，但是这至少表明，我们有这样的一整套完整的体系，而这个体系会给个人带来巨大的利益，可能有的人不在乎，但这样的人毕竟不多。所以，这样的利益系统，造成体制内的那些写作者疯狂地追逐，内部人士不断地战斗、争夺，也让外面的人慢慢看到了许多里面的东西，可能只是一鳞半爪，但窥一斑而见全豹，文学奖究竟是什么样子，可想而知。”

　　自由写作者们对文学奖不满，体制内的写作者同样不满，师永刚说：“我们缺少一种让大多数写作者都认可的、都愿意参加的文学奖，这个文学奖不和职称、待遇、前途等挂钩，只和文学相关。”


　　和体制内评奖相对应的，近些年来，民间的评奖风起云涌，但结果却没什么不同。师永刚说：“民间的评奖兴起，最初可能让许多人觉得这会成为文学评价的一个新天地，但结果却让人失望。据我所知，国内民间的文学奖可能有几十上百个，这些文学奖打着公平公正、注重文学性等旗号，但最终仍旧在使用传统评奖的逻辑，请几个作协主席、政府官员来颁奖，就觉得特别高端大气，甚至把奖颁给官员等。最终，这些民间的文学奖变成了小圈子化的评奖，和体制内的评奖相互争斗，又延续着体制内评奖的逻辑和做法。”

　　师永刚

　　作家，著有《最后的骑兵》等。