本帖最后由 秀才不出门 于 2022-8-31 13:22 编辑
刚刚先生转来一帖《浅谈“隔”》。林金建先生跟帖说：“上回就廖先生的《磨驴》，曾对此有过讨论，不妨就此话题继续进行讨论。”
汇江还是汇江版主也说：
“这是个好题目，"隔"是比较好的诗人也解决不好的问题。可以展开讨论。”
忽然想起未名先生大约一年前的这个研讨帖，兹全文转来赞助，以为谈资。
建议驳论者自行搜读钱钟书先生的《论不隔》，并以学术的方式展开驳论。
《题驴磨图》是否有隔之争启示录（十三） 十三、“隔与不隔”之说的内涵、外延及这场争论的意义
自刨根问底先生在《比“文从字顺”要求更高的“不隔”》中重提静安先生的“隔与不隔”之说以来，时下诗词作品普遍有隔事宜受到越来越广泛的关注。大部分诗友对“隔与不隔”的认知有了质的飞跃，并已身体力行，力避有隔。不过，由邺下某某等人认为隔景才算有隔的肤浅认知可知，仍有部分诗友处在死于静安先生句下抑或钱钟书先生句下的状态。为此，进一步厘清“隔与不隔”之说的内涵及外延，进而全面消除长时期、大面积、亘古荒唐的声韵之隔，显然具有重要的现实意义和深远的历史意义。 首先需要澄清的是，静安先生在《人间词话》中谈及“隔与不隔”时只是例说。说白了，人家静安先生只是点一下而已，化不化则全凭读者自悟了。正因为《人间词话》未能给出“隔与不隔”的确切定义，百多年来，无数学者投身于“隔与不隔”确切含义的研究。窃以为，在汗牛充栋的相关著述中，钱钟书先生87年前的《论不隔》对“隔与不隔”的解读最为到位，钱文的根本目的乃在：“只是想弄清楚这个理论的一切涵义。我们不愿也隔着烟雾来看“不隔”说——惚怳，幽深，黑沉沉的充满了神秘。” 那么，钱钟书先生到底弄没弄清楚呢？就“隔与不隔”的内涵而言，窃以为弄清楚了。都弄清楚什么了呢？若是观其大略，钱先生至少已然弄清楚以下几点。 1、“隔与不隔”的关注对象乃是作者想要传达的东西 《论不隔》有云： “不隔”，不隔离着什么东西呢？在艺术化的翻译里，当然指跟原文的风度不隔，安诺德已说得极明白了，同样，在翻译化的艺术里，“不隔”也得假设一个类似于翻译的原文的东西。这个东西便是作者所想传达给读者的情感，境界或事物，按照“不隔”说讲，假使作者的艺术能使读者对于这许多情感、境界或事物得到一个清晰的，正确的，不含糊的印象，像水中印月，不同雾里看花，那末，这个作者的艺术已能满足“不隔”的条件：王氏所谓“语语都在目前，便是不隔”，所以，王氏反对用空泛的词藻，因为空泛的词藻是用来障隔和遮掩的，仿佛亚当和夏娃的树叶，又像照相馆中的衣服，是人人可穿用的，没有特殊的个性，没有显明的轮廓Contour 。” 列位看官瞧瞧，钱先生说得多清楚呀！“不隔”所假设的类似于翻译的原文的东西，便是作者所想传达给读者的情感，境界或事物。换句话说，“隔与不隔”所关注的对象是作者的，并且是作者想要传达给读者的，既有情感，又有境界，还有事物。 2、“隔与不隔”的审视角度乃是读者以及潜在读者视角 《论不隔》后又进一步阐释说： “有一个疑点，我们还没有谈到，我们上文说起，“不隔”须假设着一个类似翻译的原作的东西；有了这个东西，我们便可作为标准来核定作者对于那个东西的描写是不是正确，能不能恰如其分而给我们以清楚不含混的印象。在翻译里，这是容易办到的；因为有原作存在着供我们的参考，在文艺里便不然了，我们向何处去找标准来跟作者的描写核对呢？作者所能给读者的只是描写，读者怎样会看出这描写是“隔”或“不隔”呢？这标准其实是从读者们自身产生出的，王氏说：“语语都在目前，便是‘不隔’。”由此演绎起来，“实获我心”，“历历如睹”，“如吾心之所欲言”，都算得“不隔”，只要作者的描写能跟我们亲身的观察，经验，想象相吻合，相调合，有同样的清楚或生动（Hume所谓liveliness），像我们自己亲身经历过一般，这便是“不隔”。” 列位看官再瞧瞧，钱先生说得多清楚呀！是从读者视角来看而非作者自觉作品的描写是“隔”抑或“不隔”，并且“这标准其实是从读者们自身产生出的”，唯有“作者的描写能跟我们亲身的观察，经验，想象相吻合，相调合，有同样的清楚或生动（Hume所谓liveliness），像我们自己亲身经历过一般”，才算得“不隔”。” 对《题驴磨图》及其作者辩护词还有印象的朋友，不妨对照钱钟书先生的阐释再仔细品味一下，看看究竟是《题驴磨图》本身没有写好，还是那批读者不行。 3、造成诗词作品有隔的第一责任人乃是诗词作者本身 关于作品有隔的责任人，钱钟书先生也有相关阐释： “好的翻译，我们读了如读原文；好的文艺作品，按照“不隔”说，我们读着须像我们身经目击着一样。我们在此地只注重身经目击，至于身所经目所击的性质如何，跟“不隔”无关。此点万不可忽视；否则必起误解。譬如，有人说“不隔”说只能解释显的，一望而知的文艺，不能解释隐的，钩深致远的文艺，这便是误会了“不隔”。“不隔”不是一桩事物，不是一个境界，是一种状态（State），一种透明洞澈的状态——“纯洁的空明”，譬之于光天化日；在这种状态之中，作者所写的事物和境界得以无遮隐地曝露在读者的眼前。作者的艺术的高下，全看他有无本领来拨云雾而见青天，造就这个状态。所以，“不隔”并不是把深沉的事物写到浅显易解；原来浅显的写来依然浅显，原来深沉的写到让读者看出它的深沉，甚至于原来糊涂的也能写得让读者看清楚它的糊涂——没有见过James Joyce或Gertrude Stein的小说么？这才是“不隔”。” 列位看官再度仔细瞧瞧，钱先生说得多清楚呀！不隔“是一种状态”，“一种透明洞澈的状态”，“作者的艺术的高下，全看他有无本领来拨云雾而见青天，造就这个状态。”可见造成诗词作品有隔的第一责任人并非读者，而是诗词作者本身。 不禁又想起《题驴磨图》作者的这段辩护词： “诗的用字是与散文有别，有些偏能省略两字词的前冠否定字，如，忍，可以理解为不忍，肯，可以理解为肯不肯。如果这还要死扣字面，那就是最低层次的技术问题了。” 其实，《题驴磨图》严重之隔根本不在此处。《题驴磨图》通篇不过一磨一驴一犟一典而已，前三者纯属生活常识，黔驴之典故又是熟典，连普通初中学生都很熟悉，却被作者写得云山雾罩，直令诸多资深诗友不知所云，不识褒贬。 尤其令诗友们不爽的是，《题驴磨图》作者不愿承认自己没写好倒也罢了，默认乃徒及疑似乃徒无理联袂指责那批读者不行，甚而至于亲自出面避重就轻地辩解，暗讽那批读者连最低层次的技术问题都不甚清楚，这就实在有点儿托大了，更不是一个资深作者应有的对读者负责的态度了。 叶嘉莹先生在《什么是好诗？》中也曾强调：“感动要让别人也感受到”。并进一步解释说：“好诗和坏诗的区别，除了有无感发的生命这一项衡量的标准外，还有另一项，就是你有没有把这感发的生命传达出来，使读者也受到你的感动。”尽管叶先生措辞与钱先生不同，但是两种说法并无本质上的差别，实际上都有“造成诗词作品有隔的第一责任人乃是诗词作者本身”之意。 应该说，以上所及，基本上厘清了隔与不隔的内涵。至于什么真说、美说、自然说等等，其实都不全面，也不深刻，尤其没有厘清作者与读者的责任关系。至于邺下某某等人隔景才算有隔之类认知，更实在太过肤浅。 或许邺下某某已然认识到，揣着这份肤浅的认知，在《《比“文从字顺”要求更高的“不隔”》》下扯着脖子愣犟终究不是什么光彩的事，为免那一串特写镜头被长期定格，才无端疯狂禁言删帖的吧？ 殊不知此等滥权封口行径早已贻笑大方，泥牛终究是泥牛，愣赶入海只能是作死。但愿邺下某某等人也能看到本文乃至整个启示录系列，有所领悟，有所长进，有所悔悟，有所调整，对自己因无知而无畏进而对学术异己分子疯狂禁言删帖的行径有所道歉，并全面解禁才好。 好了，下面再来谈谈“隔与不隔”的外延。事实上，关于这个问题，钱钟书先生在《论不隔》中已然有所涉及，就是前述引文中的这段话： “同样，在翻译化的艺术里，“不隔”也得假设一个类似于翻译的原文的东西。这个东西便是作者所想传达给读者的情感，境界或事物，按照“不隔”说讲，假使作者的艺术能使读者对于这许多情感、境界或事物得到一个清晰的，正确的，不含糊的印象，像水中印月，不同雾里看花，那末，这个作者的艺术已能满足“不隔”的条件”。 情感、境界都好理解，作者想传达给读者的事物又是什么呢？钱先生没有明说，更未能展开来谈，这就无意中又给我们设置了一个悬念。搞不好的话，习惯于唯书、唯上、唯师、唯玄的朋友又该死于钱钟书先生句下了。邺下某某等人还不就是因为死于静安先生句下，才因无知而无畏的吗？ 钱钟书先生写作与发表《论不隔》时，毕竟是上个世纪三十年代，当时根本无法预测半个世纪后的诗词大革命和诗词大跃进。如果钱先生真能预知未来的话，料想一定会就“隔与不隔”的外延详加阐明的。时代在前进，历史不能假设。时至今日，我们只能循着钱钟书先生留下的线索来探究这一问题了。 钱先生留下的线索其实就是这句话：“这个东西便是作者所想传达给读者的情感，境界或事物”。情感、境界自不待言，这里单说事物。那么，作者所想传达给读者的事物都应该包括什么呢？笔者认为，这个事物可多了去了，就中华传统格律诗词而言，于情感、境界之外，理当包括诗词本来具有的一切，一切的一，一的一切，一切的一切。 简而言之，除钱钟书先生所点明的情感、境界外，除人们通常所关注的诸如齐言、四八句、押韵、平仄相间、粘对以及对仗等等之外，剩下的一切显的、隐的、被重视的或被忽视的，却又是传统格律诗词理当载有的东西，均属“隔与不隔”的外延范畴。 一个合格并且负责任的诗家词人——包括真正有志于为诗的初学者朋友们，理当认清这一点，践行这一点，纵然不尊重自己，也应充分尊重读者以及潜在读者。须知，诗家词人诗词作品的二次创作者、最终完成者和“隔与不隔”的终极裁判者，终究是读者和潜在读者，而非诗人词家本身。 需要特别强调的是，这其中就绝对应该包括唐宋元明四朝以及满清初期格律诗词全都具有的舌间耳畔的音乐美，而非纸间平仄和纸面上押韵。那不是诗，而是文字游戏，充其量可算登不得大雅之堂的所谓案头文学。 行文至此，再度敦促并真诚地希望诗词界以及诗词企业高端匠人、匠人型老干以及老干型匠人——尤其是其中的党团员诗者，都能认真反思，实事求是，并立即相互搀扶着走下蜃楼，回归民众，回归自然，回归时代。 当然，在基本读者对象的设定层面，也应一如既往，即应设定成读书人群体以及学而优则仕的官场人士。熟悉历史、深谙诗理、深谙韵理抑或精通音乐、读过《中国当代古典诗词白皮书》的朋友都清楚地知道，此乃唐代以降直至满清中叶一以贯之的优良传统。即便清代中叶以后直至清末民初，逐渐消亡的传统读书音于民间也还是在不同程度上具有约定俗成的标准音的。当然，起初是明确的，之后便逐渐模糊，直至彻底消亡，只剩一鳞半爪也已散落到传说中了。 行文至此，我们可以斩钉截铁地断言：本世纪以来，名义上的中国当代古典诗词作品最荒唐、最严重、最普遍的“有隔”，乃是声韵之隔。其荒唐堪称亘古，其严重足以致命，其普遍则涵盖了当代几乎所有所谓的诗词名家，包括《题驴磨图》作者、《咏枇杷》作者等大神、大咖级别的腕儿，也包括如《听蝉》作者那样的轿夫、吹鼓手以及小喽啰们。 普天之下的吟家们，诗友们，真正有志于为诗的朋友们，这，才是这场《题驴磨图》是否有隔之争之萝卜带出来的泥啊！彻底厘清这一问题，彻底根治这一痼疾，彻底洗心革面重新做人，彻底正本清源拨乱反正，还诗人词家以多具仁者之心的本来面目，还中华传统格律诗词以自带舌间耳畔音乐美的本来面目，还广大青少年以名正言顺的为诗填词权利，全面厘定、清理、扫除一切只能看不能读的诗词泡沫，进而在真正意义上振兴现民族诗词文化，力避古典诗词界在2035年建成文化强国的伟大历史进程中拖后腿，理当成为我们这一代诗者的神圣使命。 干系如此重大，围绕《题驴磨图》之争所引发的一系列深层次思考，难道不具重要的现实意义和深远的历史意义吗？
| 
|小黑屋|手机版|嘤鸣诗社
( 湘ICP备17006309号-1 )
窥视卡
雷达卡
威望
贡献
金钱
发表于 2022-8-31 12:56:23
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主